Die form- und fristgerecht erhobene Klage ist statthaft und zulässig.

Die Klage ist in der Sache auch in vollem Umfang begründet. Die Beklagte war demge-mäß zu verurteilen, der Klägerin die von ihr für die Stuhlwaage MCB 300 K 100 M der Fa. G. verauslagten Kosten i. H. v. 950,00 EUR zu erstatten.

Ausgangspunkt für die rechtliche Beurteilung ist § 33 Abs. 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGG V). Danach haben Versicherte Anspruch auf Versorgung mit Hilfsmitteln, die im Einzelfall erforderlich sind, um den Erfolg einer Krankenbehandlung zu sichern, einer drohenden Behinderung vorzubeugen oder eine Behinderung auszuglei-chen, soweit die Hilfsmittel nicht als allgemeine Gebrauchsgegenstände des täglichen Lebens anzusehen oder nach § 34 Abs. 4 SGB V ausgeschlossen sind. Zugunsten der Klägerin ist die erste Alternative der Vorschrift erfüllt, also der Fall eines zur Sicherung des Erfolges einer Krankenbehandlung notwendigen Hilfsmittels. Was zur Krankenbe-handlung im Sinne dieser ersten Alternative zählt, ergibt sich aus § 27 Abs. 1 Satz 2 SGB V. In der dortigen Aufzählung finden sich einerseits die ärztliche Behandlung, andererseits die Versorgung mit Hilfsmitteln. Aus der Zusammenschau mit den §§ 11 Abs. 1 Nr. 2, 20 Abs. 1 Sätze 1 und 2, Abs. 2, 23 Abs. 1 Nr. 1 und 3 sowie 27 SGB V ist abzuleiten, dass zur ärztlichen Behandlung im Falle dauerhafter Erkrankungen, hier der globalen Herzin-suffizienz nach Herzschrittmacherimplantation, der Niereninsuffizienz und der Harndran-ginkontinenz, präventive Therapieelemente zu zählen sind, also solche, die der Verhü-tung der Verschlimmerung der Krankheitserscheinungen dienen. Die Summe der vorliegenden Krankheiten und das Bedürfnis nach kontrollierter Flüssig-keitsaufnahme erfordern es, als Teil einer ärztlichen Behandlung der Klägerin i. S. des § 27 Abs. 1 S. 2 SGB V das Gewicht regelmäßig zu messen. Das steht für die Kammer aufgrund der aktenkundig gewordenen ärztlichen Aussagen mit hinreichender Sicherheit fest. Abgesehen von der Verordnung der Frau Dr. I. führten die Dres. K., L. und M. in dem Entlassungsbericht vom 14. Juni 2011 der H. -Kliniken u.a. aus, unter diuretischer Therapie habe die Klägerin deutlich an Gewicht verloren. Die Umstellung auf orale Diure-tika habe kurzfristig zu einer erneuten Gewichtszunahme geführt, die im Verlauf dann jedoch wieder rückläufig gewesen sei. Der Allgemeinzustand habe sich erfreulich gebes-sert, es werde jedoch um alle ein bis zwei Tage stattfindende Kontrollen des Gewichts (Sitzwaage) sowie eine Begrenzung der Trinkmenge auf etwa 1,5 Liter pro Tag gebeten. Auch in dem Behandlungsbericht dersH. n Einrichtung vom 7. Januar 2011 hieß es u.a., Gewicht, Elektrolyte, Nierenretentionsparameter und Bilirubin seien laufend zu kontrollie-ren. Die Vorsorgebevollmächtigte und Pflegeperson hat in diesem Zusammenhang in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar dargelegt, in welcher Weise das gemessene Körpergewicht Auskunft über das Ausmaß der Wasseransammlungen gibt und - damit verbunden - über die Notwendigkeit, die Wasserausscheidung durch Diuretika zu fördern (vgl. in diesem Zusammenhang das Urteil des Bundessozialgerichts - BSG - vom 27. Juni 1985, AZ 8 RK 47/84, in dem als unter den Hilfsmittelbegriff fallende Geräte auch solche angesehen wurden, die der Versicherte für eine "angeordnete Selbstüberwachung der Behandlungsbedürftigkeit einer Dauererkrankung" benötigt). Nicht gegen die Eigenschaft als Hilfsmittel im Sinne des § 33 SGB V spricht der Umstand, dass sich die Gewichtskon-trolle bei Diuretika-Gabe grundsätzlich auch als Standard der Altenpflege darstellt, ohne dabei zwingend - wie hier - in ein bestimmtes Behandlungskonzept eingebunden zu sein. Die Nichtaufnahme in das von den Spitzenverbänden der Krankenkassen geführte Hilfs-mittelverzeichnis entfaltet keine (negative) Bindungswirkung. Die Gewichtskontrolle kann im Falle der Klägerin lediglich durch eine im Sitzen zu ver-wendende Stuhlwaage erfolgen, nicht durch eine Personenwaage, die sich als Gebrauchsgegenstand des täglichen Lebens darstellen würde und von der Beklagten nicht finanziert werden müsste. Ausweislich der MDK-Stellungnahme vom 10. Dezember 2010 - zu einer anderen Frage des Betreuungsbedarfs - hat der Altersabbau zu einer Situation von Schwindel und Taumel geführt, was wiederum durch die Pflegeperson in der mündlichen Verhandlung bestätig worden ist und nicht zuletzt auch aus den Kran-kenhausberichten hervorgeht.

Angesichts der spätestens seit Beginn des Jahres 2011 bestehenden Behandlungsnot-wendigkeit stellt sich die Versorgung mit einer Stuhlwaage als "unaufschiebbare Leis-tung" im Sinne des § 13 Abs. 3 SGB V dar mit der Folge der Umwandlung des Sachleis-tungsanspruchs in einen Anspruch auf Kostenerstattung. Da die Klägerin mit der Wahl des Modells MCB 300 K 100 M der Fa. G. - soweit ersichtlich - die Grenzen einer wirt-schaftlich vertretbaren Auswahl nicht überschritten hat, außerdem das in Rede stehende Hilfsmittel keinen durch einen Eigenanteil zu berücksichtigenden Alltagsnutzen aufweist, war die Verurteilung zur vollen Kostenübernahme gerechtfertigt.

Der von der Klägerin weiterhin geltend gemachte Anspruch auf Verzinsung ergibt sich aus § 44 SGB I, wonach Ansprüche auf Geldleistungen, hier also der im Wege der Selbstbeschaffung entstandene Kostenerstattungsanspruch, nach Ablauf eines Kalen-dermonats nach dem Eintritt der Fälligkeit bis zum Ablauf des Kalendermonats vor der Zahlung mit 4 v. H. zu verzinsen sind. Die Verzinsung beginnt dabei frühestens nach Ab-lauf von sechs Kalendermonaten nach Eingang des vollständigen Leistungsantrags, beim Fehlen eines Antrags nach Ablauf eines Kalendermonats nach der Bekanntgabe der Ent-scheidung über die Leistung. Die Beklagte wird die Klägerin darüber ggf. besonders zu bescheiden haben.

Die Kostenentscheidung folgt aus der Anwendung des § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG).