Die form- und fristgerecht erhobene Klage ist statthaft und zulässig.

Die Klage ist in der Sache auch begründet. Die Kammer ist zu der Auffassung gelangt, dass die Beurteilung der Beklagten, der sich die beigeladenen Sozialversicherungsträger angeschlossen haben, nicht zutrifft und dass der Kläger bereits während des gesamten streitigen Zeitraumes, also ab dem 1. Januar 2005, nicht in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis stand und steht, vielmehr selbstständig war und ist und aus diesem Grunde nicht zu Beiträgen zur gesetzlichen Sozialversicherung herangezogen werden kann. In der gesetzlichen Krankenversicherung ist der Kläger bereits deshalb versicherungsfrei, weil er mit seinem erzielten monatlichen Entgelt die Beitragsbemessungsgrenze überschreitet, § 6 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 6 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V). § 20 Abs. 1 Satz 1 SGB XI verweist für die soziale Pflegeversicherung auf die Versicherungs-pflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung.

Die Rechtsgrundlagen für die Feststellung der Versicherungspflicht treffen im Falle des Klägers nicht zu: Der Versicherungs- und Beitragspflicht in der gesetzlichen Sozialversicherung unterliegen Personen, die gegen Arbeitsentgelt beschäftigt sind, und zwar in der Kranken-, Pflege-, Renten- und Arbeitslosenversicherung (§ 5 Abs. 1 Nr. 1 SGB V, § 20 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 SGB XI, § 1 Satz 1 Nr. 1 SGB VI und § 25 Abs. 1 SGB III). Beschäftigung gegen Arbeitsentgelt ist gemäß § 7 Abs. 1 Satz 1 SGB IV die nichtselbstständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis. In langjähriger Rechtsprechung hat das BSG die in einem Arbeitsverhältnis ausgeübte unselbstständige Arbeit für das Sozialversicherungsrecht näher charakterisiert. Danach ist die persönliche Abhängigkeit des Arbeitnehmers von einem Arbeitgeber Ausgangs-punkt der Beurteilung. Die persönliche Abhängigkeit drückt sich in der Eingliederung in einen fremden Betrieb aus und in der Bindung an ein Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung der Tätigkeiten umfassendes Weisungsrecht des Arbeitgebers. Demgegenüber ist eine selbstständige Tätigkeit vornehmlich durch ein eigenes Unternehmerrisiko, das Vorhandensein einer eigenen Betriebsstätte, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft und die im Wesentlichen frei gestaltete Tätigkeit und Arbeitszeit gekennzeichnet. Ob jemand abhängig oder selbstständig tätig ist, hängt davon ab, welche Merkmale überwiegen. Weichen die Vereinbarungen zwischen den Beteiligten von den tatsächlichen Verhältnissen ab, so geben letztere den Ausschlag (vgl BSG - Urteil vom22. Juni 2005, Az. B 12 KR 28/03 R; der steuerrechtlichen Behandlung der erzielten Einkünfte indizielle Bedeutung beimessend BSG Urteil vom 30. März 2006, Az. B 10 KR 2/04).

Der Gesellschafter einer GmbH kann zu der Gesellschaft gleichzeitig in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis stehen. Demgegenüber schließt ein maßgeblicher rechtlicher oder tatsächlicher Einfluss auf die Willensbildung der Gesellschaft ein Beschäftigungsverhältnis aus, wenn der Gesellschafter damit Einzelanweisungen verhindern kann. Wenn der Gesellschafter mindestens 50% des Stammkapitals innehat, wird regelmäßig Selbstständigkeit anzunehmen sein (vgl BSG - Urteil vom 17. Mai 2001, Az. B 12 KR 34/00). Je geringer der Anteil am Stammkapital ist, desto eher wird Selbstständigkeit zu verneinen und wird das Bestehen eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses zu bejahen sein. Liegt der innegehaltene Anteil unter 50%, so ist als gegenüber der Mehrheitsbeteiligung schwächeres Indiz für Selbstständigkeit zu prüfen, ob der Anteil wenigstens die Grenze für eine Sperrminorität bzw. ein Vetorecht erreicht, ob der Gesellschafter also in der Lage ist, ihm nicht genehme Beschlüsse der Gesellschaft zu verhindern. Allerdings ist selbst bei Geschäftsführern ohne eigenen Gesellschaftsanteil unter besonderen Umständen das daraus für ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis sprechende Indiz widerlegbar, und es ist möglich, trotz fehlender Beteiligung am Stammkapital Selbstständigkeit anzunehmen (vgl LSG Niedersachsen-Bremen, Urteil vom 5. November 2010, Az. L 1 KR 471/09 m.w.N. aus der Rechtsprechung des BSG).

Im Falle des Klägers ist das aus der isolierten Betrachtung seiner Beteiligung am Stammkapital folgende Indiz widerlegt, denn es liegen eine Reihe von Umständen vor, die trotz des geringen und für eine Sperrminorität bzw. ein Vetorecht nicht ausreichenden Anteils zur Annahme der Selbstständigkeit führen:

Der geringe Anteil am Stammkapital ist vor dem Hintergrund der Familiengeschichte der Beigeladenen zu 1. und des Mangels an finanziellen Möglichkeiten des Klägers zZt des Eintritts in die Gesellschaft zu verstehen. Denn zum einen haben die "Altgesellschafter" Anteile behalten, ohne in dem Unternehmen weiter aktiv zu sein. Und zum anderen war der Kläger gemäß seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung nicht in der Lage, einen höheren Betrag als 120.000,00 EUR aufzubringen. Nachvollziehbar, unwidersprochen und bestätigt durch die gerichtlichen Zeugenaussagen hat der Kläger aber dargelegt, in der täglichen Assekuranztätigkeit gleichberechtigt mit gleichen Kompetenzen zu arbeiten wie der Zeuge A ... Für die Kammer sind damit der Zeuge A. und der Kläger übereinstimmend als Selbstständige anzusehen, zumal nach Maßgabe der entgegengesetzten Auffassung die Beigeladene zu 1. zumindest unter dem Blickwinkel der tagtäglichen Aufgabenerfüllung ausschließlich von Angestellten geführt würde und überhaupt kein selbstständiger Firmeninhaber existierte. Anders ist es nur, wenn man - wie es die Beklagte offenbar tut - allein der hohen Beteiligung des Zeugen A. am Stammkapital das ausschlaggebende Indiz zuordnet. Dann wiederum bliebe zumindest die Besonderheit ohne Würdigung, dass sich der Kläger, auch wenn es nur zu einer prozentual geringen Beteiligung gereicht hat, jedenfalls mit einer hohen Summe in das Unternehmen "eingekauft" hat. Ein derartiges "Startgeld" dürfte nur äußerst selten am Beginn einer abhängigen Beschäftigung gezahlt werden.

Als Indiz für Annahme der Selbstständigkeit des Klägers bewertet die Kammer ferner den Vorgang der Anwerbung des Klägers als Mitunternehmer während eines gemeinsamen Segelurlaubs mit dem Zeugen A. um G. in den Jahren 2000/2001. Und abgesehen von der überobligatorischen und eher arbeitnehmeruntypischen Arbeitszeit von 60 Stunden pro Woche, von der Befreiung vom Verbot des Selbstkontrahierens, von der Möglichkeit, Arbeitnehmer mit Jahresvergütungen von 50.000,00 EUR, zwischenzeitlich erhöht auf 150.000,00 EUR, ohne Mitwirkung der Gesellschafterversammlung einzustellen, und ab-gesehen von nicht unerheblichen Gewinnbeteiligungen (10% gemäß den Angaben im Fragebogen vom 25. Februar 2005; Zurechnung anteiliger Jahresüberschüsse in sechs Stufen gemäß einem Gesellschafterbeschluss vom 4. Januar 2010, als Ausdruck vom 10. November 2010 in der mündlichen Verhandlung zu den Akten gereicht), ist gerade auch die von der Beklagten nicht ausreichend in Rechnung gestellte Vertrauensgebundenheit des Assekuranzgeschäfts ausschlaggebend für die Beurteilung des Klägers als Selbst-ständiger. Der Kläger hat nachvollziehbar dargestellt, mit einer Vielzahl von Maklern in persönlicher Beziehung zu stehen, die von Warentransporteuren beauftragt sind, zu Wasser, in der Luft und auf dem Land verschickte Güter zu versichern, wobei die Kern-aufgabe darin besteht, die Versicherungsrisiken auf mehrere Versicherungsgesellschaften zu verteilen, beispielhaft genannt in Europa zwischengelagerte Elektronikartikel im Werte von etwa 60 Mio EUR. Ausdruck findet die besondere Vertrauensstellung u.a. darin, dass an der E. er Börse eine unbegrenzte Vollmacht für den Kläger - ebenso wie für den Zeugen A. - hinterlegt ist. Dadurch werden die mit den Maklern abgeschlossenen Versicherungsverträge ohne die Notwendigkeit wirksam, einen Beschluss der Gesellschaft herbeizuführen, und ohne die Zustimmung des Mitgeschäftsführers.

Die Höchstpersönlichkeit der Geschäftsabwicklung bei gleichzeitig fehlender Notwendigkeit, in den Gesellschafterversammlungen über Anschaffungen und Investitionen zu befinden, spiegeln im Kontext des bereits geschilderten Eintritts des Klägers in die Gesellschaft und seiner Position des Gesellschafter-Geschäftsführers einen familienhaften Zusammenhang wieder. Der Zeuge von C. hat nachvollziehbar bekundet, nur deshalb nicht in die spätestens seit 2005 von dem Kläger bekleidete Position eingetreten zu sein, weil die Transportversicherung nicht diejenige Branche darstellte, in der er tätig werden wollte. Daher sei es für ihn nicht in Betracht gekommen, Mitunternehmer und Geschäftsführer zu werden. Erst seine Absage gegenüber seinem Vater und dem Altgesellschafter B. von C. habe den Anlass für die Suche nach einem anderen Unternehmensnachfolger in Gang gebracht. Als solcher ist dann der Kläger gefunden worden, nicht allein wegen seiner Qualifikation, sondern vor allem offenbar auch wegen seiner langjährigen Freundschaft mit dem Zeugen A ...

Die Kammer verkennt bei alledem nicht die gegen eine Unternehmerstellung des Klägers sprechenden Umstände. Die bereits erwähnte geringe Beteiligung am Stammkapital so-wie arbeitnehmertypische Regelungen im Geschäftsführer-Anstellungsvertrag, etwa Re-gelungen über Lohnfortzahlung und Urlaub, vermögen allerdings daran nichts zu ändern, dass die für Selbstständigkeit sprechenden Umstände überwiegen.

Nach alledem war dem Antrag der Klägerseite zu entsprechen.

Die Kostenentscheidung folgt aus der Anwendung des § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG).