Die form- und fristgerecht erhobene Klage ist statthaft und zulässig.

Die Klage ist jedoch in der Sache unbegründet. Die Beklagte hat es zu recht abgelehnt, dem Versicherten eine Heilbehandlung am Toten Meer zu bewilligen. Erst recht ist sie nicht verpflichtet, auf der als Anspruchsgrundlage zugunsten des Versicherten allein in Betracht kommenden Rechtsgrundlage der §§ 13 Abs. 3, 18 Abs. 1 S 1 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V) die Kosten für die im März 2008 durchgeführte Reha-Behandlung am Toten Meer im Nachhinein ganz oder teilweise zu übernehmen.

Gegen eine Übernahmepflicht spricht zunächst, dass der Versicherte entgegen den Vorgaben der Beklagten einen eigenen Behandlungsweg gewählt hat, ohne dass dafür eine zwingende Notwendigkeit ersichtlich ist. Dem Versicherten wäre zuzumuten gewesen, aktuell und unabhängig von seinen bereits jahrzehntelang gemachten Erfahrungen den Weg von UV-Bestrahlungen und sonstigen Behandlungen in einer dermatologischen Fachpraxis ebenso vorrangig zu beschreiten wie ein dermatologisches Heilverfahren, ggf. unter Einschaltung des Rentenversicherungsträgers. Im Widerspruchsbescheid hat die Beklagte darauf aufmerksam gemacht, in den TOMESA-Fachkliniken würden Verhältnisse wie am Toten Meer nachempfunden. Die Kammer verkennt in diesem Zusammenhang nicht die Einzigartigkeit der Bedingungen in Israel. Darauf hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerseite mehrfach zutreffend hingewiesen. Unter Beachtung des Wirtschaftlichkeitsgebotes und der damit verbundenen Begrenzung des Leistungsanspruchs der Versicherten auf das Maß des Notwendigen, § 12 Abs. 1 SGB V, kommt die vom Versicherten bevorzugte Behandlungsweise allerdings erst nachrangig in Betracht.

Erst recht gilt dies unter den Maßgaben des § 18 Abs. 1 S 1 SGB V, wonach die Krankenkassen Kosten einer erforderlichen Behandlung in einem Staat außerhalb des Geltungsbereichs des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft und des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum lediglich dann ganz oder teilweise übernehmen können, wenn eine dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse entsprechende Behandlung einer Krankheit nur außerhalb des genannten Gebietes möglich ist, wobei eine hier einschlägige Sonderregelung infolge eines Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Staat Israel nicht ersichtlich ist (vgl BSG - Urteil vom 24. Mai 2007, Az B 1 KR 18/06 R sowie bestätigend LSG Hamburg - Urteil vom 17. Dezember 2010, Az L 1 KR 51/09).

Die Voraussetzungen des § 18 Abs. 1 S 1 SGB V sind nicht dahin zu verstehen, dass die vom Versicherten gewünschte Therapie unter ihren konkreten Bedingungen lediglich im Ausland möglich ist. Das mag gemäß dem Hinweis der Klägerseite auf die speziellen klimatischen und geographischen Voraussetzungen in Israel durchaus zutreffen. § 18 Abs. 1 S 1 SGB V fordert vielmehr, dass ausreichende Therapieformen im Inland bzw. ggf. im europäischen Ausland gar nicht zur Verfügung stehen dürfen. Erst wenn aufgrund eines beim Versicherten vorliegenden speziellen Krankheitsbildes ein so außergewöhnlicher Fall anzunehmen ist, dass die in Deutschland und im Geltungsbereich des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft und des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum angebotenen Methoden keine ausreichende therapeutische Wirkung haben, sind die Krankenkassen ausnahmsweise verpflichtet, die Kosten für Heilbehandlungen wie diejenige des Versicherten am Toten Meer zu übernehmen. Selbst wenn nach diesen Vorgaben das Krankheitsbild des Versicherten unter Würdigung der nachvollziehbaren Angaben des Dr. H. als außergewöhnlich schwer einzustufen sein sollte, fehlt es hier an dem Nachweis, dass ausreichende Therapien im Inland im Anschluss an die Antragstellung im Juli 2006 unmöglich gewesen sind. Der Nachweis einer derartigen Unmöglichkeit wäre allenfalls dann zu führen gewesen, wenn sich der Versicherte auf eine weitergehende - körperliche - Untersuchung durch den MDK und auf die von der Beklagten aufgezeigten Behandlungswege eingelassen hätte und sich sodann möglicherweise die Wirkungslosigkeit dieser Behandlungswege in seinem konkreten Fall und zu der konkreten Zeit nach Antragstellung herausgestellt hätte (vgl. auch LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 21. Juni 2006, Az. L 11 (2) KR 51/04).

Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung des § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG).