Die auf Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom 09. September 2005 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 30. März 2006 und auf Feststellung eines Arbeitsunfalls gerichtete kombinierte Anfechtungs- und Feststellungsklage ist zulässig. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts kann ein Versicherter, dem gegenüber ein Träger der gesetzlichen Unfallversicherung durch Verwaltungsakt entschieden hat, dass ein Arbeitsunfall nicht gegeben ist, dessen Vorliegen als Grundlage in Frage kommender Leistungsansprüche vorab im Wege einer Kombination von Anfechtungs- und Feststellungsklage gemäß § 54 Abs. 1 S. 1, § 55 Abs. 1 Nr. 1 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) klären lassen (Bundessozialgericht, Beschluss vom 27. Juni 2006, - B 2 U 77/06 B - SozR 4-1500, § 55 Nr. 4; Urteil vom 15. Februar 2005, - B 2 U 1/04 R - SozR 4-2700, § 8 Nr. 12; Urteil vom 07. September 2004, - B 2 U 45/03 R - SozR 4-2700, § 2 Nr. 2, jeweils m. w. N.).

Die danach zulässige kombinierte Anfechtungs- und Feststellungsklage ist allerdings nicht begründet. Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, das Ereignis vom 29. Mai 2005 im Sommerbad O. als Arbeitsunfall anzuerkennen. Der Kläger ist durch die angegriffenen Verwaltungsentscheidungen nicht beschwert, weil sie rechtmäßig sind (§ 54 Abs. 2 S. 1 SGG).

Die zwischen den Beteiligten umstrittene Frage, ob der Kläger als Teilnehmer an einer Arbeitsgelegenheit im Sinne des § 16 Abs. 3 des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch - Grundsicherung für Arbeitssuchende - (SGB II) überhaupt unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung stand, konnte die Kammer genau so offen lassen wie die Frage, welcher Unfallversicherungsträger für dessen Feststellung und Entschädigung zuständig ist (vgl. zu diesen Fragen z. B.: Ricke in: Kasseler Kommentar, § 2 SGB VII, Rdn. 6; Bereiter-Hahn/Mehrtens, Gesetzliche Unfallversicherung, § 2 SGB VII, Anmerkung 6.37; Eicher in: Eicher/Spellbrink, Grundsicherung für Arbeitssuchende, § 16 SGB II, Rdn. 245; Hafenrichter in: Hohm, Grundsicherung für Arbeitssuchende, § 16 SGB II, Rdn. 322; Pfohl, in: Linhart/Adolph, Grundsicherung für Arbeitssuchende, § 16 SGB II, Rdn. 89; Harks in: jurisPK-SGB II, § 16 SGB II, Rdn. 94 sowie schließlich die für die Gerichte nicht bindenden Rundschreiben der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung 0537/2009 vom 17. September 2009; BUK-Rundschreiben 100/2006 vom 06. April 2006 und HVBG-Rundschreiben UV-Recht 076/2004 vom 14. Dezember 2004). Denn der Kläger hat weder gegen die Beklagte, noch gegen die Beigeladenen einen Anspruch auf Feststellung des Vorliegens eines Arbeitsunfalls.

Nach § 8 Abs. 1 des Siebenten Buches Sozialgesetzbuch - Gesetzliche Unfallversicherung - (SGB VII) sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit. Für einen Arbeitsunfall ist danach in der Regel erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer bzw. sachlicher Zusammenhang), dass diese Verrichtung zu dem zeitlich begrenzten, von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis - dem Unfallereignis - geführt hat (Unfallkausalität), und dass das Unfallereignis einen Gesundheitserstschaden oder den Tod des Versicherten verursacht hat (haftungsbegründende Kausalität). Das Entstehen von länger andauernden Unfallfolgen aufgrund des Gesundheitserstschadens (haftungsausfüllende Kausalität) ist keine Voraussetzung für die Anerkennung eines Arbeitsunfalls, sondern für die Gewährung einer Verletztenrente (vgl. hierzu Bundessozialgericht, Urteil vom 12. Dezember 2006, - B 2 U 1/06 R m. w. N., zitiert nach juris). Der Zurechnungszusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit und der zur Zeit des Unfalls ausgeübten Verrichtung ist dabei wertend zu ermitteln, in dem untersucht wird, ob die jeweilige Verrichtung innerhalb der Grenze liegt, bis zu welcher der Versicherungsschutz in der gesetzlichen Unfallversicherung reicht (BSGE 58, 76, 77 [BSG 30.04.1985 - 2 RU 24/84]; BSGE 61, 127, 128 [BSG 20.01.1987 - 2 RU 27/86] sowie Bundessozialgericht SozR 3 - 2700, § 8 Nr. 10).

Bei einem grundsätzlich unter dem Schutz der Unfallversicherung stehenden Betroffenen sind Verrichtungen im Rahmen des dem Beschäftigungsverhältnis zugrunde liegenden Arbeitsverhältnisses Teil der versicherten Tätigkeit und stehen mit ihr in den erforderlichen Zurechnungszusammenhang. Dies bedeutet indes nicht, dass alle Verrichtungen eines grundsätzlich versicherten Arbeitnehmers im Laufe eines Arbeitstages auf der Arbeitsstelle versichert sind, weil nach dem Wortlaut des § 8 Abs. 1 S. 1 SGB VII nur Unfälle "infolge" der versicherten Tätigkeit Arbeitsunfälle sind und es einen sogenannten Betriebsbann nur in der Schifffahrt (§ 10 SGB VII), nicht aber in der übrigen gesetzlichen Unfallversicherung gibt (ständige Rechtssprechung des Bundessozialgerichts, vgl. nur BSGE 41, 137, 139 [BSG 22.01.1976 - 2 RU 109/74]). Typischerweise und in der Regel unversichert sind höchstpersönliche Verrichtungen wie zum Beispiel das Essen (vgl. BSGE 11, 267, 268 ff. [BSG 29.01.1960 - 2 RU 265/56]), oder eigenwirtschaftliche, wie zum Beispiel das Einkaufen (vgl. BSGE SozR 3 - 2200, § 548 Nr. 22). Sie führen in der Regel zu einer Unterbrechung der versicherten Tätigkeit.

Für die wertende Entscheidung, ob die Verrichtung zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist, kommt der Handlungstendenz des grundsätzlich Versicherten, so wie sie durch die objektiven Umstände des Einzelfalles bestätigt wird, besondere Bedeutung zu (ständige Rechtssprechung des Bundessozialgerichts, BSGE 58, 76, 77 [BSG 30.04.1985 - 2 RU 24/84]; zuletzt BSGE 91, 293 [BSG 09.12.2003 - B 2 U 23/03 R]). Denn aufgrund der Handlungstendenz kann beurteilt werden, ob der versicherte Arbeitnehmer oder der möglicherweise versicherte Teilnehmer an einer Arbeitsgelegenheit im Sinne des § 16 Abs. 3 SGB II mit seiner konkreten Verrichtung zur Zeit des Unfalls eine auf seinem Arbeitsvertrag (§ 611 des Bürgerlichen Gesetzbuches) oder einer sonstigen Vereinbarung beruhende, dem Unternehmen dienende und damit unter Versicherungsschutz stehende Tätigkeit ausüben wollte.

Die Kammer vermochte in diesem Zusammenhang zunächst nicht festzustellen, zu welchem Zeitpunkt und unter welchen Umständen sich der Kläger im Schwimmbad und dem dortigen Schwimmbecken seine schwerwiegenden Verletzungen zugezogen hat. Die Ungewissheit darüber, wie sich der Unfallhergang im Einzelnen dargestellt hat, geht zu Lasten der Beklagten, denn sie trägt bei der gegebenen Sachlage die objektive Beweislast dafür, dass der Verunglückte sich während der möglicherweise grundsätzlich versicherten Tätigkeit in dem Sommerbad O. vorübergehend einer anderen privaten Zwecken dienenden Verrichtung zugewandt hatte. Verunglückt ein Versicherter nämlich wie hier unter ungeklärten Umständen an seinen Arbeitsplatz, an dem er zuletzt betriebliche Arbeit verrichtet hatte, so entfällt der Versicherungsschutz nur dann, wenn bewiesen wird, dass er die versicherte Tätigkeit im Unfallzeitpunkt für eine eigenwirtschaftliche Tätigkeit unterbrochen hat (vgl. hierzu Bundessozialgericht, Urteil vom 26. Oktober 2004, - B 2 U 24/03 R sowie Urteil vom 04. September 2007, B 2 U 28/06 R, jeweils zitiert nach juris).

Die Kammer ist nach dem Gesamtergebnis der Beweisaufnahme, in der sie insgesamt zehn Zeugen ausführlich vernommen hat, davon überzeugt, dass der Kläger seine möglicherweise unfallversicherungsrechtlich geschützte Tätigkeit im Sommerbad O. jedenfalls durch eine eigenwirtschaftliche Betätigung unterbrochen hat. Die Kammer geht nämlich davon aus, dass der Kläger seine Tätigkeit im Sommerbad durch einen Sprung in das Schwimmbecken unterbrochen hat. Hierbei hat es sich um eine eigenwirtschaftliche Betätigung gehandelt. Dies steht zur Überzeugung der Kammer insbesondere fest aufgrund der bereits im Verwaltungsverfahren eingeholten schriftlichen Zeugenaussage der Zeugin R., weiterhin aufgrund der Zeugenaussage des Zeugen AJ. sowie des Zeugen AK.. Darüber hinaus misst die Kammer dem erst im Verlaufe des gerichtlichen Verfahrens aufgetauchten und von dem Zeugen AL. stammenden Schriftstück erhebliche Bedeutung zu. Diese Aussagen bzw. diese schriftlichen Äußerungen sind plausibel und fügen sich nahtlos ineinander ein; sie stimmen in den wesentlichen Passagen überein, sind schlüssig und in sich widerspruchsfrei und daher insgesamt überzeugend. So ergibt sich zunächst aus der Zeugenbefragung durch die Beklagte vom 30. August 2005, dass der Kläger gegen 19.15 Uhr zu der auf einer Bank am Schwimmbecken sitzenden Zeugin R. gekommen sei und dort gesagt habe, er gehe noch schnell ins Wasser und käme gleich zum Aufräumen. Dies passt zunächst zu den von dem Zeugen AJ. in der mündlichen Verhandlung im Einzelnen dargestellten Beobachtungen. Denn der Zeuge AJ. hat detailreich, plausibel und für die Kammer gänzlich nachvollziehbar geschildert, dass er den Kläger - bekleidet nur mit einer Badeshorts - kurz vor dem Zeitpunkt des Auffindens des Klägers im Schwimmbecken noch am Beckenrand hat stehen sehen und vermutet hat, dass der Kläger noch einmal ins Wasser gehen wollte bzw. sich sogar sehr sicher über diesen Umstand war, weil nämlich der Freund des Zeugen AJ. - der Zeuge AL. - aus dem Becken heraus zu dem Kläger rief „Komm rein, komm rein!" und der Kläger nach den Ausführungen des Zeugen AJ. auch selbst geäußert hat, dass er auch gleich Schluss habe und jetzt auch noch einmal ins Wasser gehen wolle. Darüber hinaus hat der Zeuge AJ. auch darauf hingewiesen, dass der Kläger zu dem Zeitpunkt, als er ihn hat am Beckenrand stehen sehen, eher als Badegast gewirkt habe. Zu diesen Beobachtungen passen dann auch die unfallzeitpunktnah gemachten - bereits dargestellten - Schilderungen der Zeugin R.. Dass diese sich dann im Rahmen der mündlichen Verhandlung aufgrund ihrer Tätigkeit als Schwimmmeisterin in verschiedenen Badeanstalten nicht mehr an alle Einzelheiten zu erinnern vermochte, ist für die Kammer aufgrund des Zeitablaufes - immerhin lagen zwischen dem Unfallzeitpunkt und ihrer richterlichen Vernehmung nahezu fünf Jahre - auch durchaus plausibel. Zweifel an der Glaubwürdigkeit dieser Zeugen und an der Richtigkeit ihrer Aussage bestehen nicht; auch ist ein irgendwie geartetes Interesse am Ausgang des Rechtsstreites nicht erkennbar. Auch vermag die Kammer insbesondere für die Zeugen AK. und AJ. keinen vernünftigen Grund zu erkennen, weshalb sie ohne konkreten Anlass, Erlebnisse, wie die von ihnen beschriebenen, erfinden sollten. Dass der Kläger, der sich aufgrund einer retrograden Amnesie selbst an den Vorfall überhaupt nicht zu erinnern vermag, seine möglicherweise grundsätzlich versicherte Tätigkeit zu einer eigenwirtschaftlichen Betätigung unterbrochen hat, hat auch der Zeuge AL. eindrucksvoll in seiner schriftlichen Einlassung bestätigt. Darin hat er nämlich im Wesentlichen ausgeführt - auch dies passt zu der schriftlichen Aussage der Zeugin R. -, dass er zusammen mit dem Kläger gegen 19.00 Uhr noch im Wasser herumgetobt habe und kurze Zeit später dann zu Frau R. gegangen sei und mit ihr noch ein paar Worte gewechselt habe. Als er wieder zurückkehrte, habe er sich noch eine „Schlange" geschnappt, diese zu ihm ins Wasser geworfen und sei mit einer „Krampe" hinterher gesprungen. Durch diesen Sprung und durch das Gewicht des Klägers sei er mit dem Kopf auf den Boden geknallt. Danach sei dem Kläger fünf Sekunden später das Blut aus dem Mund gelaufen. Der Zeuge AL. hat darüber hinaus im Rahmen der mündlichen Verhandlung auch bestätigt, dass dieses Schriftstück von ihm stamme und auch von ihm unterzeichnet worden sei. Die Kammer vermochte demgegenüber nicht zu überzeugen, dass sich der Zeuge AL. im Rahmen seiner Befragung an ein derart einschneidendes und markantes Ereignis, insbesondere den Sprung und das Auftreffen des Klägers auf den Beckengrund nicht zu erinnern vermochte, demgegenüber aber noch schildern konnte, was im Einzelnen nach dem für die Aufklärung des Sachverhaltes so entscheidenden Unfallhergang geschehen ist. So konnte er sich etwa noch daran erinnern, an welchem Ort der Kläger nach dem Ereignis versorgt wurde und dass noch Handtücher geholt worden seien. Die Kammer hält daher die Ausführungen des Zeugen AL. - der den Widerspruch in seinem Erinnerungsvermögen auch nicht plausibel aufzulösen vermochte - im Rahmen seiner richterlichen Vernehmung für nicht überzeugend und führt dies im Wesentlichen darauf zurück, dass er - nicht zuletzt aufgrund der auch von ihm eingeräumten freundschaftlichen Verbindung zu dem Kläger - jedenfalls nicht zu dessen Lasten aussagen wollte. Im Übrigen traut die Kammer dem damals 16jährigen Zeugen AL. schon aufgrund seines jugendlichen Entwicklungsstandes nicht zu, dass er den schriftlich dargestellten Geschehensablauf frei erfindet. Dass der Zeuge AL. dann im Rahmen seiner richterlichen Vernehmung vorgab, sich an den von ihm schriftlich dargestellten detailreichen, in sich widerspruchsfreien und plausiblen Geschehensablauf nicht erinnern zu können und darüber hinaus sogar den Wahrheitsgehalt seiner eigenen schriftlichen Ausführungen in Zweifel zieht, spricht im Hinblick auf die für den Kläger anspruchsvernichtende Bedeutung aus Sicht der Kammer umso mehr für die Richtigkeit der schriftlichen Darstellung, zumal sie - wie bereits dargestellt in zeitlicher und örtlicher Hinsicht zu den Ausführungen der Zeugen R. und AJ. passt und sich in deren Unfallschilderungen zwanglos einfügt.

Darüber hinaus misst die Kammer auch dem Umstand erhebliche Bedeutung zu, dass jedenfalls die Zeugin R. in ihrer schriftlichen Aussage sowie die Zeugen AJ. und AK. im Rahmen der mündlichen Verhandlung bestätigt haben, dass der Kläger kurz vor und nach dem Unfallereignis nur mit einer Badeshorts und nicht mit einem T-Shirt bekleidet gewesen ist. In diesem Zusammenhang hat nämlich der Zeuge AK. für die Kammer gänzlich überzeugend darauf hingewiesen, dass es für die Durchführung der erforderlichen Erste-Hilfe-Maßnahmen nicht erforderlich gewesen sei, dem Kläger ein T-Shirt oder ähnliches auszuziehen. Die entgegenstehenden Ausführungen der im Lager des Klägers stehenden Zeugen AE. und AD., die den Kläger kurz vor dem Unfallereignis mit einem weißen T-Shirt bekleidet gesehen haben wollen, sind unergiebig. Die Kammer stellt insoweit nicht einmal in Abrede, dass dies tatsächlich auch der Fall gewesen sein mag. Dieser Umstand ist jedoch für die hier zu entscheidende Frage, zu welchem Zeitpunkt und wodurch der Kläger sich seine schwerwiegenden Verletzungen zugezogen hat, nicht entscheidend. Denn die den Vortrag des Klägers stützenden Angaben der in dessen Lager stehenden Zeugen haben den Unfallhergang nicht mit eigenen Augen gesehen; vielmehr beruhen deren Erwägungen im Wesentlichen auf vagen Vermutungen. Darüber hinaus konnte sich auch kein Zeuge daran erinnern, ob sich in der unmittelbaren Nähe des im Schwimmbecken treibenden Klägers Badeutensilien oder Mülltüten oder ähnliches befunden haben, was aus Sicht der Kammer nahe gelegen hätte, wenn der Kläger tatsächlich während der Durchführung von Aufräum- oder Säuberungsarbeiten am Beckenrand abgerutscht und gestürzt wäre. In diesem Zusammenhang hat der Zeuge AK. im Übrigen auch überzeugend darauf hingewiesen, dass etwaige Badeutensilien - insbesondere eine Badematte - auch zum Herausheben des übergewichtigen Klägers aus dem Becken hätten benutzt werden können, was jedoch nicht der Fall gewesen sei.

Schließlich steht für die Kammer nach dem Gesamtergebnis der Beweisaufnahme auch fest, dass die Zeugin R. - entgegen den Ausführungen der Zeugen aus dem Umkreis des Klägers - nicht etwa sofort zusammenbrach und überhaupt keine Hilfe leistete, sondern vielmehr zunächst den Kläger sofort tatkräftig mit aus dem Wasser zog, sich um ihn kümmerte und erst nach dessen Abtransport aufgrund des schwerwiegenden Ereignisses zusammengebrochen ist, was sie im Rahmen ihrer Vernehmung im Übrigen freimütig eingeräumt hat, was die Glaubwürdigkeit der Zeugin R. unterstreicht. In diesem Zusammenhang hat auch der Zeuge AK., der im Übrigen überhaupt kein Interesse am Ausgang des Verfahrens hat, eindrucksvoll darauf hingewiesen, dass er zusammen mit der Zeugin R. die wesentlichen Erste-Hilfe-Maßnahmen bei dem Kläger durchgeführt hat. Insoweit überzeugten die entgegenstehenden Ausführungen der im Lager des Klägers stehenden Zeugen Q., AF., AE. und AD. nicht. Diese waren nach dem Eindruck der Kammer ersichtlich darum bemüht, die Zeugin R. in ein schlechtes Licht zu rücken und damit den Beweiswert ihrer Aussage zugunsten des Klägers zu schmälern. Im Übrigen hat die Beigeladene zu 1) auch bereits zu Recht darauf hingewiesen, dass Ungenauigkeiten und Erinnerungslücken bei einem Unfallereignis aus dem Jahre 2005 durchaus plausibel sind. Nicht plausibel ist es jedoch auch nach Auffassung der Kammer insbesondere, dass man sich nach vier bzw. fünf Jahren an Nebensächlichkeiten genau zu erinnern vermag, nicht jedoch an andere zentrale Geschehnisse des Unfalltages. So hat etwa die Zeugin AE. verdeutlicht, sich im Allgemeinen nicht daran erinnern zu können, über die Entfernung von 50 Metern vom Essbereich aus gesehen zu haben, was der Kläger im Einzelnen getan hatte. Demgegenüber vermochte sie sich aber plötzlich an den (möglicherweise anspruchsbegründenden) Umstand erinnern, dass der Kläger Spielzeug weggeräumt habe und konnte auf Nachfrage sogar Zahl und Art der Gegenstände benennen. Sie konnte sich darüber hinaus nicht an die Hose des Klägers erinnern oder daran, ob er ein Basecap trug, wohl aber an den (möglicherweise anspruchsbegründenden) Umstand, dass der Kläger ein weißes T-Shirt mit der Aufschrift des N. trug. Nicht nachzuvollziehen vermochte die Kammer auch die Aussage der Zeugin AE., weder im Zusammenhang mit dem Unfallereignis noch in der nachfolgenden Zeit über die Geschehnisse um das Unfallereignis gesprochen zu haben. Insoweit hat die Beigeladene zu 1) völlig zu Recht darauf hingewiesen, dass es doch nahe gelegen hätte, sich insbesondere um das Befinden des Klägers und den Hergang des Unfalls zu unterhalten. Demgegenüber will die Zeugin AE. sich zu keinem Zeitpunkt mit ihrem Verlobten darüber unterhalten haben, wie dieser den Kläger aus dem Wasser geborgen hat. Die Kammer teilt im Übrigen im Zusammenhang mit der Darstellung der Zeugin R. durch die im Lager des Klägers stehenden Zeugen, das Erstaunen der Beigeladenen zu 1), dass über das komplette Versagen der Zeugin R. im Zusammenhang mit dem Unfallereignis in den identischen schriftlichen Zeugenaussagen der im Lager des Klägers stehenden Zeugen im Verwaltungsverfahren überhaupt keine Rede ist.

Im Ergebnis ist die Kammer daher davon überzeugt, dass der Kläger seine möglicherweise grundsätzlich versicherte Tätigkeit durch einen Sprung in das Becken - eine eindeutig eigenwirtschaftliche Betätigung - unterbrochen hat.

Für den Unfallzeitpunkt kann schließlich auch nicht angenommen werden, dass die möglicherweise versicherte Tätigkeit durch die private Tätigkeit nur geringfügig und deshalb ohne rechtliche Bedeutung unterbrochen war. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, die die Kammer teilt, entfällt der Versicherungsschutz auch während einer privaten Zwecken dienenden Unterbrechung der versicherten Tätigkeit dann nicht, wenn die private Verrichtung der Art ist, dass sie bei natürlicher Betrachtungsweise nur zu einer geringfügigen Unterbrechung der versicherten Tätigkeit führt. Denn es gehört zum natürlichen Ablauf eines Arbeitstages, dass auch außerhalb der Pausen in die Arbeitstätigkeit eigenwirtschaftliche Tätigkeiten, die die versicherte Tätigkeit nur geringfügig unterbrechen, eingeschoben werden (Bereiter-Hahn/Mehrtens, Gesetzliche Unfallversicherung, § 8 SGB VII, Anmerkung 7.4.5 cc)). Ansonsten wären Beschäftigte gezwungen, sklavisch während ihrer versicherten Tätigkeit alle persönlichen Bedürfnisse zu unterdrücken (vgl. Brackmann/Krasney, Handbuch der Sozialversicherung, Band 3, Gesetzliche Unfallversicherung, § 8 SGB VII, Rdn. 54). Wesentlich sind die räumliche Entfernung eines Versicherten von seinem Arbeitsplatz, die Zeit, die der Versicherte für die private Besorgung voraussichtlich hätte aufwenden müssen, und die gesamten Umstände des Einzelfalles. Unterbrechungen, die - wie hier - allein dem privaten Lebensbereich dienen, sind nur dann zeitlich und räumlich als geringfügig anzusehen, wenn die private Verrichtung "ganz nebenher" der versicherten Tätigkeit erfolgt (Bundessozialgericht, SozR 3-2200, § 548 Nr. 38). So hat Versicherungsschutz weiter bestanden beispielsweise beim Zigarettenziehen aus einem Automaten im öffentlichen Straßenbereich auf versichertem Weg sowie bei einer spontanen und kurzen Reparatur für den Heimweg mit einem Fahrrad (vgl. hierzu näher Ricke in: Kasseler Kommentar, § 8 SGB VII, Rdn. 42). Letztlich handelt es sich um Fallgestaltungen, in denen die versicherte Verrichtung und die private Verrichtung als tatsächliches Geschehen nur sehr schwer voneinander zu trennen sind (BSGE 94, 262 [BSG 12.04.2005 - B 2 U 11/04 R]). Dies ist im Hinblick auf die Durchführung von Aufräum- und Säuberungsarbeiten außerhalb des Schwimmbeckens einerseits und der Erfrischung innerhalb des Schwimmbeckens andererseits ersichtlich nicht der Fall; von einer Verrichtung gleichsam „im Vorbeigehen" kann daher auch deshalb keine Rede sein, weil der möglicherweise versicherten Tätigkeit durch die Erfrischung im Schwimmbecken ein völlig neues - privatwirtschaftliches Gepräge - gegeben worden ist. Im Übrigen vermag die Kammer schon aufgrund der zum Unfallzeitpunkt lediglich noch herrschenden milden Temperaturen zwischen 22 °C und 23 °C (Amtliches Gutachten des Deutschen Wetterdienstes über die Wetterverhältnisse am 28. und 29. Mai 2005 vom 31. Juli 2009) auch nicht zu erkennen, dass ein erfrischendes Bad der Erhaltung der Arbeitskraft des Klägers dienen konnte. Solange der Kläger daher durch das Begeben in das Schwimmbecken eigenwirtschaftliche Zwecke verfolgt hat, war sein - möglicherweise bestehender - Versicherungsschutz unterbrochen, und zwar so lange, bis er seine - möglicherweise - versicherte Tätigkeit, nämlich die Durchführung etwaiger Aufräum- oder Reinigungsarbeiten, wieder aufgenommen hätte.

Da es sich bei dem Unfall des Klägers mithin nicht um einen Arbeitsunfall im Sinne des § 8 Abs. 1 SGB VII handelte, war seine Klage im Hauptantrag abzuweisen.

Weil nach alledem auch feststeht, dass sich der Kläger zum Zeitpunkt des Unfallereignisses im Rahmen einer eigenwirtschaftlichen Betätigung verletzte, musste die Kammer auch nicht mehr dem im Rahmen der mündlichen Verhandlung gestellten Hilfsantrag auf Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens zur Frage des Unfallherganges nachgehen.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 183, 193 SGG; sie entspricht dem Ergebnis der Hauptsache, in der der Kläger vollumfänglich unterlag.