Die zulässige Klage ist teilweise begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig, soweit die Beklagte für die Zeit ab dem 19. August 2004 die Gewährung einer Verletztenrente nach einer MdE i. H. v. 30% abgelehnt hat. Sie waren daher insoweit aufzuheben.

Gem. § 48 Abs. 1 S. 1 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch (= SGB X) ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Soweit die Änderung zugunsten des Betroffenen erfolgt, soll der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, (§ 48 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 SGB X). In materiell-rechtlicher Hinsicht sind zwar im vorliegenden Fall grundsätzlich noch die Vorschriften derReichsversicherungsordnung (= RVO) anzuwenden, da der Versicherungsfall vor Inkrafttreten des SGB VII zum 1. Januar 1997 liegt und die Rente zu diesem Zeitpunkt bereits festgestellt war (§ 214 Abs. 3 S. 1 SGB VII). Da im vorliegenden Fall jedoch die Erhöhung einer Verletztenrente streitig ist, muss § 73 Abs. 3 SGB VII beachtet werden. Diese Vorschrift ist auch dann anzuwenden, wenn der Versicherungsfall vor Inkrafttreten des SGB VII eingetreten ist (§ 214 Abs. 3 S. 2 SGB VII). Danach ist eine Verschlimmerung des Unfallfolgenzustandes nur dann eine wesentliche Änderung, wenn sich hierdurch der Grad der MdE um mehr als 5% verändert. Entscheidend für die Feststellung, ob eine wesentliche Änderung i. S. des § 48 Abs. 1 SGB X vorliegt, ist dabei ein Vergleich zwischen den objektiven Verhältnissen, d.h. den objektiven Befunden im Zeitpunkt des Erlasses der bindend gewordenen letzten bescheidmäßigen Feststellung der Leistung und dem Zustand im Zeitpunkt der Neufeststellung (von Wulffen/Wiesner, Kommentar zum SGB X, 4. Aufl., § 48 Rz. 7).

Bei Anwendung dieser Kriterien besteht seit dem 19. August 2004 eine MdE i. H. v. 30%, so dass die Rente seit diesem Zeitpunkt in Höhe dieses Prozentsatzes der Vollrente zu gewähren ist (§ 581 Abs. 1 Nr. 2 RVO). Zwischen den Beteiligten ist - zumindest seit dem Abschluss des sozialgerichtlichen Verfahrens vor dem SG Hamburg am 1. Februar 1994 - unstreitig, dass der Unfallfolgenzustand mit 20% (Einzel-MdE auf unfallchirurgischem und neurologischem Fachgebiet jeweils 10%) zutreffend eingeschätzt wurde. Im vorliegenden Verfahren war daher nur zu klären, ob die Schädigung des N. peronaeus und die Neuropathie am linken Unterschenkel

1. a)

   tatsächlich vorliegen,

2. b)

   wesentlich auf den Unfall vom 30. August 1985 zurückzuführen sind und c) mit einer zusätzlichen MdE i. H. v. 10% zu bewerten sind.

All diese Voraussetzungen liegen hier vor. Zwar stößt die Objektivierung von Schmerzen bisweilen an ihre Grenzen, da diese subjektiv wahrgenommen werden und sich daher einer Messbarkeit entziehen (vgl. zur Schmerzbegutachtung: Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 9. Aufl., S. 213 ff., 221). Die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit sind jedoch bei Anwendung der allgemeinen Beweisregeln nicht daran gehindert, den Eigentümlichkeiten eines Falls dadurch Rechnung zu tragen, dass sie an den Beweis verminderte Anforderungen stellen (BSGE 19, 52, 56 [BSG 29.03.1963 - 2 RU 75/61]). Der Richter darf und muss sich in tatsächlichen zweifelhaften Fällen mit einem für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit begnügen, der den Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen (Bereiter-Hahn/Mehrtens, Gesetzliche Unfallversicherung, § 8 SGB VII, Rz. 10.1; BGHZ 53, 225; BSGE 7 106, 109; 9, 209, 214; Schönberger/Mehrtens/Valentin, a.a.O., S. 47). Gerade für den Bereich der Schmerzbegutachtung ist nun anerkannt, dass ein versierter Gutachter verlässliche Aussagen zum Vorliegen und zur Ausprägung eines Schmerzsyndroms treffen kann, wenn er die Angaben des Patienten mit den allgemein- und fachmedizinischen Untersuchungsergebnissen, der Krankenhistorie und der Verhaltensbeobachtung im Rahmen der Exploration kritisch abgleicht (Plausibilitätsprüfung, ob Befund- und Beschwerdeebene übereinstimmen). Diesen Anforderungen wird das Gutachten von Dr. Z., der ein äußerst erfahrener und mit unfallversicherungsrechtlichen Fragestellungen bestens vertrauter Sachverständiger auf dem Gebieten der Neurologie, der Psychia-trie und Schmerzmedizin ist, gerecht. Er hat zunächst überzeugend dargelegt, dass er bei seiner elektrophysiologischen Untersuchung eindeutig ein Schaden am linksseitigen Nervus peronaeus superficialis feststellen konnte, wobei sowohl der Unfall selbst - mit ausgedehnten Knochen- und Weichteilschäden - als auch die im Jahr 1998 durchgeführte Operation als adäquates Trauma hierfür anzusehen sind. Dies gilt auch für die konsekutive Neuralgie. Gerade für posttraumatische, neuropathische Schmerzen ist es typisch, dass in bestimmten Bereichen der Haut von dem Betroffenen gleichzeitig einerseits eine Unter- und andererseits eine Über- bzw. Missempfindung angegeben wird. Daneben kommt es zu spontan auf-tretenden Schmerzen durch einen Berührungsschmerz oder wiederholte einschießende Schmerzattacken und eine Allodynie, d.h. ein Schmerz, der durch einen Reiz verursacht wird, der üblicherweise keinen Schmerz verursacht. All dies ist auch bei der Klägerin der Fall, wobei auch die behandelnden Ärzte X. und Prof. Dr. Y. eine posttraumatische Neuropathie bestätigt haben. Konkurrierende Krankheitsursachen, wie eine somatoforme (Schmerz)-Störung oder ein zu enges Schuhwerk sind nicht ersichtlich, zumal an der unverletzten rechten Seite elektrophysiologisch ein Normalbefund bestand. Soweit Dr. AB. die Auffassung vertritt, dass eine solche Nervenschädigung von den vorangehend tätigen Nervenfachärzten mit großer Wahrscheinlichkeit erkannt worden wäre, kann dies nicht überzeugen. Dr. Z. hat zutreffend herausgestellt, dass - aus welchen Gründen auch immer - keiner der Ärzte eine entsprechende elektrophysiologische Untersuchung durchgeführt hat, obwohl die Beschwerden der Klägerin dazu Anlass gegeben hätten. Darüber hinaus kann im vorliegenden Fall auch das Argument, dass sich die Schmerzen erst 13 Jahre nach dem Unfallereignis entwickelt hätten und daher die Latenzzeit zu groß sei, keine Überzeugungskraft erlangen. In diesem Zusammenhang nimmt die Kammer zunächst Bezug auf die überzeugenden Ausführungen auf S. 8 f. der Stellungnahme von Dr. Z. vom 31. Juli 2009. Darin wurde ausführlich dargestellt, dass sich auch noch nach Jahren ein Schmerzsyndrom entwickeln kann. Darüber hinaus ist zu beachten, dass der Unterschenkel der Klägerin auch 13 Jahre nach dem Unfallereignis nicht zur Ruhe gekommen war, so dass aufgrund der massiven Umbauvorgänge im Jahr 1998 schließlich eine Operation durchgeführt werden musste. Deren Notwendigkeit war wiederum unstreitig unfallbedingt war, wobei deren - mittelbare - Auswirkungen neben den originären Unfallfolgen nach den schlüssigen Ausführungen von Dr. Z. hier ebenfalls als Ursache der Neuropathie wahrscheinlich sind (S. 33 des Gutachtens von Dr. Z.; vgl. Schönberger/Mehrtens/Valentin, a.a.O., S. 36 f.).

Schließlich folgt die Kammer Dr. Z. auch darin, dass für die Neuropathie am linken Unterschenkel eine zusätzliche MdE i. H. v. 10% besteht, so dass von einer Gesamt-MdE i. H. v. 30% auszugehen ist. In Bezug auf eine mit den Unfallfolgen verbundene Schmerzsymptomatik ist zwar grundsätzlich davon auszugehen, dass die üblicherweise mit der Verletzung einhergehenden Schmerzen bereits in den Erfahrungswerten enthalten sind. Demgegenüber steht eine höhere MdE zu, wenn die Schmerzempfindlichkeit über das übliche Maß hinausgeht und sich auf die Erwerbsfähigkeit auswirkt (Schönberger/Mehrtens/Valen-tin, a.a.O., S. 221, m.w.N.). Eine erhöhte Einschränkung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt liegt dabei vor, wenn der Betroffene nur unter besonderem Energieaufwand und unter Hinnahme von außergewöhnlichen Schmerzen arbeiten kann. Überträgt man diese Grundsätze auf den vorliegenden Fall, so hat bereits Dr. X., mitgeteilt, dass das chronische Schmerzsyndrom im Bereich des linken Unterschenkels nahezu täglich vorhanden ist, zu Schlafstörungen führt, die Berufsausübung nur unter Einnahme von Analgetika möglich ist und eine deutliche Einschränkung der Belastbarkeit und der Lebensqualität besteht. Darüber hinaus hat Dr. Z. überzeugend dargelegt, dass hier eine Addition nicht nur gerechtfertigt, sondern sogar notwendig ist, da man sonst dem besondere Charakter und den Auswirkung dieser Beschwerden nicht gerecht würde. Obwohl die Klägerin zwischenzeitlich gelernt hat, mit den Schmerzen besser umzugehen, ist nach wie vor zumindest intermittierend der Einsatz eines Schmerzpflasters mit Morphin sowie eine regelmäßige schmerztherapeutische Behandlung erforderlich. Schließlich vermag auch die Auffassung der Beklagten, dass in der bisherigen Beurteilung die außergewöhnlichen Schmerzen bereits berücksichtigt wurden, nicht zu überzeugen. Denn diese bedürfen einer besonderen Erwähnung und Begründung, welche weder dem maßgeblichen Vergleichsgutachten von Dr. H. vom 19. Juni 1987 noch dem Bescheid vom 26. Mai 1988 zu entnehmen sind. Da nach den überzeugenden Ausführungen von Dr. Z. dieser Zustand zumindest schon seit dem 19. August 2004 vorliegt, war die Beklagte zur Gewährung einer Rente nach einer MdE i. H. v. 30% ab diesem Zeitpunkt zu verurteilen.

Die Klage konnte jedoch keinen Erfolg haben, soweit die Gewährung einer Rente nach einer MdE i. H. v. 40% begehrt wird. Dr. Z. hat überzeugend dargelegt, dass sich weder ein sog. komplexes regionales Schmerzsyndrom (= CPRS) noch eine Schmerzkrankheit im eigentlichen Sinn entwickelt hat, die eine höhere MdE rechtfertigen würden. Die Klage war daher insoweit abzuweisen.

Die Entscheidung konnte durch Gerichtsbescheid erfolgen, da der Sachverhalt, soweit er für die Entscheidung von Bedeutung ist, geklärt ist und die Beteiligten hierzu gehört wurden (§ 105 SGG). Sie haben sich auch mit dieser Verfahrensweise einverstanden erklärt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen ist hierbei zum einen auf die Erfolgsaussicht der Klage zum Zeitpunkt der Erledigung und zum anderen - entsprechend dem Rechtsgedanken des § 93 der Zivilprozessordnung (= ZPO) - auf das Veranlassungsprinzip abzustellen. Im vorliegenden Fall hat die Beklagte Veranlassung zur Erhebung der Klage gegeben, da sie die erforderliche Sachverhaltsaufklärung nicht vorgenommen hat. Obwohl die Klägerin in der Sache teil-weise unterlag, ist es daher angemessen, dass die Beklagte ihr die notwendigen außergerichtlichen Kosten zur Gänze erstattet. Zwar bestimmt grundsätzlich die Behörde die Art und den Umfang der Ermittlungen, wobei sie an die Beweisanträge der Beteiligten nicht gebunden ist (§ 20 Abs. 1 S. 2 SGB X). Dies kann jedoch nicht dazu führen, dass sie die Ermittlungstätigkeit - aus welchen Gründen auch immer - in unzulässiger Weise ver-schlankt. Sie hat vielmehr alle für den Einzelfall bedeutsamen Umstände zu berücksichtigen (§ 20 Abs. 2 SGB X) und darf das Verfahren erst abschließen, wenn die Sach- und Rechtslage vollständig geklärt ist (Verbot des vorzeitigen Verfahrensabschlusses, vgl. von Wulffen, a.a.O., § 20 Rz. 5, m.w.N.). Ein Sachverhalt ist aber immer dann nicht geklärt, wenn für dessen Beurteilung besondere Sachkunde erforderlich ist und kein entsprechender Sachverständiger konsultiert bzw. die eigene Sachkunde nicht in ausreichender Weise dargelegt wurde. Dies gilt insbesondere für medizinische Fragestellungen. Im vorliegenden Fall wurde der Antrag auf Rentenerhöhung auf die außergewöhnliche Schmerzsymptomatik gestützt und mitgeteilt, dass die Klägerin eine spezielle Schmerztherapie in Anspruch nimmt. Es wäre daher angezeigt gewesen, entsprechende Berichte einzuholen und - wie es auch das Gericht für erforderlich angesehen hat - einen versierten Schmerzgutachter mit einer Expertise zu beauftragen. Da dies nicht erfolgte, war die Erhebung der Klage nahezu vorprogrammiert. Der Widerspruch und die Klage wurden auch ausdrücklich auf die Nichtberücksichtigung der Schmerzsymptomatik gestützt.

Aus gegebenem Anlass wird darauf hingewiesen, dass gem. § 192 Abs. 4 SGG (eingeführt durch das SGGArbGGÄndG v. 26. März 2008) das Gericht der Behörde ganz oder teilweise die Kosten auferlegen kann, die dadurch verursacht werden, dass die Behörde erkennbare und notwendige Ermittlungen im Verwaltungsverfahren unterlassen hat, die im gerichtlichen Verfahren nachgeholt wurden. Da die Vorschrift erst während des laufenden Verfahrens in Kraft getreten ist, sieht die Kammer ausnahmsweise davon ab, die Kosten für die Berichte der Dres. Y. und X. sowie für das Gutachten und die Stellungnahme von Dr. Z. der Beklagten aufzuerlegen. Die Beklagte muss jedoch damit rechnen, dass die Anwendung des § 192 Abs. 4 SGG künftig zunehmend ins Blickfeld gerät, wenn die notwendigen fachlichen Auseinandersetzungen auf das gerichtliche Verfahren verlagert werden. Schließlich ist auch nicht nachvollziehbar, dass die erforderlichen elektrophysiologischen Untersuchungen nicht durchgeführt wurden, obwohl die Beschwerden der Klägerin bereits seit langem dazu Anlass gegeben hätten.