I.

Die Berufung ist statthaft, sie ist auch form- und fristgerecht eingelegt worden und somit insgesamt zulässig (§§ 64, 66 ArbGG, §§ 519, 520 Abs. 3 ZPO).

II.

Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Das Kündigungsschutzgesetz ist auf das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht anwendbar.

1.

Durch das Arbeitsmarktreformgesetz (ArbMRefG) vom 24.12.2003 (BGBl. I, 3002), das zum 01.01.2004 in Kraft getreten ist, wurde der Schwellenwert in § 23 Abs. 1 KSchG für Arbeitnehmer, die zum 01.01.2004 oder später eingestellt wurden, auf in der Regel zehn Arbeitnehmer (Abs. 1 Satz 3 Abs. 1 S. 3) erhöht. Diese haben solange keinen Kündigungsschutz, wie der neue Schwellenwert von in der Regel zehn Arbeitnehmern nicht unterschritten wird. Arbeitnehmer, die bis zum 31.12.2003 in einem Betrieb mit mehr als fünf, aber nicht mehr als zehn Arbeitnehmern eingestellt wurden, genießen auch nach dem 01.01.2004 Kündigungsschutz nach dem bisherigen Recht (Abs. 1 Satz 2). Diese Besitzstandswahrung bezieht sich jedoch nur auf § 23 Abs. 1 Satz 2 Abs. 1 S. 2 KSchG, verliert also ihre Wirkung, wenn im maßgebenden Zeitpunkt des Kündigungszugangs wegen des Wegfalls berücksichtigungsfähiger Alt-Arbeitnehmer und damit Unterschreitens des Schwellenwerts des Satzes 2 dessen Voraussetzungen nicht mehr gegeben sind. Arbeitnehmer, deren Arbeitsverhältnis nach dem 31.12.2003 begonnen hat, zählen nach § 23 Abs. 1 S. 3 Halbsatz 2 KSchG n.F. insoweit nicht mit, solange nicht insgesamt mehr als zehn Arbeitnehmer beschäftigt werden. Der fortbestehende Kündigungsschutz der Alt-Arbeitnehmer endet mithin, sobald ihre Zahl auf fünf oder weniger sinkt (Abs. 1 S. 2). Insoweit verbessert sich ihre Rechtsposition im Verhältnis zum bisherigen Recht nicht. Wollte man dies anders sehen, würde der Arbeitnehmer auch ein Mehr an Rechtsschutz erhalten, als er nach altem Recht erhalten hätte (APS/Moll, 2. Aufl., § 23 KSchG Rz. 32 f; ErfK-Ascheid, 6.Aufl., § 23 KSchG Rz. 8; Schiefer/Worzalla, NZA 2004, S. 345, 358; Bender/Schmidt, NZA 2004, S. 358, 359; Bader, NZA 2004, S. 65 und Tschöpe MDR 2004, S.193 f).

1.2

Bei Anwendung dieser Grundsätze lässt sich nicht feststellen, dass im Streitfall die Voraussetzungen des § 23 Abs. 1 Satz 2, 3, 4 KSchG n.F. vorliegen. Dabei kann dahinstehen, ob nach der gesetzlichen Änderung des § 23 Abs. 1 S. 2 und 3 KSchG n.F. an der bisherigen Darlegungs- und Beweislastverteilung betr. das Vorliegen der betrieblichen Voraussetzungen für die Geltung des KSchG festzuhalten ist (vgl. hierzu BAG vom 24.02.2005 - 2 AZR 373/03 - NZA 2005, 764 ff)., denn schon nach dem Vortrag der Klägerin sind die Voraussetzungen des § 23 Abs. 1 Satz 2 bis 4 KSchG n.F. nicht erfüllt.

Unstreitig beschäftigte der Beklagte im Kündigungszeitpunkt jedenfalls weniger als zehn Arbeitnehmer (§ 23 Abs. 1 S. 3). Die Klägerin genießt aber auch keinen Kündigungsschutz als Alt-Arbeitnehmerin im Sinne von § 23 Abs. 1 S. 2, denn der Beklagte beschäftigte im Kündigungszeitpunkt nicht mehr als fünf Alt-Arbeitnehmer, das heißt Arbeitnehmer, deren Arbeitsverhältnis vor dem 31.12.2003 begonnen hatte. Die im Kündigungszeitpunkt beschäftigten Alt-Arbeitnehmer, nämlich die Klägerin, die Arbeitnehmerinnen M..., B..., Ma... und S... ergeben, auch das Vorbringen der Klägerin zu den Arbeitszeiten der Arbeitnehmerinnen M..., S... und Ma... als richtig unterstellt (wonach diese drei Arbeitnehmerinnen mit 0,75 Anteilen zu berücksichtigen wären), maximal 3,75 Arbeitnehmer. Unter Hinzurechnung der ebenfalls streitigen Arbeitnehmerin L..., die nach dem Vorbringen der Klägerin höchstens mit einem Anteil von 0,5 mitzuzählen ist, ergäben sich auch nur 4,25 Arbeitnehmer. Der Arbeitnehmer A..., der seit dem 15.03.2005 bei dem Beklagten tätig ist und zudem nach dem Vortrag der Klägerin für diese eingestellt wurde und die Arbeitnehmerin L..., die unstreitig anstelle der Arbeitnehmerin M... und jedenfalls nach dem 31.12.2003 eingestellt wurde, sind ebenso wie die Arbeitnehmerinnen H... und Sch..., die erst seit dem 01.01.2004 bei dem Beklagten beschäftigt sind, nach § 23 Abs. 1 S.3 KSchG n.F. nicht mitzuzählen. Soweit die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht am 23.01.2005 die Auffassung vertreten hat, es komme auf die regelmäßige Beschäftigtenzahl, mithin auf die Anzahl der Arbeitsplätze an, kann dem angesichts des eindeutigen Gesetzeswortlauts nicht gefolgt werden. Im Übrigen hat die Klägerin nicht einmal behauptet, dass der Beklagte am 31.12.2003 regelmäßig mehr als fünf Arbeitnehmer im Sinne des § 23 KSchG beschäftigte. Der floskelhafte Satz in der Klageschrift, der Beklagte beschäftige regelmäßig mehr als fünf Vollzeitarbeitnehmer i.S.d. § 23 KSchG a.F. ist angesichts der gesetzlichen Neuregelung substanzlos.

1.2

Da das Kündigungsschutzgesetz keine Anwendung findet, war inhaltlich nicht zu prüfen, ob die von der Beklagten ausgesprochene Kündigung sozial gerechtfertigt gemäß § 1 Abs. 1,2 KSchG ist.

2.

Sonstige Unwirksamkeitsgründe sind nicht ersichtlich und von der Klägerin auch nicht dargetan worden.

III.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.