I.

Die Berufung ist statthaft; auch ist sie form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit zulässig (§§ 64, 66 ArbGG, 519, 520 ZPO).

II.

Die Berufung ist jedoch unbegründet.

Zu Recht hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass die Kündigung der Beklagten vom 29.07.2005 das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht zum 31.08.2005, sondern gemäß der arbeitsvertraglich vereinbarten Kündigungsfrist zum 31.01.2006 beendet.

1.

Die Beklagte ist Arbeitgeberin des Klägers geworden.

a)

Zwar lässt sich die Begründung eines Arbeitsverhältnisses zu der Beklagten nicht aus einem Betriebsübergang herleiten, denn der Kläger stand zu der Firma A. GmbH nicht in einem Arbeitsverhältnis. Ist ein Betrieb oder Betriebsteil durch Rechtsgeschäft übergegangen, so bestimmt § 613 a Abs. 1 Satz 1 BGB, dass der neue Inhaber in die Rechte und Pflichten aus den im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnissen eintritt. Angeordnet wird damit ein Vertragspartnerwechsel auf Arbeitgeberseite, der das zwischen dem Arbeitnehmer und dem früheren Arbeitgeber bestehende Arbeitsverhältnis unverändert lässt (BAG vom 22.02.1978 - 5 AZR 800/76 - AP BGB § 613 a Nr. 11). § 613 a BGB ordnet damit seinem Wortlaut nach nur den Übergang der bestehenden Arbeitsverhältnisse an. Für den Arbeitnehmerbegriff ist insoweit nach der Richtlinie 2001/23/EG auf den nationalen deutschen Arbeitnehmerbegriff abzustellen. Erfasst werden die Arbeitsverhältnisse aller Arbeitnehmer, unabhängig davon, ob es sich um Arbeiter, Angestellte oder Auszubildende handelt; auch die Arbeitsverhältnisse leitender Angestellter fallen darunter (BAG vom 22.02.1978, AP BGB § 613 a Nr. 11; vom 19.01.1988, AP BGB § 613 a Nr. 70). Selbstständige Dienstverhältnisse oder Beamtenverhältnisse werden vom Anwendungsbereich des § 613 a BGB ausgenommen (BAG vom 13.02.2003, AP BGB § 613 a Nr. 249). Der Kläger war nicht Arbeitnehmer der Insolvenzschuldnerin. Er war deren Geschäftsführer. Entsprechend ist er als ihr gesetzlicher Vertreter, nicht als Arbeitnehmer tätig geworden.

b)

Zwischen den Parteien besteht jedoch ein Arbeitsverhältnis durch vertragliche Vereinbarung gem. § 611 BGB auf der Grundlage des Anstellungsvertrages vom 15. Februar 2005, welchen der Kläger als Anlage 1 zu den Akten gereicht hat.

Stärkstes Indiz dafür, dass der ausdrücklich hierzu bevollmächtigte Betriebsleiter B. auch mit dem Kläger einen Arbeitsvertrag abgeschlossen hat, ist die dem Kläger von dem Geschäftsführer S. erteilte Vollmacht vom 23.02.2005. Diese bevollmächtigt ihn und Herrn H2 zur gemeinschaftlichen Unterzeichnung von Bestellungen, Auftragsbestätigungen und Angeboten für die Beklagte - handelnd unter dem Namen A. C. GmbH. Bereits im März/April 2005 trat die Beklagte unter diesem Namen am Markt auf. Geschäfte wurden abgeschlossen und abgewickelt.

Bereits im März 2005 war Herr S. Geschäftsführer der Beklagten. Er handelte unter dem Namen "A. C. GmbH" und gerierte sich auch nach außen als Inhaber des Betriebes. Darüber hinaus erhielten alle Arbeitnehmer - auch der Kläger - für den Monat März 2005 Lohnabrechnungen der A. C. GmbH. Umstände, die gegen die Echtheit der Unterschrift von Herrn B. auf dem Arbeitsvertrag sprechen, sind nicht ersichtlich.

c)

Die Auffassung der Beklagten, der Arbeitsvertrag sei nicht zustande gekommen, weil sie in einer unzutreffenden Würdigung der Tatsachen, insbesondere der erhofften Kreditierung und seiner - eben gerade nicht vorliegenden - Befugnisse bereits geschäftlich aktiv geworden sei, ist unzutreffend. Die rechtsfehlerhafte Bewertung eines Sachverhaltes ist unerheblich. Sie stellt sich als unbeachtlicher Rechtsfolgenirrtum dar.

d)

Es bestehen auch keine Bedenken dagegen, dass die Beklagte Arbeitgeberin des Klägers geworden ist, obwohl die Arbeitsverträge mit der A. C. GmbH abgeschlossen wurden. Ebenfalls ist unschädlich, dass die Beklagte bis zum heutigen Termin als A. C. GmbH nicht im Handelsregister eingetragen ist. Nach der Rechtsprechung des BGH geht bei unternehmensbezogenen Geschäften der Wille der Beteiligten im Zweifel dahin, dass der wahre Betriebsinhaber Vertragspartner werden soll (BGH vom 18.01.1996 - III ZR 121/95 - BB 1996, 503). Das gilt auch dann, wenn der Geschäftspartner den Vertreter für den Betriebsinhaber hält oder sonst keine Kenntnis von der Person des Betriebsinhabers hat.

2.

Der Arbeitsvertrag ist auch nicht unwirksam.

a)

Da § 613 a BGB auf das Vertragsverhältnis des Klägers zu der Firma A. GmbH keine Anwendung findet (s.o.), ist der Vertrag nicht wegen Umgehung dieser Bestimmung unwirksam.

b)

Die Beklagte kann sich nicht darauf berufen, zwischen Herrn B. und der klägerischen Partei sei vor Unterzeichnung ausdrücklich besprochen worden, dass der Vertrag nur unter der auflösenden Bedingung abgeschlossen worden sei, erst müsse die erforderliche Finanzierung für den geplanten Unternehmenskauf durch die kreditgebenden Banken bewilligt sein. Diese Abrede ist unwirksam. Sie verlagert das unternehmerische Risiko unerwarteter Finanzierungsschwierigkeiten einseitig auf den Arbeitnehmer. Darüberhinaus fehlt der Abrede die vertraglich vereinbarte Schriftform.

Desweiteren verstößt sie gegen das gesetzlich vorgesehene Schriftformerfordernis gem. § 14 Abs. 4 TzBfG. Die Abrede hat die Qualität einer Befristung. Gemäß § 21 TzBfG gilt § 14 Abs. 1 und 4 TzBfG entsprechend, wenn der Arbeitsvertrag unter einer auflösenden Bedingung geschlossen wird.

3.

Das Arbeitsverhältnis der Parteien bestand auch noch im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung. Entgegen der Auffassung der Beklagten fiel der Betrieb nicht wieder an den Insolvenzverwalter zurück, nachdem die Finanzierung gescheitert war. Es fehlt bereits an der Rückübertragung des Betriebes als organisierte Gesamtheit auf den Insolvenzverwalter.

Eine Rückübertragung lässt sich auch nicht aus dem Umstand herleiten, dass der Insolvenzverwalter spätestens im Mai die Verwertung der Betriebs- und Geschäftsausstattung vorgenommen hat oder daraus, dass Verkaufsverhandlungen für die "D." und "I." mit weiteren Interessenten aufgenommen und im Übrigen die Sachwerte der Verwertung zugeführt wurden. Allein der Umstand, dass der Insolvenzverwalter die zurückbleibenden Betriebsmittel verwertet hat, ergibt keinen Betriebs(-teil)-Übergang. Der bloße Verkauf einzelner Betriebsmittel bewirkt für sich genommen keinen Betriebsübergang. Es fehlt an der Darlegung, dass der Betrieb oder Betriebsteil als organisatorische Einheit bestehen bleibt und im eigenen Namen weitergeführt wird. Die Beklagte hat nicht dargestellt, dass die "D." und "I." als Betriebsteile im Sinne des § 613 a BGB und somit als selbstständig abtrennbare organisatorische Einheiten anzusehen sind. Darüber hinaus hat sie nicht vorgetragen, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers diesen Betriebsmitteln als Betriebsteil zuzuordnen ist. Im Übrigen würde ein Betriebsübergang auf die Erwerber, nicht aber auf den Insolvenzverwalter folgen.

4.

Unerheblich ist für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits, ab welchem Zeitpunkt das Arbeitsverhältnis der Parteien begründet worden und ob der Kläger tatsächlich für die Beklagte tätig geworden ist. Die Parteien streiten lediglich um die Wirksamkeit der von der Beklagten ausgesprochenen Kündigung, nicht um Gehaltsansprüche.

5.

Die Kündigung beendet das Arbeitsverhältnis gemäß der vertraglichen Vereinbarung mit einer Frist von sechs Monaten zum Monatsende, also zum 31.01.2006. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt.

Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils Bezug genommen. Gegen diese Feststellung hat sich die Beklagte im Berufungsverfahren auch nicht mehr gewandt.

III.

Als unterliegende Partei hat die Beklagte die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen (§ 97 ZPO).

IV.

Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor. Insbesondere hat der Rechtsstreit keine grundsätzliche Bedeutung. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung. Gegen die Entscheidung ist daher ein Rechtsmittel nicht gegeben.