Die Berufung ist statthaft, sie ist form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden und somit zulässig (§§ 64, 66 ArbGG, § 519, § 520 Abs. 3 ZPO). Sie ist jedoch unbegründet.

I.

Die Klage ist in der im Termin vom 15.09.2006 gestellten Fassung zulässig. Das gemäß § 256 Abs. 1 ZPO erforderliche Feststellungsinteresse besteht. Der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch betrifft ein gegenwärtiges Rechtsverhältnis im Sinne des § 256 Abs. 1 ZPO. Ein betriebsrentenrechtliches Rechtsverhältnis wird nicht erst mit Eintritt des Versorgungsfalles, sondern bereits mit Entstehen einer Versorgungsanwartschaft begründet (BAG, 07.03.1995, 3 AZR 282/94, AP Nr. 26 zu § 1 BetrAVG - Gleichbehandlung <A III 1 d. Gr.>). Es besteht angesichts der zahlreichen Kürzungen im System der gesetzlichen Altersrente und der Umstellung des Zusatzversorgungssystems im öffentlichen Dienst auch kein Zweifel, dass die Versorgungsbezüge der Klägerin in ihrer Summe ebenso wie bei den bereits ausgeschiedenen Arbeitnehmern Bxxx und Sxxx 75% ihres letzten Bruttogehalts unterschreiten werden. Nachdem die Beklagte bestreitet, dass sie die Differenz zwischen den tatsächlichen Versorgungsbezügen der Klägerin und 75% ihres letzten Gehalts ausgleichen muss, ist die Rechtslage für die Klägerin unsicher geworden. Es besteht für sie ein Bedürfnis, die Rechtslage alsbald zu klären. Es ist für sie auch schon vor Eintritt des Versorgungsfalles wichtig zu wissen, welche Versorgungsansprüche ihr später zustehen werden, weil davon abhängt, inwieweit Versorgungslücken entstehen werden. Der Klägerin muss die Möglichkeit eröffnet werden, sich möglichst frühzeitig auf bestehende Versorgungslücken einzustellen (BAG, 13.05.1997, 3 AZR 66/96, AP Nr. 36 zu § 1 BetrAVG Gleichbehandlung <B I 3 d. Gr.>; BAG, 27.02.1996, 3 AZR 886/94, AP Nr. 28 zu § 1 BetrAVG Gleichbehandlung <A III 2 d. Gr.>).

II.

Die Klage ist jedoch unbegründet. Das hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt.

1.

Die Klägerin hat eine vertragliche Zusage der Beklagten, ihr die Differenz zwischen ihren tatsächlichen Versorgungsbezügen, die sie vom gesetzlichen Rentenversicherungsträger und der VBL erhalten wird, und 75% ihres letzten Bruttogehalts auszugleichen, nicht schlüssig dargelegt. Ihren Beweisanträgen war daher nicht nachzugehen.

Die Klägerin behauptet, ihr sei die verbindliche Zusage erteilt worden, dass jeder Mitarbeiter einschließlich der VBL-Rente mindestens 75% des zuletzt erhaltenen Bruttoentgelts erhalte. Der Geschäftsführer habe ihr vor ihrer Unterschrift unter das Angebot vom 12.11.1980 versichert, eine Versorgung auf Basis von 75% sei gesichert. Diese Äußerungen dürfen jedoch nicht isoliert betrachtet werden, sondern müssen - worauf die Klägerin selbst hinweist - im Kontext der von der Beklagten beabsichtigten Umstellung ihres Versorgungssystems gesehen werden. Die Beklagte ließ ab Mai 1979 die bisherige Altersversorgung überprüfen und beschloss, nach Beitritt zum Kommunalen Arbeitgeberverband Niedersachsen die Versicherung ihrer Arbeitnehmer bei der VBL. Gleichzeitig bot sie ihren Beschäftigten die Ablösung der bisherigen Versorgung durch das Zusatzversorgungssystem des öffentlichen Dienstes an. In der der Unterzeichnung des Änderungsangebotes der Beklagten vorausgehenden Betriebsversammlung erklärte der Geschäftsführer nach dem Vortrag der Klägerin, er könne nach Einholung von Rechtsgutachten und Gesprächen mit Vertretern der VBL garantieren, dass jeder Mitarbeiter nach 35 Dienstjahren eine 75-%ige Versorgung -bezogen auf das letzte Bruttomonatsgehalt - erhalte. Dementsprechend enthält auch die der Klägerin vor Unterzeichnung des Änderungsangebotes vorgelegte Liste (Bl. 13 f. d.A.) die mögliche Höchstversorgung nach dem Zusatzversorgungssystem des öffentlichen Dienstes. Die Klägerin trägt ferner auf S. 2 der Berufungsbegründung (Bl. 89 d.A.) ausdrücklich vor, der Geschäftsführer habe verbindlich zugesagt, dass die VBL-Rente 75% des letzten Bruttoentgelts abdecke.

Aus den Äußerungen des Geschäftsführers der Beklagten - selbst wenn sie so gefallen sein sollten, wie es die Klägerin behauptet - lässt sich deshalb nur der Rückschluss ziehen, dass nach Einholung der erforderlichen Auskünfte und unter Bezug darauf die Beklagte in allen Gesprächen und im Schreiben vom 12.11.1980 (Bl. 11 d.A.) den damals aktuellen Stand der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes, der eben eine Gesamtversorgung von 75% des letzten Bruttoentgelts vorsah, wieder gab. Ihrem Schreiben vom 12.11.1980 lag damit auch für die Klägerin nach deren Empfängerhorizont erkennbar nur die subjektive, auf dem Stand November 1980 beruhende Einschätzung zugrunde, dass das Zusatzversorgungssystem des öffentlichen Dienstes die gleiche oder sogar eine bessere Versorgung als die bisher bei der Beklagten bestehende Treuegeld-Ordnung biete. Sämtliche mündliche und schriftliche Äußerungen der Beklagten bzw. ihrer Vertreter waren nur Wissens-, nicht aber Willenserklärungen. Eine die Beklagte verpflichtende Garantie einer Mindestversorgung von 75% des letzten Bruttomonatsgehalts, die bei Unterschreiten dieses Versorgungsgrades durch die Summe von gesetzlicher Altersrente und Zusatzrente der VBL von der Beklagten ausgeglichen werden sollte, folgt aus diesen Erklärungen deshalb nicht. Dass bei der Beklagten das Leitbild einer Versorgung von 75% der letzten Bruttobezüge bestanden hat, ändert daran nichts. Die Beklagte ging - wie ausgeführt - gerade davon aus, dass das neue Altersversorgungssystem diesem Leitbild ebenfalls genüge. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass Eingriffe des Gesetzgebers in die Sozialversicherungssysteme und sich daraus für den Arbeitnehmer ergebende Nachteile in der Altersversorgung nach der Konzeption der Sozialversicherung grundsätzlich zu dem Risiko gehören, das der Arbeitnehmer zu tragen hat und das er nicht, auch nicht anteilig, auf den Arbeitgeber abwälzen kann, weil der Arbeitgeber keinen Einfluss auf diese gesetzlichen Bestimmungen hat (vgl. BAG, 14.03.2000, 9 AZR 212/99, DB 2000, S. 680, voller Wortlaut in juris <B II 3 b bb (1) d. Gr.>). Gleiches gilt für Änderungen des Zusatzversorgungssystems des öffentlichen Dienstes. Insbesondere war Ende 1980 weder vorherzusehen, dass die Altersgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung auch für Frauen auf die Vollendung des 65. Lebensjahres angehoben und der vorzeitige Rentenbezug mit hohen Abschlägen verbunden sein würde (§ 237 a SGB VI), noch dass die Tarifvertragsparteien des öffentlichen Dienstes nach der Entscheidung des BVerfG vom 22.03.2000 (1 BvR 1136/96, AP Nr. 27 zu § 18 BetrAVG) die gesamte Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes tiefgreifend umgestalten würden. Vor diesem Hintergrund wäre eine ausdrückliche, eindeutige Erklärung der Beklagten, dass sie jegliches Risiko einer Kürzung der gesetzlichen Altersrente und/oder der Zusatzversorgungsrente der VBL tragen und ausgleichen wolle, erforderlich gewesen, um einen Anspruch der Klägerin auf Ausgleich der renten- und zusatzversorgungsrechtlichen Nachteile zu begründen. Daran fehlt es jedoch auch nach dem Vortrag der Klägerin, worauf schon das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen hat.

2.

Die Änderungsvereinbarung vom 12.11.1980 ist auch nicht nach den Regeln des Wegfalls der Geschäftsgrundlage anzupassen. Geschäftsgrundlage sind nur die nicht zum eigentlichen Vertragsinhalt erhobenen, bei Vertragsabschluss jedoch zutage getretenen gemeinsamen Vorstellungen beider Vertragsparteien oder die dem Geschäftsgegner erkennbaren und von ihm nicht beanstandeten Vorstellungen der anderen Vertragspartei von dem Vorhandensein oder dem künftigen Eintritt bestimmter Umstände, auf denen der Geschäftswille der Parteien aufbaut. Ändern sich diese Umstände nach Vertragsschluss schwerwiegend und hätten die Parteien den Vertrag nicht oder mit anderem Inhalt geschlossen, wenn sie diese Veränderung vorausgesehen hätten, so kann die Anpassung des Vertrages verlangt werden, soweit einem Teil unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der Risikoverteilung, das Festhalten am veränderten Vertrag nicht zugemutet werden kann (§ 313 BGB). Dies ist nur dann der Fall, wenn die Grenzen des vertraglich übernommenen Risikos überschritten sind und deshalb die benachteiligte Vertragspartei ihr Interesse an der getroffenen Vereinbarung nicht mehr auch nur annähernd gewahrt sehen kann. Auch tiefgreifende Störungen begründen daher keinen Anspruch auf Vertragsanpassung, wenn sich mit ihnen ein Risiko verwirklicht, das allein der benachteiligten Partei zuzuordnen ist. Das gilt auch dann, wenn die Störung auf einer Gesetzesänderung beruht. Wer die Folgen einer Änderung des Gesetzes zu tragen hat, bestimmt sich unter Berücksichtigung des Vertragsinhaltes nach dem mit dem Vertrag verfolgten Zweck und der gesetzlichen Risikoverteilung (vgl. BAG, DB 2000, S. 680 <B II 3 b a.A. d. Gr.>).

Die Parteien haben am 12.11.1980 die Versicherung der Klägerin bei der VBL vereinbart. Es handelte sich um eine dynamische Verweisung auf das Zusatzversorgungssystem des öffentlichen Dienstes. Damit sollte - nach Ablauf der Wartezeit - das jeweils gültige Versorgungsrecht der VBL gelten. Eine solche dynamische Verweisung enthält stets Risiken für beide Vertragsparteien. Die Zusatzversorgung konnte sich hier zum Nachteil der Beklagten (etwa durch Erhöhungen der zu entrichtenden Umlage), aber auch wie geschehen zum Nachteil der Klägerin auswirken. Änderungen des Rechts der gesetzlichen Altersversorgung fallen wie ausgeführt ohnehin in das ausschließliche Risiko des Arbeitnehmers. Die vertragliche Risikoverteilung umfasste damit auch die auf sozialpolitischen Erwägungen beruhenden Kürzungen der gesetzlichen Altersrente und der Zusatzversorgungsrente der VBL. Mit der Änderung der maßgebenden rentenrechtlicher Bestimmungen musste gerechnet werden, ohne dass die Beklagten darauf Einfluss nehmen konnte. Das Risiko der Verschlechterung der von beiden Parteien angenommenen Gesamtversorgung von 75% des letzten Bruttoentgelts fällt deshalb ausschließlich in die Risikosphäre der Klägerin und begründet keinen Anspruch auf eine Vertragsanpassung nach den Grundsätzen des Wegfalls der Geschäftsgrundlage (vgl. BAG, a.a.O. <B II 3 b bb (1) d. Gr.>; BAG, 16.08.1988, 3 AZR 61/87, AP Nr. 8 zu § 1 BetrAVG - Beamtenversorgung <4 d. Gr.>).

3.

Der Klägerin steht auch kein Anspruch unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung mit dem Geschäftsführer Kxxx und der Mitarbeiterin Mxxx zu. Dies hat das Arbeitsgericht mit zutreffenden Erwägungen, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird (§ 69 Abs.2 ArbGG), begründet. Dagegen erhebt die Berufung keine Rüge.

4.

Der begehrte Anspruch steht der Klägerin schließlich auch nicht als Schadenersatz zu. Es fehlt bereits an jeglicher schuldhafter Verletzung von Vertrags- oder Fürsorgepflichten durch für die Beklagte handelnde Vertreter. Auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt, worauf verwiesen wird (§ 69 Abs. 2 ArbGG), ohne dass die Berufung dagegen Angriffe führt. Im Gegenteil hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin im Termin vom 15.09.2006 ausdrücklich erklärt, der Vorwurf arglistigen Verhaltens werde gegen den Geschäftsführer der Beklagten nicht erhoben.

III.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

IV.

Der Wert war gemäß § 42 Abs. 3 Satz 1 GKG auf den dreifachen Jahresbetrag der zu erwartenden Differenz zwischen den Gesamtaltersversorgungsbezügen der Klägerin und 75% ihres letzten Bruttoentgelts festzusetzen. Entsprechend der übereinstimmenden Erklärungen der Parteien im Termin war diese Differenz mit 350,-- EUR anzunehmen.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 72 Abs. 2 ArbGG), lagen nicht vor.