Die zulässige Berufung des Klägers ist nur teilweise begründet.

Das Arbeitsverhältnis ist durch fristgemäße Kündigung des Beklagten vom 09.08.2005 zum 31.12.2005 beendet worden aufgrund der Kündigungsfristen gemäß § 622 Abs. 2 BGB bzw. für den Fall, dass auf das Arbeitsverhältnis der Bundesrahmentarifvertrag für das Baugewerbe Anwendung findet, gemäß § 12 Ziff. 1.2 dieses Tarifvertrages. Diese Kündigung ist gemäß § 1 Abs. 1 KSchG rechtswirksam.

Das Arbeitsverhältnis ist nicht durch die außerordentliche Kündigung des Beklagten vom 09.08.2005 mit Zugang dieser Kündigung beendet worden. Diese Kündigung ist gemäß § 626 BGB unwirksam. Nach dieser Vorschrift kann das Arbeitsverhältnis von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt worden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist oder bis zu der vereinbarten Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht zugemutet werden kann.

Aufgrund des Vortrags der Parteien sowie durch diedurchgeführte Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass dem Kläger Urlaub nicht bewilligt worden ist. Dies ergibt sich aus den Aussagen der Zeugen L. und V.. Nach den Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts hat der Zeuge L. bekundet, er sei bei einem Gespräch im Juni 2005 zwischen den Parteien anwesend gewesen, als der Beklagte den vom Kläger beanspruchten Urlaub unter Hinweis auf den Auftrag an der Autobahn abgelehnt hat. Ferner hat das erstinstanzliche Gericht festgestellt, dass die Zeugin V. bekundet hat, dass der Kläger gesagt hat, der Kläger könne eventuell mit einer Kündigung rechnen. Diese Feststellungen hat das Landesarbeitsgericht der Bewertung des Sachverhaltes gemäß § 529 Abs.1 Ziff. 1 ZPO zugrunde zu legen.

Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit dieser Feststellungen sind nicht in ausreichender Form vorhanden.

Zwar hat die Zeugin V. im vorliegenden Verfahren eine Aussage gemacht auch zu dem Gespräch am 27.07.05, obwohl dieses Gespräch in ihrer eidesstattlichen Versicherung vom 09.08.2005 nicht erwähnt ist. Da es sich hierbei um das maßgebliche Gespräch handelt, das eine endgültige Ablehnung des Urlaubs beinhaltete und in dem eine Kündigung angedroht sein soll, ist dem Kläger zuzugestehen, dass es erstaunt, dass sich dieses in der eidesstattlichen Versicherung der Zeugin vom 09.08.2005 nicht wiederfindet. Darüber hinaus hat die Zeugin in der eidesstattlichen Versicherung andere Daten genannt als in ihrer Aussage vor dem Arbeitsgericht. Während in der eidesstattlichen Versicherung von einem Gespräch von Anfang Mai die Rede ist, in dem der Kläger erstmals um Urlaub gebeten hat, ergibt die Aussage der Zeugin im Verfahren, dass dieses Anfang Juni der Fall gewesen sein soll.

Dieses führt zur Überzeugung der Kammer letztlich nicht zu einer anderen Bewertung, da feststeht, dass dem Kläger letztlich Urlaub tatsächlich nicht gewährt worden ist. Dass dieses nicht der Fall war, ergibt sich aus dem eigenen Sachvortrag des Klägers, der selbst bestätigt, dass ihm eine Gewährung des Urlaubes zu einem früheren Zeitpunkt nicht erklärt worden ist und er letztlich dadurch auch den Erlass einer einstweiligen Verfügung beantragt hat, da er gegen den Willen des Beklagten seinen Urlaub antreten wollte. Der Urlaub aber ist vom Arbeitgeber zu gewähren und kann nur dann angetreten werden, wenn eine entsprechende Erklärung des Arbeitgebers vorliegt.

Es ist auch nicht davon auszugehen, dass die Nichtgewährung des Urlaubs willkürlich oder ohne Begründung erfolgt ist, da sich aus den von dem Beklagten vorgelegten Unterlagen ergibt, dass der Beklagte einen Auftrag in diesen Sommermonaten erhalten hatte, den er mit seinen Fahrern zu erfüllen hatte. Es ist zwar grundsätzlich möglich, dass Ersatzfahrer eingestellt werden, wenn ein Mitarbeiter ausfällt, jedoch verursacht dieses zusätzliche Kosten, so dass der Kläger nicht damit gehört werden kann, dass seine Arbeitskraft in diesem Zeitraum entbehrlich war. Im Gegenteil wurde diese benötigt, und zwar unabhängig davon, ob ein anderer LKW in der Werkstatt war, weil jedenfalls zusätzliche Fahrer benötigt wurden. In einem Kleinbetrieb wie dem des Beklagten ist deshalb auf entsprechende Belange des Arbeitgebers Rücksicht zu nehmen, zumal ein Ausgleich von zusätzlicher Arbeitszeit zu Zeiten gewährt werden kann, wenn in den Wintermonaten weniger Arbeit anfällt, wozu auch gehört, dass in diesen anderen Zeiträumen Urlaub gewährt werden kann.

Es ist auch nicht ersichtlich, dass bei dem Kläger besondere Belastungen bei Absage seines Urlaubs bestanden haben. Nicht ist ersichtlich, dass der Kläger eine teure Reise gebucht hatte, die für ihn bei Nichtantritt erhebliche Kosten verursachte. Eben so wenig ist ersichtlich, dass für die Teilnahme an einer Familienfeier insgesamt zwei Wochen Urlaub benötigt wurden.

Gleichwohl rechtfertigt der Sachverhalt zur Überzeugung der Kammer deshalb keine außerordentliche Kündigung, weil der Prüfungsmaßstab der ist, dass es dem Arbeitgeber unzumutbar sein muss, das Arbeitsverhältnis bis zum Ablauf der Kündigungsfrist, also bis zum 31.12. des Jahres fortzusetzen.

Es wäre nicht zu erwarten, dass ein vergleichbarer Sachverhalt sich in diesem Zeitraum erneut abspielte. Der Kläger war seit 11 Jahren bei dem Beklagten beschäftigt. Es ist nicht ersichtlich, dass Arbeitsvertragspflichtverletzungen dem Kläger in der Vergangenheit vorzuwerfen sind. Eben so wenig war ersichtlich, dass erneute Aufträge bei dem Beklagten eintrafen, die Urlaubswünschen von Arbeitnehmern entgegenstanden und bei denen eine Einigung mit dem Arbeitnehmer über seinen Urlaub nicht möglich gewesen wäre. Aus diesem Grunde gibt es keine Tatsachen, die einer Weiterbeschäftigung des Klägers bis 31.12.05 entgegenstanden.

Dieses auch deshalb nicht, wenn dem Beklagten zugestanden werden kann, dass eine Reaktion auf das Fehlverhalten des Klägers notwendig gewesen ist.

Der Verlust des Arbeitsplatzes auch nach einer fristgemäßen Kündigung ist auch zur Aufrechterhaltung der betrieblichen Ordnung ein ausreichendes Zeichen, das der Arbeitgeber setzt, wenn eine erhebliche Arbeitsvertragspflichtverletzung vorliegt.

Die Kündigung ist jedoch gemäß § 1 Abs. 1 KSchG als fristgemäße Kündigung wirksam.

Insoweit kann auf die Ausführungen des Arbeitsgerichts zur eigenmächtigen Urlaubsgewährung verwiesen werden, ebenso wie auf die Ausführungen des Urteils zur außerordentlichen Kündigung, bei denen eine nicht unerhebliche Pflichtverletzung des Klägers festgestellt wird.

Es ist festzustellen, dass der Kläger entgegen dem ausdrücklichen Willen des Arbeitgebers seinen Urlaub angetreten hat. Der Kläger hat sich auch zuvor nicht um ausreichende Klärung bemüht, da er erst am letzten Tag vor Antritt des Urlaubs erklärt, dass er jedenfalls fahren werde und erst zu diesem Zeitpunkt eine einstweilige Verfügung beantragt hat.

Den Kläger kann eben so wenig entlasten, dass er vorher Rechtsrat eingeholt hat, da es auf eine Bewertung der Arbeitsvertragspflichtverletzung selbst ankommt auch dem Kläger insoweit vorzuwerfen ist, dass er sich nicht vorher um eine entsprechende Erklärung mit der Arbeitgeberseite bemüht hat.

Wenn der Beklagte dann die in Aussicht gestellte Kündigung ausspricht, nachdem sie für den Kläger einen zusätzlichen Aushilfsfahrer beschäftigen musste, so handelt sie interessengerecht, so dass auch die Tatsache, dass der Kläger bereits seit 11 Jahren beschäftigt war und ein Alter erreicht hat, dass die Suche nach einem neuen Arbeitsplatz erschwert, die Interessen der Arbeitgeberseite nicht überwiegt.

Insoweit ist die Berufung des Klägers zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 91, 92, 97 ZPO i.V.m. § 64 Abs. 6 ArbGG.

Gründe, die Revision zuzulassen. Gegen dieses Urteil ist deshalb ein Rechtsmittel nicht gegeben.

Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde nach Maßgabe des § 72 a ArbGG wird hingewiesen.