Die Berufung des Klägers ist statthaft, sie ist form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig, §§ 64, 66 ArbGG, 518, 519 ZPO. Die Berufung ist nicht begründet, das klageabweisende Urteil des Arbeitsgerichts war auch aufgrund des zweitinstanzlichen Parteivorbringens und der durchgeführten Beweisaufnahme zu bestätigen.

Der mit Berufung gestellte Hauptantrag des Klägers ist, weil zu unbestimmt, unzulässig. Der Kläger trägt selbst vor, daß er nicht uneingeschränkt als Hafenarbeiter einsetzbar ist, er kann keine schwere Hafenarbeit leisten. Er ist beispielsweise nicht als Stauer einsetzbar. Eine Verurteilung der Beklagten zur Beschäftigung des Klägers "unter Fortgeltung der übrigen Arbeitsbedingungen" löst nicht die Streitfrage der Parteien, für welche Arbeiten der Kläger arbeitsfähig ist. Der Hauptantrag ist deshalb inhaltlich zu unbestimmt und unzulässig. Zulässig ist dagegen der Hilfsantrag, Beschäftigung als Ladungskontrolleur mit achtzehn Stunden wöchentlich. Dieser Antrag ist, weil er die angestrebte Tätigkeit festlegt, ausreichend bestimmt.

Der Hilfsantrag ist nicht begründet. Die Tätigkeit als Ladungskontrolleur kann der Kläge ohne Hilfestellung auch in Teilzeit nicht in vollem Umfang ausüben. Insbesondere unter Berücksichtigung der Aussage des sachverständigen Zeugen Dr. Dietrich war davon auszugehen, daß der Kläger aus gesundheitlichen Gründen einzelne Tätigkeiten eines Ladungskontrolleurs nicht ausführen kann, eine Beschäftigung des Klägers ist der Beklagten nicht zuzumuten.

§ 14 Abs. 2 SchwbG verpflichtet den Arbeitgeber, den Schwerbehinderten so zu beschäftigen, daß er seine Fähigkeiten und Kenntnisse möglichst voll verwerten und weiter entwickeln kann. Nach der Rechtsprechung des BAG (EzA § 14 SchwbG 1986 Nr. 3) gibt diese Vorschrift dem Arbeitnehmer in einem bestehenden Arbeitsverhältnis einen klagbaren Anspruch auf Beschäftigung im Rahmen der betrieblichen Möglichkeiten. Begrenzt wird diese Verpflichtung gemäß § 14 Abs. 3 Satz 3 SchwbG, wenn die Erfüllung aus betriebstechnischen oder wirtschaftlichen Gesichtspunkten unzumutbar ist. Da nach § 14 Abs. 3 Satz 1 SchwbG die Schaffung von Teilzeitarbeitsplätzen zu fördern ist, ist nach Auffassung der Kammer im Grundsatz auch eine Verpflichtung des Arbeitgebers zu bejahen, einen vollzeit eingestellten Schwerbehinderten bei nachträglich eingeschränkter Leistungsfähigkeit als Teilzeitkraft weiter zu beschäftigen.

Der Anspruch des Klägers scheitert damit nicht daran, daß er nach seiner Darstellung, gestützt auf den Entlassungsbericht der LVA, nur noch in der Lage ist, achtzehn Stunden im Durchschnitt pro Woche zu arbeiten. Er kann auch bei leichteren Arbeiten vollschichtig arbeiten - so die Stellungnahme des Dr. Dietrich vom 08.06.1995 und seine Aussage im Termin. Einsetzbar wäre der Kläger damit pro Woche für zwei bis drei Schichten, die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von achtzehn Stunden wäre z. B. erreichbar bei einem Einsatz in zwölf Schichten in einem Fünf-Wochen-Zeitraum. Eine entsprechende Teilzeittätigkeit wäre für die Beklagte auch zumutbar. Da der Arbeitseinsatz flexibel nach Bedarf erfolgt, nicht nach einem längerfristig vorausplanbaren Arbeitskräftebedarf, ist nicht zu ersehen, daß die Teilzeitarbeit erhebliche Probleme aufwirft und unzumutbar wäre.

Auch die Einschränkung, daß der Kläger nicht in der Nachtschicht einsetzbar ist, erscheint der Kammer zumutbar. Nach eigenem Vortrag der Beklagten sind von den Arbeitnehmern pro Monat ca. zwei bis drei Nachtschichten zu leisten. Unter Berücksichtigung des flexiblen Arbeitseinsatzes nach Bedarf erscheint es dann aber auch möglich, den schwerbehinderten Kläger nicht zur Nachtschicht einzuteilen.

Die Beschränkungen, die sich daraus ergeben, daß der Kläger beim Abplanen von Waggons und bei schweren Arbeiten wie Stauertätigkeit nicht mehr einsetzbar ist, sind ebenfalls für die Beklagte hinnehmbar. Abplanen von Waggons fällt an im Zellulosebereich, nicht im Bereich Eisen und Stahl. Dies ergibt sich aus der Aussage des Zeugen Böhler, daß Abplanen von LKW oder Eisenbahnwaggons in "unserem Bereich" praktisch nicht anfalle. Der Kläger könnte im überwiegenden Eisen- und Stahlbereich eingesetzt werden als Ladungskontrolleur. Da der Kläger in der Vergangenheit überwiegend Tätigkeiten eines Ladungskontrolleurs erledigt hat, kann bei Beschränkung auf Teilzeitarbeit auf seinen Einsatz für schwere körperliche Arbeiten außerhalb dieses Bereiches verzichtet werden.

Die vorgenannten Einschränkungen (Teilzeitarbeit, keine Nachtarbeit, kein Einsatz in Bereichen, in denen Waggons abzuplanen sind, keine schwerere Hafenarbeit. Beschränkung der Tätigkeit auf Ladungskontrolle im Eisen- und Stahlbereich) sind zwar erheblich, aber unter Berücksichtigung von § 14 Abs. 2, Abs. 3 SchwerbG von der Beklagten zu verlangen. Die Beschäftigungspflicht scheitert daran, daß der Kläger auch die Tätigkeit als Ladungskontrolleur nicht vollständig bzw. nicht ohne Hilfestellung ausführen kann. Nach der Beweisaufnahme ist die Kammer nicht zu der Überzeugung gelangt, daß der Kläger alle anfallenden Arbeiten eines Ladungskontrolleurs erledigen kann. Beweispflichtig war aber der Kläger. Er ist berufsunfähig, womit feststeht, daß er die bisherige Tätigkeit nicht mehr uneingeschränkt ausführen kann. Er hat deshalb seine Leistungsfähigkeit für die angestrebte Tätigkeit nachzuweisen. Dieser Beweis ist nicht erbracht.

Der sachverständige Zeuge Dr. Dietrich hat in seiner Aussage und in seinen schriftlichen Stellungnahmen zusammengefaßt dargelegt, daß der Kläger Kontrolltätigkeiten uneingeschränkt ausführen kann einschließlich Ein- und Ausstieg in Schiffe. Nicht möglich sei aufgrund des Gesundheitsrisikos größere Kraftanstrengung (über zehn Kilogramm) wie Heben und Ziehen. Aus seiner Sicht sollte der Kläger auch bei einem Güterwagen in gutem Wartungszustand die Türen nicht aufschieben.

Das Aufziehen von Eisenbahnwaggontüren, das Aufschieben von Schiebedachelementen von geschlossenen Eisenbahnwaggons gehört aber nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zu den Aufgaben des Ladungskontrolleurs. Hinzukommen zumindest als teilweise Nebenaufgaben Entfernung von Rungen bei offenen Eisenbahnwaggons, Abräumen von Kanthölzern mit Gewichten vonüber zehn Kilogramm.

Der vom Kläger benannte Zeuge Nawracala hat ausgesagt, daß der Ladungskontrolleur Waggontüren aufzuschieben hat, um in das Innere geschlossener Waggons zu gelangen. Daß hierfür erhebliche Kraftanstrengungen erforderlich sein können, ergibt sich aus der Begründung des Zeugen, bei Schwergängigkeit habe er sich einen zweiten Mann geholt, unter Umständen sei die Tür per Stapler geöffnet worden. Die Vorbereitung des Entladevorgangs durch Abklappen der Rungen oder Aufschieben der Türen oder Dachelemente wie auch das Abräumen der Kanthölzer seien nicht eigentlich Aufgabe des Ladungskontrolleurs, werde aber je nach Arbeitsanfall von diesen gemacht.

Nach Angaben des Zeugen Böhler sind am Zug beschäftigt der Ladungskontrolleur, der die Entladung durch Entfernen von Rungen oder Aufschieben von Türen oder Dachelementen vorbereitet und sodann die Ladung kontrolliert, sowie zwei Staplerfahrer, die per Stapler entladen und zwischen Zug und Lager pendeln. Abräumen von Kanthölzern gehöre zum Aufgabenbereich des Ladungskontrolleurs. Beim Öffnen der Waggons müßte zu zehn Prozent ein zweiter Mann hinzugezogen werden, zu ein bis zwei Prozent werde (verbotenerweise) der Stapler eingesetzt.

Die Aussagen der Zeugen differieren geringfügig in der Frage, in welchem Umfang die Vorbereitung des Entladevorgangs zum Aufgabenbereich des Ladungskontrolleurs gehört. Die tatsächlich ausgeübten Arbeiten werden weitgehend übereinstimmend geschildert. Als Ergebnis ist dabei festzuhalten, daß nach dem Arbeitsablauf der Kontrolleur der erste Mann am Zug ist. Er muß geschlossene Waggonsöffnen, um die Kontrolltätigkeit ausüben zu können. Es ist dann aber mit der Aussage des Zeugen Böhler davon auszugeben, daß er die Türen bzw. Dachelemente voll bis zur Entladungsreife auf zieht. Den Zeugenaussagen ist zu entnehmen, daß das Öffnen der Waggons erhebliche Kraftanstrengung erfordert, teilweise muß ein zweiter Mann hinzugezogen werden, teilweise maschinelle Hilfe. Nach Einschätzung des Zeugen Dietrich sollte der Kläger diese Arbeit selbst bei gut gewarteten Güterwaggons nicht machen. Dann ist aber davon auszugeben, daß der Kläger bei der Öffnung geschlossener Eisenbahnwaggons, die er als erster am Zug zu leisten hat, Hilfestellung benötigt. Ob er bei offenen Eisenbahnwaggons Rungen abklappen muß oder ob dies der Staplerfahrer oder ein Gangmann macht, kann offen bleiben. Auch nach Aussage des Zeugen Nawracala erledigt der Ladungskontrolleur diese Arbeiten jedenfalls auch teilweise. Gleiches gilt für das Abräumen der Kanthölzer. Diese Nebenarbeiten (Abklappen der Rungen, Abräumen der Kanthölzer) können vom Kläger aufgrund des Gewichts der Rungen und der Kanthölzer nicht erledigt werden. Die Beklagte müßte danach die Nebenarbeiten anderweitig erledigen lassen und zusätzlich dem Kläger für die erste Arbeit am Zug (öffnen der geschlossenen Eisenbahnwaggons) eine Hilfe zur Verfügung stellen. Der Kläger ist damit nicht nur hinsichtlich Arbeitszeit und Nachtarbeit eingeschränkt einsetzbar, sondern auch im Bereich der angestrebten Tätigkeit eines Ladungskontrolleurs nur begrenzt einsetzbar. Die Beschäftigung war damit dem Arbeitgeber nicht mehr zuzumuten.

Bei Beweisbschluß und vorstehender Entscheidung ist zugrundegelegt der Beklagtenvortrag zur Tätigkeit eines Ladungskontrolleurs, wie sie sich aus der Arbeitsplatzbeschreibung, Anlage zur Berufungserwiderung, ergibt. Das Gutachten des Zeugen Töllner ist nicht verwertet worden, so daß dem Kläger Schriftsatznachlaß nicht zu gewähren war.

Da die Berufung zurückzuweisen war, trägt der Kläger die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Entscheidung über den Wert des Streitgegenstandes beruht auf § 3 ZPO.

Die Revisionszulassung erfolgt gemäß § 72 Abs. 2 Ziffer 1 ArbGG.