Die Berufung ist zulässig, insbesondere form- und fristgerecht eingelegt und begründet. Sie hat auch in der Sache Erfolg. Im Gegensatz zur Annahme des Arbeitsgerichts ist das befristete Teilzeitarbeitsverhältnis der Parteien wirksam mit dem 30. September 1993 beendet worden.

Im Streitfall haben die Parteien jeweils die Anwendung der Bestimmungen der SR 2 y BAT vereinbart. Gemäß Protokollnotiz Nr. 2. zu Nr. 1 SR 2 y BAT ist der Abschluß eines Zeitvertrages für die Dauer von mehr als 5 Jahren unzulässig. Dies bedeutet nach der Rechtsprechung des BAG (AP Nr. 90 zu § 620 BGB Befristeter Arbeitsvertrag; ZTR 94, 112 f.), welcher die Kammer folgt, daß lediglich verboten ist, einen Zeitvertrag von vornherein für die Dauer von mehr als 5 Jahren abzuschließen, wahrend durch die Aneinanderreihung mehrerer befristeter Arbeitsverträge, die nur insgesamt die Höchstdauer von 5 Jahren überschreiten, die Protokollnotiz Nr. 2 zu Nr. 1 der SR 2 y zum BAT nicht objektiv umgangen wird. Im vorliegenden Fall liegt entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts ein einheitlicher von vornherein befristeter Arbeitsvertrag nicht vor. Die Parteien haben seit dem 6. August 1986 insgesamt 5 Vertrage geschlossen. Auch wenn die Vertrage zu 2 bis 5 als Nachträge (Nr. 1 bis 4) zum Arbeitsvertrag vom 6. August 1986 bezeichnet werden, steht dies nach Auffassung der Kammer ihrer Eigenschaft als selbständige aneinandergereihte Vertrage nicht entgegen. Durch den Vertrag vom 6. August 1986 war die Klägerin zur Aushilfe bis längstens zum 11. Dezember 1986 befristet eingestellt. Wenn der Vertrag vom 2. Dezember 1986 (Nachtrag Nr. 1) mit Wirkung vom 12. Dezember 1986 eine Verlängerung des Arbeitsverhältnisses bis einschließlich 11. Dezember 1989 vorsieht, so handelt es sich eindeutig um einen neuen befristeten Arbeitsvertrag. Daß das Arbeitsverhältnis verlängert worden ist, ändern nichts daran, daß dies durch einen weiteren Zeitvertrag erfolgte, denn der erste Vertrag war mit dem 11. Dezember 1986 abgelaufen. Auch der Nachtrag Nr. 2 ist ein eigener neuer Vertrag, denn er ändert das Arbeitsverhältnis der Parteien per 1. Mai 1987 ab. Das gleiche gilt für die Nachträge Nr. 3 und Nr. 4. Sie beinhalten jeweils neue zusätzliche Regelungen und stellen deshalb das Arbeitsverhältnis der Parteien auf andere Grundlagen. Daß jeweils auf den Ursprungsvertrag vom 6. August 1986 Bezug genommen wird, ändert nichts an dem Umstand, daß jeweils neue selbständige Vertrage vorliegen, die zwar an die vorhergehenden anknüpfen, jedoch als eigenständig angesehen werden müssen. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts ist auch der letzte Arbeitsvertrag der Parteien (Nachtrag Nr. 4 vom 24. Juni 1992) nicht mangels sachlichen Grundes für eine Befristung zum 30. September 1993 unwirksam. Maßgeblich für das Bestehen eines befristeten oder unbefristeten Arbeitsverhältnisses der Parteien im Streitfall ist die Wirksamkeit des letzten Vertrages, denn die Klägerin hat diesen vorbehaltlos abgeschlossen. Der Nachtrag Nr. 4 vom 24. Juni 1992 enthält nicht an "versteckter Stelle" eine datumsmäßige Befristung, sondern ist übersichtlich gestaltet (vgl. Fotokopie Bl. 14 d.A.) und unter 5.3.1. ist deutlich eingesetzt "für die Zeit bis zum 30.09.1993". Hinzu kommt, daß zeitnah - nämlich am 25. Juni 1992 - die Klägerin ein Formular "Angaben zum Abschluß eines befristeten Arbeitsvertrages" unterzeichnet hat, in dem es heißt, daß der Arbeitsvertrag befristet werden soll bis zum 30.09.1993. Die im letzten Vertrag vorgesehene Befristung ist auch bei verschärfter Prüfung angesichts der steigenden Zahl befristeter Vertrage der Parteien wirksam. Das beklagte Land weist zutreffend darauf hin, daß es auf die Freiheit der Stelleninhaberin (hier: Frau ...) Beurlaubungsanträge zu stellen, diese zu befristen und anschließend weitere Beurlaubungen zu beantragen, keinen Einfluß nehmen kann, sondern sich jeweils mit seiner Prognose an den gestellten Antragen ausrichten muß. Wenn Frau ... in der Verfügung vom 9. März 1992 antragsgemäß vom 1. April 1992 bis zum 30. September 1993 Urlaub gewahrt wird, dann muß das beklagte Land sich an dieser Zeitvorgabe orientieren. Alles andere ist - worauf das beklagte Land zutreffend hinweist - Spekulation und kann deshalb nicht Grundlage für die Prognose des Arbeitgebers sein. Das beklagte Land war auch nicht gehalten, die ausgeschriebene Stelle der Frau ... mit der Klägerin zu besetzen. Zwar bestimmt die Protokollnotiz Nr. 4 zu Nr. 1 SR 2 y BAT, daß die Angestellten, die unter Nr. 1 SR 2 y BAT fallen, bei der Besetzung von Dauerarbeitsplätzen bevorzugt zu berücksichtigen sind. Das beklagte Land hat hierzu vorgetragen, bei der hausinternen Ausschreibung im August 1993 sei die Klägerin von der Besetzungskommission nicht vorgeschlagen worden. Daß - insbesondere unter Berücksichtigung des Umstandes, daß die Klägerin bereits teilweise in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis zum beklagten Land steht - die anderweitige Besetzung durch die Beklagte sachwidrig gewesen wäre, hat die Klägerin im einzelnen nicht naher dargelegt.

Nach alledem kann das Urteil erster Instanz keinen Bestand haben und die Klage war abzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.

Die Zulassung der Revision folgt aus § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.