Die Berufungen beider Parteien sind statthaft, form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig, §§ 64, 66 ArbGG, 518, 519 ZPO. Die Berufung des beklagten Landes ist begründet, die des Klägers unbegründet. Ein Vergütungsanspruch für Mehrarbeit besteht bereits dem Grunde nach nicht, die Klage war insgesamt abzuweisen.

Auf das Arbeitsverhältnis des Klägers findet nicht die Arbeitszeitregelung des § 15 BAT, 38,5 Stunden wöchentlich, Anwendung, sondern die Sonderregelung SR 2r, die in Nr. 3 bestimmt, daß die wöchentliche Arbeitszeit 50,5 Stunden beträgt.

Die tarifliche Regelung ist eindeutig, sie gestattet dem Arbeitgeber eine Dienstplangestaltung, die tatsächliche Arbeitsleistung als Hausmeister im Umfang von 50,5 Stunden pro Woche vorsieht. Die 50,5 Stunden pro Woche müssen nicht aufgeteilt werden in Arbeitszeit und Bereitschaftszeit, insbesondere gibt es keinen Zwang zu der vom Kläger gewünschten Aufteilung in 26,5 Stunden Arbeit und 24 Stunden Bereitschaft.

Bereits die Annahme des Klägers, Arbeitsbereitschaft sei mit fünfzig Prozent als Arbeitszeit zu bewerten, ist nach § 15 Abs. 6 a BAT fraglich. Für die Vergütungsberechnung sieht der BAT eine Bewertung des Bereitschaftsdienstes entsprechend dem Anteil der durchschnittlich anfallenden Zeit der Arbeitsleistung vor, mindestens fünfzehn Prozent. Eine pauschale Bewertung des Bereitschaftsdienstes zu fünfzig Prozent als Arbeitszeit scheint dann aber kaum möglich. Hierauf kam es aber nicht an, weil der Tarifvertrag keine Aufteilung der 50,5 Stunden auf Arbeit und Bereitschaft verlangt, sondern Arbeitszeit als Hausmeister bis 50,5 Stunden pro Woche gestattet.

Für dieses Ergebnis ist zu verweisen auf den eindeutigen Wortlaut der Nr. 3 Abs. 1 SR 2r, der die regelmäßige Arbeitszeit als Abweichung von § 15 Abs. 1 BAT (38,5 Stunden wöchentlich) erweitert auf 50,5 Stunden. Die Regelung ist eindeutig und weder auslegungsfähig noch auslegungsbedürftig. Imübrigen stützt auch der Gesamtzusammenhang der tariflichen Regelung dieses Ergebnis.

§ 15 Abs. 2 BAT läßt die Verlängerung der regelmäßigen Arbeitszeit bei Arbeitsbereitschaft ausdrücklich zu und bestimmt konkret den Mindestumfang der Arbeitsbereitschaft. Nach SR 2r gilt § 15 Abs. 2 BAT nicht für Hausmeister. Das kann nur so verstanden werden, daß in den 50,5 Stunden Arbeitszeit ein bestimmter, konkret festgelegter Umfang von Arbeitsbereitschaft nicht verlangt wird. Ein weiterer Anhaltspunkt ergibt sich aus Nr. 4 SR 2r, wonach die über 50,5 Stunden hinaus geleisteten Stunden nur zur Hälfte als Überstunden gewertet werden. Daraus folgt, daß die Tarifvertragsparteien die Tätigkeit eines Hausmeisters bewußt arbeitszeitrechtlich geringer bewerten als sonstige Tätigkeit im öffentlichen Dienst. Ein Anspruch auf Aufteilung der Arbeitszeit in Arbeit und Bereitschaft besteht damit nach Tarifvertrag nicht, die vom beklagten Land vorgenommene Arbeitszeitgestaltung ist tarifgerecht.Überstundenvergütungsansprüche ergeben sich nicht.

Die tarifliche Regelung ist auch wirksam, insbesondere verstößt sie nicht gegen Artikel 3 Grundgesetzt wegen Ungleichbehandlung mit anderen Angestellten des öffentlichen Dienstes mit Arbeitszeit von 38,5 Stunden. Für die unterschiedlichen Arbeitszeitregelungen bestehen sachliche Gründe. Die Tätigkeit eines angestellten Hausmeisters beinhaltet typischerweise in erheblichem Umfang Aufsichts- und Kontrolltätigkeiten. Innerhalb der typischen Hausmeistertätigkeit gibt es in erheblichem Umfang Zeiten der Arbeitsbereitschaft. Bei dieser Arbeitsbereitschaft handelt es sich aber nicht um eine zeitlich von der Normalarbeitsleistung getrennte, gesondert festgelegte Arbeitsbereitschaft. Vielmehr ist die Arbeitsbereitschaft in der typischen Hausmeistertätigkeit enthalten. Anders ausgedrückt: die Dichte der geforderten Arbeitsleistung ist bei typischer Hausmeistertätigkeit geringer als bei einem Angestellten mit Arbeitszeit nach § 15 Abs. 1 BAT. Dies rechtfertigt die abweichende Arbeitszeitregelung für Hausmeister. Wegen der anfallenden Arbeitsbereitschaft verstößt die tarifliche Regelung auch nicht gegen das Arbeitszeitgesetz, § 7 Abs. 1 Arbeitszeitgesetz.

Die Berufung des Klägers war danach zurückzuweisen, auf Berufung des beklagten Landes war die Klage insgesamt abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91, 97 ZPO, die Entscheidung über den Wert des Streitgegenstandes auf§ 3 ZPO.

Die Revisionszulassung ist erfolgt gemäß § 72 Abs. 2 Ziffer 1 ArbGG in Verbindung mit § 72 a Abs. 1 Ziffer 2 ArbGG.