Die statthafte Berufung (§ 64 Abs. 2 b ArbGG) ist form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden (§§ 64 Abs. 6 Satz 1, 66 Abs. 1 Sätze 1 und 2 ArbGG, §§ 519, 520 Abs. 3 ZPO).

Die mithin zulässige Berufung ist ganz überwiegend begründet.

I. 1. Die Klägerin hat für die Zeit vom 01.08.2007 bis zum 20.04.2009 gemäß den §§ 9 Nr. 2, 10 Abs. 4 AÜG Anspruch auf die Differenz zwischen dem Tarifgehalt der Gehaltsgruppe III 6./7. Berufsjahr des Gehaltstarifvertrags für die private Versicherungswirtschaft, das im Jahr 2007 2.389,00 €, im Jahr 2008 2.461,00 € und im Jahr 2009 2.500,00 € betrug. Dagegen hat sie für die Zeit vom 21.04. bis 31.05.2009 keinen Anspruch nach den§§ 9 Nr. 2, 10 Abs. 4 AÜG, da sie in dieser Zeit nicht verliehen war.

2. Für die Zeit vom 01.08.2007 bis zum 20.04.2009 ist die Klage nicht in voller Höhe begründet, weil die Klägerin ihre Klageforderungen fehlerhaft berechnet hat, indem sie das vergleichbare monatliche Tarifgehalt in ein Stundengehalt umgerechnet und mit den effektiv geleisteten Stunden multipliziert hat. Vergleichbare vollzeitbeschäftigte Arbeitnehmer der Gehaltsgruppe III erhielten jedoch ein festes Monatsgehalt (§ 3 Nr. 2 MTV privates Versicherungsgewerbe), so dass die Klägerin lediglich Anspruch auf die Differenz zwischen dem monatlichen Tarifgehalt und dem von der Beklagten gezahlten Entgelt hat. Anders wäre es nur dann, wenn sie in einzelnen Monaten Überstunden geleistet hätte, wofür sie, auch in der Berufungsverhandlung nichts vorgetragen hat.

3. Das führt zu folgenden Ansprüchen:

a) August 2007

2389,00 € abzüglich gezahlter 1.194,62 € ergibt eine Differenz von 1.245,90 €. Eingeklagt hat die Klägerin jedoch nur 1.143,10 €, so dass ihr nur dieser Betrag zugesprochen werden kann.

b) September 2007

2389,00 € abzüglich gezahlter 1.039,19 € ergibt eine Differenz von 1.349,81 € brutto. Eingeklagt hat die Klägerin jedoch lediglich 993,61 € brutto, so dass ihr nur dieser Betrag zugesprochen werden kann.

c) Oktober 2007

2.389,00 € abzüglich gezahlter 1.404,68 € ergibt eine Differenz von 984,32 € brutto. Insoweit ist die Klageforderung begründet. Die darüber hinausgehende Klageforderung ist unbegründet.

d) November 2007

2.389,00 € abzüglich gezahlter 1.644,68 € ergibt eine Differenz von 744,32 € brutto. Insoweit ist die Klage begründet. Der darüber hinausgehende Klagebetrag ist unbegründet.

e) Dezember 2007

2.389,00 € abzüglich gezahlter 1.510,69 € brutto ergibt eine Differenz von 878,31 € brutto. In dieser Höhe ist die Klageforderung begründet. Die darüber hinausgehende Klage ist unbegründet.

f) Januar 2008

2.461,00 € abzüglich gezahlter 1.681,71 € ergibt eine Differenz von 779,29 € brutto. In dieser Höhe ist die Klage begründet. Der darüber hinausgehende Klageanspruch ist unbegründet.

g) Februar 2008

2.461,00 € abzüglich gezahlter 1.593,19 € ergibt eine Differenz von 867,81 € brutto. In dieser Höhe ist die Klage begründet. Der darüber hinausgehende Klagebetrag ist unbegründet.

h) März 2008

2.461,00 € abzüglich gezahlter 1.573,69 € brutto ergibt eine Differenz von 887,51 €. Eingeklagt hat die Klägerin für diesen Monat jedoch nur 876,51 € brutto, so dass ihr nur dieser Klagebetrag zuerkannt werden kann.

i) April 2008

2.461,00 € abzüglich gezahlter 1.659,89 € ergibt eine Differenz von 801,11 € brutto. In dieser Höhe ist die Klage begründet. Der darüber hinausgehende Klagebetrag ist unbegründet.

j) Mai 2008

2.461,00 € abzüglich gezahlter 1.682,89 € ergibt eine Differenz von 778,11 € brutto. In dieser Höhe ist die Klage begründet. Der darüber hinausgehende Klagebetrag ist unbegründet.

k) Juni 2008

2.461,00 € abzüglich gezahlter 1.585,27 € ergibt eine Differenz von 875,73 € brutto. In dieser Höhe ist die Klage begründet. Der darüber hinausgehende Klagebetrag ist unbegründet.

l) Juli 2008

2.461,00 € abzüglich gezahlter 1.777,37 € ergibt eine Differenz von 683,63 € brutto. In dieser Höhe ist die Klage begründet. Der darüber hinausgehende Klagebetrag ist unbegründet.

m) August 2008

2.461,00 € abzüglich gezahlter 1.533,75 € brutto ergibt eine Differenz von 927,25 € brutto. Eingeklagt hat die Klägerin jedoch nur 855,21 €, so dass ihr nur dieser Klagebetrag zugesprochen werden kann.

n) September 2008

2.461,00 € abzüglich gezahlter 1.672,07 € ergibt eine Differenz von 788,93 € brutto. In dieser Höhe ist die Klage begründet. Der darüber hinausgehende Klagebetrag ist unbegründet.

o) Oktober 2008

2.461,00 € abzüglich gezahlter 1.735,93 € brutto ergibt eine Differenz von 725,07 € brutto. In dieser Höhe ist die Klage begründet. Der darüber hinausgehende Klagebetrag ist unbegründet.

p) November 2008

2.461,00 € abzüglich gezahlter 1.628,70 € ergibt eine Differenz von 832,30 € brutto. Eingeklagt hat die Klägerin nur den Betrag von 752,33 €, so dass ihr nur dieser Klageanspruch zuerkannt werden kann.

q) Dezember 2008

2.461,00 € abzüglich gezahlter 1.714,83 € ergibt eine Differenz von 746,47 € brutto. In dieser Höhe ist die Klage begründet. Der darüber hinausgehende Klagebetrag ist unbegründet.

r) Januar 2009

2.500,00 € abzüglich gezahlter 1.679,88 € brutto ergibt eine Differenz von 820,12 € brutto. In dieser Höhe ist die Klage begründet. Der darüber hinausgehende Klagebetrag ist unbegründet.

s) Februar 2009

2.500,00 € abzüglich gezahlter 1.435,31 € ergibt eine Differenz von 1.064,69 € brutto. Eingeklagt hat die Klägerin nur 834,81 € brutto, so dass ihr nur dieser Klagebetrag zuerkannt werden kann.

t) März 2009

2.500,00 € abzüglich gezahlter 1.585,35 € brutto ergibt eine Differenz von 914,65 € brutto. In dieser Höhe ist der Klageanspruch begründet. Der darüber hinausgehende Klagebetrag ist unbegründet.

u) April 2009

Der Anspruch der Klägerin nach §§ 9 Nr. 2, 10 Abs. 4 AÜG ist nur bis zum 20.04.2009 entstanden. Von den 22 entgeltspflichtigen Tagen des Monats April entfallen auf diese Zeit 14 entgeltspflichtige Tage. Das bedeutet, dass sich das anteilige Tarifgehalt der Gehaltsgruppe III 6./7. Berufsjahr auf 2.500,00 € : 22 x 14 = 1.590,91 € beläuft.

Das anteilige von der Beklagten gezahlte Entgelt beläuft sich auf 1.637,61 € : 22 x 14 = 1.042,12 €, so dass sich eine Differenz in Höhe von 548,49 € ergibt. In dieser Höhe ist die Klage begründet. Der darüber hinausgehende Klagebetrag ist unbegründet.

v) Mai 2009

Mangels Verleihung hat die Klägerin keinen Anspruch nach den§§ 9 Nr. 2, 10 Abs. 4 AÜG.

Die Differenzansprüche belaufen sich folglich auf insgesamt 17.392,23 € brutto. Die monatlichen Differenzansprüche sind jeweils ab dem 01. des Folgemonats gemäß den §§ 247, 286 Abs. 2 Nr. 1, 288 Abs. 1 BGB zu verzinsen.

II. 1. Auf Grund des Beschlusses des Bundesarbeitsgerichts vom 14.12.2010 (1 ABR 19/10, AP Nr. 6 zu § 2 TVG Tariffähigkeit = EzA§ 2 TVG Nr. 31) und des seit dem 22.05.2012 rechtkräftigen Beschlusses des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom 09.01.2012 (24 TaBV 1285/11 u.a., BB 2012, 1733 ff., Verwerfung der Nichtzulassungsbeschwerde:BAG, Beschluss vom 22.05.2012 - 1 ABN 27/12, BB 2012, 1471) steht gemäß § 97 ArbGG auch für den vorliegenden Rechtsstreit fest, dass die im Arbeitsvertrag in Bezug genommenen Tarifverträge, auch die Entgeltstarifverträge und Entgeltsrahmentarifverträge zwischen der CGZP und der AMP von Anfang an nichtig gewesen sind (vgl. dazu zum Beispiel BAG, Beschluss vom 23.05.2012 - 1 AZB 67/11, BB 2012, 1471 f.). Das bedeutet, dass sich die Beklagte nicht auf § 10 Abs. 4 Satz 2 AÜG berufen kann, sondern gemäß § 10 Abs. 4 Satz 1 und 4 AÜG der Klägerin gegenüber zur Zahlung der Differenz zwischen dem gezahlten Entgelt und dem Entgelt einer vergleichbaren Arbeitnehmerin der H. verpflichtet ist.

2. a) Die Klägerin hat ihrer Darlegungslast hinsichtlich des Entgelts für eine vergleichbare Stammkraft zunächst durch die Mitteilung der von der H. gemäß § 13 AÜG erlangten Auskunft genügt (BAG, Urteil vom 19.09.2007 - 4 AZR 656/06, AP Nr. 17 zu § 10 AÜG = EzA § 13 AÜG Nr. 1).

b) Die Auskunft ist von einer autorisierten Person der H. erteilt worden. Das ergibt sich aus der Aussage des Zeugen A., der für die H. die Auskunft erteilt hat. Er ist bei dieser als Personaljurist tätig und nach eigener Aussage und nach der beigebrachten Bescheinigung des Leiters der Personalbetreuung Melde vom 31.07.2012 (Bl. 211 d.A.) befugt, Auskünfte gemäß § 13 AÜG zu erteilen.

c) Die Auskunft ist auch in der Sache zutreffend.

Nach der Bekundung des Zeugen wenden die Versicherungen der Versicherungsgruppe, also auch die H., die Tarifverträge des privaten Versicherungsgewerbes an, weichen jedoch zu Gunsten ihrer Arbeitnehmer insoweit von dem Entgeltssystem des § 4 Nr. 1 MTV privates Versicherungsgewerbe ab, dass sie auch Arbeitnehmer mit Tätigkeiten der ersten beiden Tarifgruppen I und II in die höhere Tarifgruppe III eingruppieren und darüber hinaus jegliche Berufstätigkeit nach Vollendung des 18. Lebensjahres abweichend von § 5 Nr. 3 MTV privates Versicherungsgewerbe als Berufsjahre anerkennen, auch wenn diese nicht fachspezifisch oder zweckdienlich für die geschuldete Tätigkeit gewesen sind. Abweichungen vom Entgeltsystem werden bei der Versicherungsgruppe nach Auskunft des Zeugen nur in den Fällen des § 1 Nr. 2 Abs. 3 MTV privates Versicherungsgewerbe gemacht, also zum Beispiel für vorübergehend beschäftigte Aushilfen, was vorliegend jedoch nicht der Fall gewesen ist, weil die Klägerin nicht nur vorübergehend für drei Monate zur Aushilfe tätig geworden ist, sondern von Anfang an für längere Zeit der H. verliehen war. Zu diesem Zweck ist sie von der Beklagten eingestellt worden, wie von dem Geschäftsführer der Beklagten in der Berufungsverhandlung erklärt.

Da die Klägerin mit ihrer Ausbildungszeit und derübrigen Berufstätigkeit mehr als 7 Berufsjahre aufzuweisen hatte, bevor sie bei der H. tätig geworden ist, wäre sie nach allem nach dem praktizierten Entgeltsystem in die Gehaltsgruppe III und in die höchste Gehaltsstufe der Gehaltsgruppe nämlich 6./7. Berufsjahr als Stammkraft eingestellt worden.

Der Zeuge hat auch die Behauptung der Beklagten nicht bestätigt, dass die H. für einfache Hilfstätigkeitenüberhaupt keine Stammkräfte einstelle, sondern nur Leiharbeitnehmer beschäftige, so dass es keine vergleichbaren Arbeitnehmer im Sinne der§§ 9 Nr. 2, 10 Abs. 4 AÜG gebe. Der Zeuge hat vielmehr bekundet, dass ohne weiteres Arbeitnehmer für einfache Tätigkeiten im Sinne der Gehaltsgruppen I und II eingestellt, gleichwohl aber in die Gehaltsgruppe III eingruppiert werden.

d) Die Klägerin erfüllte im Übrigen mit ihrer Tätigkeit bei der H. auch originär die Tätigkeitsmerkmale der Gehaltsgruppe III.

In diese Gehaltsgruppe sind die Angestellten eingruppiert, die Tätigkeiten ausüben, die Fachkenntnisse voraussetzen, wie sie durch eine abgeschlossene Berufsaufbildung oder durch entsprechende Erfahrungen erworben werden (vgl. § 4 MTV privates Versicherungsgewerbe). Nach den tariflichen Tätigkeitsbeispielen zur Tarifgruppe III erfüllt zum Beispiel die Tätigkeit der einfachen Personalsachbearbeitung für den Innendienst und/oder Außendienst die Tätigkeitsmerkmale der Tarifgruppe III. Die Klägerin hat eine Berufsausbildung als Kauffrau für Bürokommunikation und ausweislich des Zeugnisses (Bl. 86 d.A.) berufsentsprechende Tätigkeiten im Bereich der Personalverwaltung der H. ausgeübt, die wiederum das einschlägige Tätigkeitsmerkmal erfüllten.

Auch hat die Klägerin nach Vollendung ihres 18. Lebensjahres unter Einschluss ihrer Berufsausbildung vor ihrer Tätigkeitsaufnahme bei der H. mehr als sieben Berufsjahre mit einschlägiger Tätigkeit als Bürokauffrau aufzuweisen, die für ihre Hilfssachbearbeitertätigkeiten in der Personalverwaltung verwertbar im Sinne des § 5 Nr. 3 MTV privates Versicherungsgewerbe gewesen sind.

III. Die Klageansprüche unterfallen keiner Ausschlussfrist.

1. Entgegen dem arbeitsgerichtlichen Urteil unterfallen die Klageansprüche nicht der Ausschlussfrist des § 13 Nr. 1 Arbeitsvertrag. Dazu bedarf es keines Rückgriffs auf § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB. Das ergibt sich vielmehr aus der Auslegung des § 2 Nr. 4 Sätze 4 bis 6 Arbeitsvertrag.

Nach Satz 4 sind nachfolgende Regelungen im Arbeitsvertrag lediglich deklaratorisch, soweit sie mit den Bestimmungen der in Bezug genommenen Tarifverträge übereinstimmen. Das ist jedoch bei § 13 Nr. 1 Arbeitsvertrag und § 19 Nr. 2 MTV CGZP/AMP nicht der Fall. Nach der arbeitsvertraglichen Klausel verfallen beiderseitige Ansprüche in der ersten Stufe innerhalb von drei Monaten nach Fälligkeit, nach der tarifvertraglichen Regelung des § 19 Nr. 2 MTV CGZP/AMP jedoch bereits nach zwei Monaten. Das bedeutet, dass § 13 Nr. 1 Arbeitsvertrag nicht anwendbar ist, da gemäß § 2 Nr. 4 Satz 5 in diesem Fall die tarifliche Regelung gilt. Von einer Rückausnahme gemäß § 2 Nr. 4 Satz 6 Arbeitsvertrag kann nicht ausgegangen werden, da die arbeitsvertragliche Ausschlussfrist für die Klägerin nicht günstiger gewesen ist. Da es sich um beidseitige Ausschlussfristen handelt, beinhaltet § 13 Nr. 1 Arbeitsvertrag lediglich eine günstigkeitsneutrale Regelung (ErfK/Franzen, 12. Auflage, § 4 TVG, Rdnr. 40 m.w.N.), so dass es bei der Regelung des § 2 Nr. 4 Satz 5 verbleibt. Das hat zur Folge, dass nicht § 13 Nr. 1 Arbeitsvertrag Inhalt des Arbeitsverhältnisses geworden ist, sondern § 19 Nr. 2 MTV CGZP/AMP. Da dieser Tarifvertrag aber von Anfang an nichtig gewesen ist (oben II 1), beinhaltet der Arbeitsvertrag damit in der ersten Stufe überhaupt keine Ausschlussfrist. Für eine ergänzende Vertragsauslegung ist kein Raum, weil keine Regelungslücke entstanden ist, sondern gemäß § 306 Abs. 2 BGB die §§ 194 ff. BGB - Verjährung - zum Zuge kommen.

2. Soweit die Beklagte sich erstinstanzlich auch auf die bei der Entleiherin geltende tarifliche Ausschlussfrist des § 24 MTV privates Versicherungsgewerbe berufen hat, ist diese auf die Ansprüche nach § 10 Abs. 4 AÜG nicht anwendbar (BAG, Urteil vom 23.03.2011 - 5 AZR 7/10, AP Nr. 32 zu § 10 AÜG = EzA § 10 AÜG Nr. 15).

IV. Es kann dahin stehen, ob die Berufung auf den Verfall der Klageansprüche die Erhebung der Einrede der Verjährung umfasst, denn die Klageansprüche sind nicht verjährt.

Dabei kann dahin stehen, ob Fälligkeit im Sinne der Verjährung und des Verfalls erst ab dem Bekanntwerden des Beschlusses des Bundesarbeitsgerichts vom 14.12.2010 (aaO.) angenommen werden kann, wie die Klägerin meint (ebenso: Schüren in Schüren/Hammann, AÜG, 4. Auflage, § 10, Rdnr. 245, 257; LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom20.09.2011 - 7 Sa 1318/11, Revision eingelegt 5 AZR 954/11; andere Ansicht zum Beispiel LAG Nürnberg, Urteil vom 02.05.2012 - 2 Sa 516/11, Revision eingelegt unter 5 AZR 541/12; LAG Hamm, Urteil vom 25.04.2012 - 3 Sa 22/12, Revision zugelassen). Auch wenn angenommen würde, dass trotz der perplexen Rechtslage die Entstehung des Anspruchs und die Fälligkeit zusammenfielen, wäre vorliegend die Verjährungsfrist des § 195 BGB gewahrt. Für die Klageansprüche des Jahres 2007 wäre in diesem Fall gemäß § 199 Abs. 1 mit Ablauf des 31.12.2010 die Verjährung eingetreten. Die Klägerin hat ihre Klage aber bereits am 30.12.2010 eingereicht, die alsbald am 05.01.2011 zugestellt worden ist, so dass die Verjährungsfrist gewahrt worden ist (§§ 167, 261 Abs. 1 ZPO). Die Verjährungsfrist für die Klageansprüche des Jahres 2008 lief am 31.12.2011 ab. Die Verjährungsfrist für die Klageansprüche 2009 läuft erst am 31.12.2012 ab. Die Klageerweiterung vom 18.01.2011 ist bereits am 20.01.2011 zugestellt worden.

V. Die Kostenentscheidung folgt aus § 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG i.V.m. §§ 92 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO.

Die Zulassung der Revision beruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.