Tatbestand:

Die Parteien streiten über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses am 30.09.2006 aufgrund einer Befristungsabrede.

Die Klägerin war seit dem 08.02.2001 beim beklagten Land, beim Amtsgericht A-Stadt, als Justizfachangestellte beschäftigt. Die Vergütung erfolgte zuletzt nach der Vergütungsgruppe VII b BAT. Die Beschäftigung der Klägerin erfolgte stets aufgrund von befristeten Arbeitsverträgen, wobei sich immer nahtlos befristete Arbeitsverträge anschlossen.

Im Berufungsverfahren wurde folgender Sachverhalt ergänzt: Bis zum Ende des Jahres 2004 war die Klägerin in der Grundbuchabteilung des Amtsgericht A-Stadt als Eintragerin tätig. Seit dem 01.01.2005 war die Klägerin mit den Aufgaben einer Mitarbeiterin in einer Serviceeinheit für Zivilprozessangelegenheiten betraut. Frau D. R. ist seit dem 01.01.2005 mit einer Arbeitszeit von 75 % einer Vollzeitstelle in der Grundbuchabteilung mit einer Stelle nach BAT V c beschäftigt. Dieser Arbeitsplatz existiert in der Grundbuchabteilung seit dem 01.01.2005 nur noch mit einem Arbeitszeitanteil von 75 %. Frau R. war in der Zeit vom 01.01.2002 bis zum 31.12.2004 mit einer gemäß § 15 b BAT hälftigen Arbeitszeit in einer Serviceeinheit für Zivilprozessangelegenheiten beschäftigt. Hierfür wird auf den Organisations- und Geschäftsverteilungsplan ab 01.02.2004, Seite 6 Bezug genommen (Bl. 149 f. d. A.). Frau R. wurde bis dahin auf der Stelle TRISTAN Nr. 144 geführt. Ausweislich des Organisations- und Geschäftsverteilungsplan ab 01.01.2005, Seite 3 ist Frau R. der Abteilung 55 (Grundbuchsachen A-Stadt-Land und den dort genannten Orten) zugewiesen und ausweislich Seite 5 dieses Geschäftsverteilungsplanes die Klägerin als Mitarbeiterin in der Serviceeinheit der Abteilung 39 bezüglich der Endziffern 1 bis 8 ohne Kosten und PKH-Festsetzung. Außerdem wurde im Berufungsverfahren die Stellenbesetzungskartei zur Stellennummer TRISTAN Nr. 144 vorgelegt. Für die Stellenbesetzungskartei wird auf Blatt 125 und 126 der Akte Bezug genommen.

Das OLG hatte gemäß Verfügung vom 31.05.2005 unter Buchstabe e) Folgendes mitgeteilt: „Die Arbeitszeit der Justizangestellten R. ist nunmehr bis 31. Dezember 2009 um ein Viertel auf drei Viertel der Regelarbeitszeit reduziert worden. Aufgrund ihrer Höhergruppierung nach Vergütungsgruppe V c BAT als Konsequenz aus der Zuweisung eines Arbeitsplatzes in der Serviceeinheit für Grundbuchsachen nach Einführung des Automationsverfahrens SolumSTAR konnten Sie Frau R. jedoch nicht mehr länger zu einem Viertel in der Hilfsstelle des Verwaltungsdienstes der Vergütungsgruppe VI b BAT Nr. 144 führen, sondern mussten Sie insoweit in die aus Anlass der Arbeitszeitherabsetzung der Justizangestellten R. vorübergehend zur Hälfte freien ½-Bruchteil der Hilfsstelle des Verwaltungsdienstes der Vergütungsgruppe V c BAT Nr. 36 übernehmen. Die Vakanz der halben Verwaltungsdienststelle der Vergütungsgruppe VI b BAT Nr. 144 folgt damit letztendlich sowohl aus der Teilzeitbeschäftigung der Angestellten R. als auch der Angestellten R. Auch bin ich in Anrechnung auf das Kontingent an zulässigen Vertragsverlängerungen damit einverstanden, dass Sie den vorbezeichneten Stellenbruchteil bis zum 31. Oktober 2005 mit der Justizangestellten W. besetzen. …“ Auf Seite 4, vorletzter Absatz dieser Verfügung heißt es weiter: „Nach der von Ihnen vorgelegten Stellenbesetzungsliste (Stand: 25. Mai 2005) ist die Verwaltungsdienststelle der Vergütungsgruppe V c BAT Nr. 36 aktuell wie folgt besetzt: 0,5 Justizangestellte R. und 0,5 Justizangestellte Wahl (befristet bis 30. Juni 2005). Dies korrespondiert jedoch nicht mit Ihren Angaben, wonach ein Stellenanteil von 0,25 bereits für die Justizangestellte R. genutzt wird. Nach den gespeicherten Stellenbesetzungsdaten müsste Frau R. noch in diesem Umfang die Hilfsstelle des Verwaltungsdienstes der Vergütungsgruppe VI b BAT Nr. 144 innehaben. Ob hier ein bloßer Stellentausch zwischen den Justizangestellten R. und W. nachzutragen ist, vermag ich nicht zu entscheiden, da die VI b-Stelle Nr. 144 seit dem 1. Januar 2005 zur Hälfte mit der Justizangestellten R. und zu jeweils einem Viertel mit den Justizangestellten R., A. und A. Sch. besetzt ist. Für mich überraschend wird trotz der Summe von 1,25 Arbeitskraftanteilen keine Überbesetzung der Stelle angezeigt.“

Gemäß Ziffer II der Verfügung vom 07.10.2005 des OLG C-Stadt (Bl. 79 bis 83 d. A.) wird ein Stellenanteil von 0,25 der Stelle VI b Nr. 144 aufgrund einer Stellenvakanz vom 01.01. 2006 bis 30.09.2007 mit der Klägerin bis zum 30.06.2006 besetzt. Als Grund der Vakanz ist angegeben: „mittelbar (aufgrund der Änderung in der Stellenführung der Justizangestellten R.) Teilzeit der Justizangestellten R..“

In Ziffer 3.) der Verfügung des OLG vom 12.01.2006 ( Bl. 84 bis 89 d. A.) heißt es: „Infolge der Übernahme der Justizangestellten R. in die aus Anlass der Teilzeitbeschäftigung der Justizangestellten R. zur Hälfte freigewordene Hilfsstelle der VergGr. V c BAT Nr. 36 - Verwaltungsdienst - ist seit dem 1. Januar 2006 ein Anteil von 0,25 der Hilfsstelle des Verwaltungsdienstes der VergGr. VI b BAT Nr. 144 vakant. Diese Folgestelle „R.” kann gemäß der hiesigen Vfg. v. 7. Oktober 2005 - 2325 Lü - zunächst bis zum 30. Juni 2006 wiederbesetzt werden. Sofern die Arbeitszeit von Frau R. aus familiären Gründen i. S. v. § 15 b Abs. 1 BAT ermäßigt wurde, unterliegt der Stellenbruchteil auch nicht den Beschränkungen des Einstellungsstopps.“

In Ziffer 2.) dieser Verfügung heißt es: „Die Justizangestellte R. ist der Übersicht zufolge zum 1. Januar 2006 nach Vergütungsgruppe V c BAT höhergruppiert worden und wird insoweit nunmehr zu 0,25 als Verwalterin der Hilfsstelle des Verwaltungsdienstes der VergGr. V c BAT Nr. 36 geführt. Legt man jedoch die Angaben bzgl. der Hilfsstelle V c Nr. 43 zugrunde, ist Frau R. noch in VergGr. VI b BAT eingruppiert.“

Zwischen den Parteien bestand zuletzt der Arbeitsvertrag vom 20.01.2006 (Bl. 47 bis 49 d. A.), nach dessen § 1 Ziffer 2.2 die Klägerin mit ¾ der durchschnittlichen regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit einer oder eines entsprechenden vollbeschäftigten Angestellten ab 20.01.2006 eingestellt wurde. Nach Ziffer 4 des Arbeitsvertrages erfolgt die Befristung auf bestimmte Zeit nach SR 2 y BAT, gemäß Ziffer 4.1 wegen Vorliegens eines sachlichen Grundes und nach Ziffer 4.1.3 als Aushilfsangestellte zur Vertretung bis 30.06. 2006 (befristete Stellenfreigabe, TRISTAN Nr. 147 <1/2> und Nr. 144 <1/4>, Vfg. OLG v. 07.10.2005/12.01.2006). Mit Änderungsvertrag vom 20.02.2006 (Bl. 50 d. A.) änderten die Parteien den geschlossenen Arbeitsvertrag dahingehend, dass die Klägerin über den 30.06.2006 hinaus bis einschließlich 02.08.2006 weiter mit ¾ (drei Viertel) der tariflichen Arbeitszeit als Aushilfsangestellte beschäftigt wird (befristete Stellenfreigabe; TRISTAN Nr. 147 <1/2> und Nr. 144 <1/4>) sowie für die Zeit des Beschäftigungsverbotes der Justizangestellten St. ab 20.02.2006 mit zusätzlich einem weiteren ¼ (ein Viertel) der tariflichen Arbeitszeit als Aushilfsangestellte, d. h. in dieser Zeit als Vollzeitangestellte, beschäftigt wird.

Mit weiterem Änderungsvertrag vom 17.05.2006 vereinbarten die Parteien, dass die Klägerin für die Zeit vom 01.06. bis 30.06.2006 mit zusätzlich einem weiteren Viertel (1/4) der tariflichen Arbeitszeit als Aushilfsangestellte beschäftigt wird, d. h. in dieser Zeit als Vollzeitangestellte tätig ist (Stellenführung: TRISTAN Nr. 796).

Mit Bericht vom 17.05.2006 (Bl. 73 d. A.) bat das Amtsgericht A-Stadt um Zuweisung einer halben Hilfsstelle des mittleren Dienstes für die Zeit vom 03.08. bis 21.09.2006, um die Klägerin zumindest übergangslos mit ¾ der tariflichen Arbeitszeit weiterbeschäftigen zu können.

Ausweislich der OLG-Verfügung vom 26.06.2006 sollte die Klägerin vom 03.08. bis einschließlich 21.09.2006 (bzw. bis zum Ablauf des Tages vor Beginn der Mutterschutzfrist der Justizangestellten D.) als nicht vollbeschäftigte Angestellte mit der Hälfte der durchschnittlichen regelmäßigen Arbeitszeit bis maximal Eingangsvergütungsgruppe VI b BAT zur Vertretung der Justizobersekretärin v. E., deren Arbeitszeit in diesem Umfang gemäß § 87 a Abs. 1 NBG ermäßigt worden ist, weiterbeschäftigt werden. Für den Inhalt der Verfügung wird auf Blatt 71 und 72 der Akte Bezug genommen. Die Justizobersekretärin von E. ist mit Aufgaben nach BAT VII in einer Serviceeinheit eingesetzt. Sie hatte gemäß § 87 a NBG die Reduzierung ihrer Arbeitszeit seit dem 01.09.2004 auf die Hälfte der regelmäßigen Arbeitszeit beantragt.

Mit Änderungsvertrag vom 28.06.2006 vereinbarten die Parteien, dass die Klägerin über den 02.08.2006 hinaus bis zum 30.09.2006 weiter mit ¾ (drei Viertel) der tariflichen Arbeitszeit als Aushilfsangestellte beschäftigt wird (zu ½ befristete Stellenfreigabe gem. Vfg. OLG v. 26.06.2006 bzw. Mutterschutz D.; zu ¼ TRISTAN Nr. 144) (Bl. 52 d. A.).

Der Mutterschutz der Angestellten D. begann am 22.09.2006. Eine Beschäftigung der Klägerin über den 30.09.2006 hinaus erfolgte nicht.

Mit am 09.10.2006 beim Arbeitsgericht Lüneburg eingegangener Klage hat die Klägerin die Feststellung der Unwirksamkeit der Befristung ihres Arbeitsverhältnisses zum 30.09.2006 aufgrund des Änderungsvertrages vom 28.06.2006 begehrt. Die Befristung der Stellenzuweisung TRISTAN Nr. 144 gehe auf die Teilzeit der Justizangestellten R. zurück und sei damit ein Fall der mittelbaren Stellvertretung. Die Justizangestellte R. werde auf der Stelle Nr. 36 geführt und mit Vergütungsgruppe V c BAT vergütet. Ein kausaler Zusammenhang zu dem Befristungsgrund „Vertretung der Stelle TRISTAN Nr. 144 zu 0,25“ bestehe nicht. Zwar müsse ein zur Vertretung beschäftigter Arbeitnehmer nicht unmittelbar auf der Stelle des zu vertretenen Arbeitnehmers beschäftigt werden. Es sei aber ein entsprechendes Vertretungskonzept seitens des beklagten Landes darzulegen, wenn eine sog. Vertretungskette vorliege. Auf die Zuweisung befristeter Haushaltsmittel könne das beklagte Land sich nicht berufen, da die Klägerin ausweislich ihres Arbeitsvertrages als Aushilfe und nicht als Zeitangestellte angestellt sei.

Die Klägerin hat beantragt,

1. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht aufgrund der zuletzt mit Änderungsvertrag vom 28.06.2006 vereinbarten Befristung mit Ablauf des 30.09.2006 endet, sondern unbefristet fortbesteht,

2. die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin über den 30.09.2006 hinaus zu im Übrigen unveränderten Arbeitsbedingungen weiterzubeschäftigen.

Das beklagte Land hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Das beklagte Land hat sich für die zuletzt vereinbarte Befristung zunächst auf die Verfügung des OLG vom 26.06.2006 bezogen. Die Klägerin sei ebenso wie die Justizangestellte D. in die Vergütungsgruppe VII/VI b BAT eingruppiert, so dass die Klägerin ohne weiteres die Aufgaben der Justizangestellten D. übernehmen konnte. Frau D. sei bis zum 02.08.2006 in Elternzeit und ab 22.09.2006 erneut in Mutterschutz gewesen. Um eine unterbrechungsfreie Weiterbeschäftigung der Klägerin über den 02.08.2006 hinaus zu ermöglichen, habe man gemäß der Verfügung des OLG vom 26.06.2006 die Klägerin bis zum 21.09.2006 mit einer halben Stelle zur Vertretung von Frau v. E. beschäftigt, der als Mitarbeiterin einer Serviceeinheit Aufgaben der Vergütungsgruppe VII BAT zugewiesen seien, um die Klägerin sodann vom 22.09. bis 30.09. 2006 zur Vertretung der sich dann im Mutterschutz befindenden Frau D. zu beschäftigen. Der weitere Stellenanteil von 0,25 folge aus der Vertretung der Klägerin der Stelle Nr. 144. Dieser Stellenbruchteil sei infolge der mit der Justizangestellten R. bis zum 30.09.2007 vereinbarten Teilzeitbeschäftigung aus familiären Gründen freigeworden. Die höhere Eingruppierung der Justizangestellten R. welche nach der Vergütungsgruppe V c BAT eingruppiert sei, spräche nicht gegen eine mittelbare Vertretung durch die Klägerin. Entscheidend sei, dass der Angestellten R. auch im Fall einer Teilzeitbeschäftigung mit drei Viertel immer noch zeitlich mindestens zur Hälfte Arbeitsvorgänge hätten zugewiesen werden können, die der Vergütungsgruppe V c BAT entsprächen. Der mittelbar auf die Teilzeitbeschäftigung der Justizangestellten R. zurückgehende Vertretungsbedarf sei daher zulässigerweise durch die Klägerin abgedeckt worden.

Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom 27.02.2007 die Klage abgewiesen. Das Arbeitsgericht hat zunächst darauf hingewiesen, dass im Rahmen einer Befristungsklage lediglich der letzte Arbeitsvertrag auf das Vorliegen eines Befristungsgrundes überprüft werde. Für die Befristungsabrede vom 28.06.2006 liege ein Sachgrund der Vertretung gemäß § 14 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 TzBfG bzw. § 21 Abs. 1 BErzGG vor. Dabei handele es sich vorliegend um einen Fall der mittelbaren Vertretung, soweit die Klägerin mit einem Anteil von einem Viertel des Arbeitszeitvolumens zur Vertretung der Stelle TRISTAN Nr. 144 beschäftigt werde. Dabei seien die Befristungen des Arbeitsverhältnisses insgesamt zu prüfen, auch wenn sich das Arbeitszeitvolumen aus mehreren Zeitanteilen zusammensetzt und jeweils andere Befristungsgründe angegeben sind. Die Klägerin vertrete die Justizangestellte R. mittelbar, weil aufgrund der Arbeitszeitreduzierung von Frau R. bei gleichzeitiger Höhergruppierung und zeitlich befristeter Aufstockung der Arbeitszeit der Angestellten R. die Klägerin mit Aufgaben befristet beschäftigt werde, die auf die Arbeitszeitreduzierung der Frau R. zurückgingen. Der erforderliche Kausalzusammenhang ergebe sich aus der inhaltlichen Verbindung der genannten Stellen gemäß Verfügungen des OLG vom 07.10.2005 und 12.01.2006 und den darin enthaltenen haushaltsrechtlichen Überlegungen. Aus der Befristungsdauer selbst folge nicht, dass der Sachgrund der Vertretung nur vorgeschoben sei. Das gelte auch dann, wenn Vertretungsbedarf und Befristung zeitlich auseinanderfielen.

Für den Zeitraum vom 03.08. bis 21.09.2006 sei die Vertretung für ein Arbeitszeitvolumen von 50 % aufgrund der Vertretung der Justizobersekretärin von Elling gegeben. Da Frau v. E. amtsangemessen in einer Serviceeinheit mit Tätigkeitsmerkmalen der Vergütungsgruppe VII BAT eingesetzt sei, sei der Kausalzusammenhang zwischen Vertretungsbedarf und befristeter Einstellung der Klägerin gegeben. Für den Zeitraum 22.09. bis 30.09.2006 folge der Sachgrund der Vertretung aus § 21 Abs. 1 BErzGG (ab 01.01.2000 BEEG) aufgrund der sich im Mutterschutz befindenden Justizangestellten D.. Da die Klägerin und die Justizangestellte D. beide mit Aufgaben der Vergütungsgruppe VII/VI b BAT beschäftigt seien, bedürfe es keiner weiteren Darlegung des Kausalzusammenhangs zwischen Vertretungsbedarf und Befristung. Für die weiteren Gründe wird auf das Urteil vom 27.02.2007 Bezug genommen.

Gegen das der Klägerin am 01.03.2007 zugestellte Urteil wendet sie sich mit ihrer per Fax-Schriftsatz beim Landesarbeitsgericht am 21.03.2007 eingegangenen Berufung. Mit der per Fax-Schriftsatz am 26.04.2007 eingegangenen Berufungsbegründung wendet sich die Klägerin gegen die Ausführungen des Arbeitsgerichtes. Für die gedankliche Zuordnung der von der Vertretung wahrgenommenen Aufgaben zu den durch den Vertretungsfall ausgelösten Befristungsgrund sei das Direktionsrecht des Arbeitgebers maßgeblich. Diese gedankliche Zuordnung sei bei Vertragsschluss vorzunehmen. Das beklagte Land habe offensichtlich nur freigewordene Haushaltsmittel zur Befristung genutzt, was allerdings den Angaben im Arbeitsvertrag widerspräche. Nach dem Arbeitsvertrag sei die Klägerin ausdrücklich als Aushilfe zur Vertretung angestellt. Ein Zusammenhang mit der Arbeitszeitreduzierung der Justizangestellten R. sei nicht erkennbar. Die Justizangestellte R. habe ihre Arbeitszeit um die Hälfte reduziert. Die Klägerin werde jedoch nur zu einem Viertel aus der Stelle TRISTAN Nr. 144 vergütet. Bei ihrer Rückkehr zu einer Vollzeitarbeitsstelle sei Frau R. aus der Stelle Nr. 36 TRISTAN zu vergüten und nicht aus der Stelle Nr. 144. Ausweislich der Stellenbesetzungskartei werde auch Frau O. aus der Stelle TRISTAN Nr. 144 vergütet. Die gedankliche Zuordnung von Tätigkeiten fehle folglich.

Die Klägerin beantragt,

1. das Urteil des Arbeitsgerichts Lüneburg vom 27.02.2007 - 4 Ca 443/06 - abzuändern,

2. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht aufgrund der zuletzt mit Änderungsvertrag vom 28.06.2006 vereinbarten Befristung mit Ablauf des 30.09. 2006 beendet wurde,

3. die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin über den 30.09.2006 hinaus zu den Arbeitsbedingungen des letzten Arbeitsvertrages vom 21.01.2006 in Verbindung mit dem letzten Änderungsvertrag vom 28.06.2006 (mit Ausnahme der Befristungsabrede) bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreites weiterzubeschäftigen.

Das beklagte Land beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Mit Berufungserwiderung vom 04.07.2007 trägt es vor, dass die Vakanz der Stelle Nr. 144 durch die Arbeitszeitreduzierung der Justizangestellte R. entstanden sei. Da die Justizangestellte R. bei voller Arbeitszeit auf der Stelle in der Grundbuchabteilung mit der Vergütungsgruppe V c BAT nur zu 75 % beschäftigt werden könne, müssten ihr bei voller Arbeitszeit 25 % Tätigkeiten einer Mitarbeiterin einer Serviceeinheit für Zivilprozessangelegenheiten zugewiesen werden. Das sei gemäß § 22 BAT nicht eingruppierungsrelevant und daher vom Direktionsrecht gedeckt. Außerdem verweist das beklagte Land auf die vorgelegten Geschäftsverteilungspläne, ausweislich derer die Aufgaben zwischen der Klägerin und Frau R. bereits zum 01.01.2005 „getauscht“ wurden. Entsprechend dieser Änderungen im Geschäftsverteilungsplan zum 01.01.2005 sei die Klägerin zu 25 % der Vollarbeitszeit der Stelle Nr. 144 zugeordnet worden. Dies entspreche den haushaltsrechtlichen Erwägungen des OLG vom 07.10.2005 und 12.01.2006, wonach der Klägerin befristet Aufgaben übertragen wurden, die ohne Arbeitszeitreduzierung der Angestellten R. oblegen hätten.