Die Berufung hat keinen Erfolg.

I.

Sie ist statthaft. Die Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden und damit zulässig, §§ 64, 66 ArbGG, §§ 519, 520 ZPO.

II.

Die Berufung ist jedoch unbegründet.

1.

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Vergütung nach Vergütungsgruppe III BAT/VKA.

a.

Das Arbeitsverhältnis der Parteien bestimmt sich nach dem BAT in der für den Bereich der kommunalen Arbeitgeberverbände geltenden Fassung (BAT/VKA).

b.

Danach setzt die von der Klägerin erstrebte Eingruppierung voraus, dass im relevanten Anspruchszeitraum zumindest die Hälfte der die Gesamtarbeitszeit der Klägerin ausfüllenden Arbeitsvorgänge der von ihr nicht nur vorübergehend auszuübenden Tätigkeiten den Anforderungen eines oder mehrerer Tätigkeitsmerkmale der Vergütungsgruppe III BAT/VKA entsprechen.

a.a

Zu Gunsten der Klägerin ist davon auszugehen, dass sie zumindestens von Januar 1999 bis September 2004 Tätigkeiten entsprechend der Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 15 BAT/VKA ausgeführt, sie im Jahre 2003 eine vierjährige Bewährungszeit absolviert und damit die Voraussetzungen für eine Vergütung nach Vergütungsgruppe III Fallgruppe 7 BAT/VKA an sich erfüllt hat. Die Bewertung ist zwischen den Parteien nicht umstritten. Sie konnte entsprechend den Grundsätzen zur Überprüfung der Eingruppierung bei einer korrigierenden Rückgruppierung (vgl. BAG, 16.02.2004 - 4 AZR 62/99 - AP Nr. 3 zu § 2 NachwG, 20.06.2001 - 4 AZR 288/00 - ZTR 2002, 178) zu Grunde gelegt werden. Es kann des Weiteren auch dahingestellt bleiben, aus welchen Arbeitsvorgängen die Tätigkeit der Klägerin besteht.

b.b

Die Klage ist unbegründet, weil der Klägerin die ihr im Rahmen der jeweils befristeten Arbeitszeitreduzierung zugewiesenen Aufgaben nicht auf Dauer, sondern jeweils nur vorübergehend übertragen worden sind.

a.a.a

Nach § 22 Abs. 2 Unterabsatz 1 BAT bestimmt allein die von dem Angestellten "nicht nur vorübergehend auszuübende Tätigkeit" dessen Eingruppierung. Eine nur vorübergehend übertragene Tätigkeit kann unter den Voraussetzungen des § 24 BAT/VKA allenfalls einen Anspruch auf eine Zulage begründen.

b.b.b

Der Klägerin sind die Tätigkeiten während ihrer befristeten Arbeitszeitreduzierung von der Beklagten nicht auf Dauer übertragen worden.

Ob eine Tätigkeit dem Angestellten vorübergehend übertragen worden ist, muss sich aus einer entsprechenden Willenserklärung des Arbeitsgebers ergeben (vgl. Böhm/Spertz, § 24 BAT, Rdnr. 19). Es kommt dabei nicht auf eine rückschauende Betrachtung an, insbesondere spielt die Dauer der Ausübung der entsprechende Tätigkeit keine Rolle. Entscheidend ist, welchen Willen der Arbeitgeber bei der Übertragung der Tätigkeit zum Ausdruck gebracht hat. Insoweit kann vorliegend zwar nicht festgestellt werden, dass die Beklagte der Klägerin gegenüber ausdrücklich erklärt hat, dass ihr die Tätigkeiten im Rahmen der befristeten Arbeitszeitreduzierung nur vorübergehend übertragen worden sind. Das Bundesarbeitsgericht hat jedoch mehrfach entschieden, dass die vorübergehende Übertragung einer Tätigkeit nicht nur durch ausdrückliche Erklärung, sondern auch durch konkludentes Verhalten des Arbeitgebers erfolgen bzw. sich aus den dem Angestellten ersichtlichen Umständen ergeben kann. Es muss für den Angestellten dabei jedoch stets eindeutig erkennbar sein, dass er die betreffenden Tätigkeiten nur vorübergehend ausüben soll. Hierzu hat das BAG entschieden, dass einer Angestellten ohne entsprechende Erklärung des Dienststellenleiters eine höhere Tätigkeit deshalb erkennbar nur befristet übertragen worden war, weil sie amtsbekannt auf einem höher zu bewertenden Arbeitsplatz eines Kollegen eingesetzt wurde, der seinerseits einen anderen Kollegen vertreten hat, der für Aufgaben nach dem Personalvertretungsgesetz freigestellt worden war (BAG, 22.03.1967 - 4 AZR 107/66 - AP Nr. 9 zu § 1 TVG Tarifvertrag: BAVAV). Auch die Tatsache, dass ein Angestellter zu einer Dienststelle abgeordnet worden war und Abordnungen bei dieser Dienststelle grundsätzlich nicht zu einer dauerhaften Übertragung führten, hat das Bundesarbeitsgericht als Indiz ausreichen lassen(Urteil vom 05.07.1967 - 4 AZR 62/66 - AP Nr. 10 zu § 1 TVG Tarifvertrag: BAVAV).

Bei Übertragung der Tätigkeiten im Rahmen der Arbeitszeitreduzierung war für die Klägerin deutlich erkennbar, dass ihr diese in dem konkreten Zuschnitt nicht auf Dauer, sondern nur für den Zeitraum der befristeten Arbeitszeitreduzierung übertragen worden sind bzw. werden. Daran ändert sich nichts dadurch, dass die Tätigkeiten, die die Klägerin im Rahmen der Arbeitszeitreduzierung ab Januar 1999 weiterhin ausgeführt hat, ein Teilsegment der ihr im Rahmen der 100-prozentigen Arbeitszeit von der Beklagten auf Dauer übertragenen Aufgaben darstellen. Die Eingruppierung knüpft nämlich nicht nur an die tatsächlich ausgeübten Tätigkeiten, sondern auch an die daraus zu bildenden Arbeitsvorgänge, deren rechtliche Qualifizierung und Zeitanteilen an der jeweiligen Gesamtarbeitszeit an. Zwischen den Parteien ist insoweit unstreitig, dass die Tätigkeit der Klägerin im Rahmen der 100-prozentigen Arbeitszeit sowohl der Vergütungsgruppe IV a BAT/VKA als auch der Vergütungsgruppe IV b BAT/VKA zuzuordnen waren und sich insgesamt ein Vergütungsanspruch nach Vergütungsgruppe IV a BAT ergab. Im Zuge der Arbeitszeitreduzierung sind der Klägerin mit einem Zeitanteil von 51 % gemäß der Stellenbeschreibung aus dem Oktober 1995 die Einzelfallbetreuungen nach Vergütungsgruppe IV b BAT/VKA entzogen worden. Dieser Entzug geschah jedoch keineswegs auf Dauer. Das war auch für die Klägerin offensichtlich. Zum Einen hatte die Beklagte im Vermerk vom 04.01.1999 ausdrücklich erklärt, dass diese Arbeiten einer Vertretungskraft übertragen werden. Dem Begriff der Vertretungskraft ist eine zeitliche Begrenzung immanent. Außerdem konnte die Klägerin nach den gesamten Umständen nur davon ausgehen, dass die Aufspaltung ihrer Aufgaben allein vor dem Hintergrund der Arbeitszeitreduzierung erfolgte und dementsprechend auch von der Dauer her beschränkt war. Alleiniger Anlass für den Neuzuschnitt ihres Aufgabenbereiches war die von ihr beantragte und von der Beklagten bewilligte Arbeitszeitreduzierung. Diese war jedoch befristet. Für die Klägerin konnte kein Zweifel daran bestehen, dass der Entzug der Tätigkeit gemäß Vergütungsgruppe IV b BAT und die damit einhergehende Konzentration von höherwertigen Tätigkeiten im Rahmen der ihr verbleibenden 50-prozentigen Tätigkeiten allein erfolgt ist, um eine sinnvolle inhaltliche Ausgestaltung ihrer reduzierten Arbeitszeit zu gewährleisten. Sie hatte keine begründeten Anhaltspunkte dafür, dass die Gewichtung und der Zuschnitt dieser Tätigkeiten ab Januar 1999 losgelöst von der 50-prozentigen Arbeitszeitreduzierung war und auch für den Fall, dass ihre Arbeitszeit wieder auf 100 Prozent ansteigt, erhalten bleiben würde. Dabei kommt der Zeitspanne der voraussichtlichen und tatsächlichen Arbeitszeitreduzierung keine entscheidende Bedeutung zu. Für die Klägerin muss in jedem Falle klar gewesen sein, dass die ab Januar 1999 auf eine Vertretungskraft übertragenen Tätigkeiten nach Vergütungsgruppe IV b BAT dann wieder ihrem Arbeitsbereich anwachsen würden, wenn die befristete Arbeitszeitreduzierung endet. Die von der Beklagten vorgenommene Kopplung des Aufgabenzuschnitts an die Arbeitszeitreduzierung ist offensichtlich. Die Beklagte selbst hatte keinen Einfluss darauf, ob und wenn ja, für welchen Zeitraum die Klägerin nach Ablauf eines befristeten Arbeitszeitreduzierungszeitraumes eine erneute Arbeitszeitreduzierung beantragen würde. Sie musste vielmehr damit rechnen, dass die Klägerin zu irgendeinem Zeitpunkt wieder eine Arbeitszeit von 100 Prozent für sich in Anspruch nehmen würde. Genau wegen dieser Ungewissheit konnte sie die Tätigkeit nach Vergütungsgruppe IV b BAT/VKA der anderen Kraft auch nicht auf Dauer, sondern lediglich vertretungsweise übertragen. Dementsprechend ist auch die klägerische Stellenbeschreibung vom 21.10.2004 ausdrücklich "für die Dauer der Arbeitszeitreduzierung bis 24.01.2006" von der Beklagten erstellt und die Stellenbeschreibung vom 27.05.2004 mit "vorläufiger Stellenbeschreibung" überschrieben sowie als "für die Dauer der Arbeitsreduzierung bis 24.01.2006" bezeichnet worden. Das alles war und ist der Klägerin bekannt. Ob sie daraus die richtigen Schlüsse gezogen und gewusst hat, dass der Aufgabenzuschnitt im Rahmen der Arbeitszeitreduzierung nur vorrübergehend und nicht auf Dauer übertragen worden ist, ist nicht entscheidend. Maßgeblich ist vielmehr, wie die Tätigkeitszuweisung an die Klägerin nach den ihr bekannten Umständen auszulegen war und von ihr nach Treu und Glauben verstanden werden musste, § 133 BGB.

c.c.c

Die nur vorübergehende Übertragung der Tätigkeiten im konkreten Zuschnitt für die Dauer der Arbeitszeitreduzierung ist auch wirksam.

§ 24 BAT/VKA ist nicht heranzuziehen. Diese Vorschrift kann nur angewendet werden, wenn einem Angestellten vorübergehend die einer höheren Vergütungsgruppe entsprechende Tätigkeit übertragen wird, nicht jedoch, wenn verschiedene Tätigkeiten derselben Vergütungsgruppe und nur unterschiedlichen Fallgruppen zuzuordnen sind (BAG, 23.10.1985 - 4 AZR 216/84 - AP Nr. 10 zu § 24 BAT). Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Tätigkeiten der Klägerin im Rahmen ihrer 100-prozentigen Arbeitszeit nach Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 16 BAT/VKA und im Rahmen des veränderten Zuschnittes während der 50-prozentigen Arbeitszeit zumindestens bis September 2004 nach Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 15 BAT/VKA zu bewerten waren bzw. sind. Die von der Vergütung zu trennende Beschäftigung des Angestellten im Öffentlichen Dienst ist tariflich nicht geregelt, sondern bestimmt sich nach dem Arbeitsvertrag. Ist - wie vorliegend - keine vertragliche Konkretisierung erfolgt, umfasst das Direktionsrecht des öffentlichen Arbeitgebers die volle Reichweite derjenigen Vergütungsgruppe, nach der der Angestellte zu vergüten ist, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob aus den einzelnen Fallgruppen der betreffenden Vergütungsgruppe ein Bewährungsaufstieg möglich sind oder nicht (BAG, 02.03.2006 - 2 AZR 23/05 - NZA 2006, 1350;02.12.1981 - 4 AZR 383/79 - AP Nr. 6 zu § 75 BpersVG;23.10.1985 - 4 AZR 216/84 - a.a.O). Dementsprechend war und ist es der Beklagten möglich, der Klägerin im Rahmen der gesamten Vergütungsgruppe IV a BAT/VKA unabhängig von deren Zuordnung zu einzelnen Fallgruppen Arbeitsbereiche neu zuzuweisen bzw. zu entziehen. Der Neuzuschnitt der klägerischen Tätigkeiten im Zuge der Arbeitszeitreduzierung entsprach billigem Ermessens gemäß § 106 GewO. Auch der spätere Entzug der Leitungsfunktion im Zusammenhang mit der Einstellung der Fachärztin für Psychiatrie verletzte die Klägerin nicht in ihren Rechten. Vorübergehend ausgeübte Tätigkeiten können grundsätzlich weder im Rahmen des § 24 BAT/VKA (BAG, 21.02.2001 - 4 AZR 37/00 - in AP Nr. 20 zu § 24 BAT) noch beim sogenannten Fallgruppenbewährungsaufstiegs nach § 23 b BAT(BAG, 24.09.1997 - 4 AZR 565/96 - AP Nr. 1 zu § 23 b Nr. 1 BAT) auf Bewährungszeiten angerechnet werden. Daraus folgt, dass die Klägerin im Rahmen der ihr nur vorübergehend übertragenen Tätigkeit während der Arbeitszeitreduzierung einen Bewährungsaufstieg von vornherein nicht absolvieren konnte. Dass die Klägerin nach wie vor mit Tätigkeiten befasst ist, die der Vergütungsgruppe IV a BAT/VKA zuzuordnen sind und auch dementsprechend vergütet wird, ist zwischen den Parteien nicht im Streit. Ein Verstoß gegen das Benachteiligungsverbotes des § 4 TzBfG ist danach ebenfalls nicht gegeben, weil sie insoweit nicht schlechter gestellt wird, als im Rahmen ihrer Vollzeittätigkeit.

2.

Auch ein Anspruch der Klägerin auf Beschäftigung mit Tätigkeiten nach Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 15 BAT/VKA ist nicht gegeben. Wie bereits oben ausgeführt, erstreckt sich das Direktionsrecht des Arbeitgebers bei fehlender Konkretisierung im Arbeitsvertrag auf all diejenigen Tätigkeiten, die der jeweiligen Vergütungsgruppe zuzuordnen sind und zwar unabhängig davon, ob aus bestimmten Fallgruppen der jeweiligen Vergütungsgruppe heraus ein Bewährungsaufstieg möglich ist oder nicht. In Ermangelung anderweitiger vertraglicher Vereinbarungen gilt dieser Grundsatz auch für die Klägerin. Sie hat keinen Anspruch darauf, allein und ausschließlich mit Tätigkeiten entsprechend der Fallgruppe 15 Vergütungsgruppe IV a BAT/VKA beschäftigt zu werden. Den gegebenen Anspruch auf Beschäftigung mit Tätigkeiten entsprechend der Vergütungsgruppe IV a BAT/VKA erfüllt die Beklagte.

III.

Die Berufung war daher mit der Kostenfolge des § 97 ZPO zurückzuweisen. Gründe, die Revision zuzulassen, bestanden nicht.