Die zulässige Berufung ist begründet.

Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Zahlungsanspruch in Höhe von 1.000,00 € auf Grundlage der zwischen den Parteien geschlossenen Reparaturkostenversicherung zu.

1.

Es ist unerheblich, ob die 90.000 km-Inspektion durchgeführt worden ist. Die Beklagte kann sich nicht mit Erfolg auf ihre Leistungsfreiheit nach §4 Ziffer 3 der Garantiebedingungen berufen, weil die Klausel in §4 Ziffer 1 a der Garantiebedingungen gegen §307 BGB verstößt. Diese Klausel enthält insoweit eine unzumutbare und für den Zweck einer besonders sorgfältigen Durchführung der Wartungsarbeiten nicht erforderliche Einschränkung der Vertragsfreiheit, als dass die Pflege und Wartung des gebraucht erworbenen Fahrzeuges nur beim Verkäufer durchgeführt und nur in Fällen besonderer Unzumutbarkeit nach vorheriger Genehmigung durch den Verkäufer/Garantiegeber eine Mercedes-Vertragswerkstatt mit den entsprechenden Arbeiten beauftragt werden darf. Ein Bedürfnis der Garantiegeberin für eine derartige vorherige Genehmigung ist nicht ersichtlich. Wegen des Verbots der geltungserhaltenden Reduktion ist die Klausel daher insgesamt unwirksam.

2.

Die Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, dass gemäß §6 Abs. 1 eine Reparaturrechnung einzureichen ist, denn diese Klausel ist gemäß §307 Abs. 1 und Abs. 2 Ziffer 1 BGB als unwirksam anzusehen. Denn sie ist mit dem wesentlichen Grundgedanken des §11 VVG, von dem abgewichen wird, nicht zu vereinbaren und benachteiligt den Versicherungsnehmer unangemessen. Nach §11 VVG sind Geldleistungen des Versicherers mit Beendigung der zur Feststellung des Versicherungsfalls und des Umfangs der Leistungen des Versicherers nötigen Erhebungen fällig. Auf die Instandsetzung kommt es nach dieser Bestimmung für den Eintritt der Fälligkeit nicht an. Der Grund für diese Fälligkeitsregelung im Versicherungsrecht liegt darin, dass Versicherungsleistungen kein Ersatz für einen eingetretenen Schaden im klassischen Sinn sind, sondern dazu dienen, dem Versicherungsnehmer im Versicherungsfall eine Entschädigung für erlittene Einbußen zu gewähren. Dabei kommt es - wenn man von den bei Gebäudeversicherungen üblichen Neuwertklauseln absieht - nicht darauf an, ob der Versicherungsnehmer Reparaturen vornimmt oder nicht. Die unangemessene Benachteiligung des Versicherungsnehmers liegt darin, dass dieser Reparaturen in Auftrag geben und vorfinanzieren muss, ohne zu wissen, ob er einen adäquaten Ausgleich durch seinen Versicherer erhält. Auch die Erhebung einer Feststellungsklage gegen seinen Versicherer stellt für den Versicherungsnehmer in diesem Zusammenhang kein ausreichendes Hilfsmittel dar, da er keine Sicherheit hinsichtlich der Höhe der Entschädigung hat.

3.

Der Versicherungsfall ist eingetreten. Nach §1 Ziffer 1 der Garantiebedingungen gibt der Garantiegeber dem Käufer eine Garantie, die die Funktionsfähigkeit der in §2 Nr. 1 genannten Baugruppen für die vereinbarte Laufzeit umfasst. Ein Garantiefall liegt nach §1 Ziffer 2 vor, wenn eines der genannten Bauteile innerhalb der Garantielaufzeit unmittelbar seine Funktionsfähigkeit verliert und dadurch eine Reparatur erforderlich wird.

Das ist hier der Fall, denn der Hydrostößel ist defekt und es ist ein starker Ölverlust am Zylinderkopf aufgetreten. Das war in erster Instanz zwischen den Parteien unstreitig.

Insoweit liegt auch ein Geständnis der Beklagten vor, an das diese in zweiter Instanz gebunden ist. Denn die Beklagte hat selbst vorgetragen, dass es zu dem Motorklappern aus dem Zylinderkopf und dem starken Ölverlust nicht gekommen wäre, wenn der Kläger die Inspektion vorgenommen hätte, und dass die Inspektion verhindert hätte, dass es zu diesem Schaden gekommen wäre.

4.

Die Beklagte kann sich auch nicht auf einen Garantieausschluss nach §3 der Garantiebedingungen berufen. Hierzu liegt kein substantiierter Vortrag der Beklagten vor.

5.

Der Garantiefall ist auch innerhalb der Garantiezeit von 1 Jahr aufgetreten. Am 19.4.2006 wurde der Kaufvertrag und die Garantieversicherung abgeschlossen. Der Kostenvoranschlag, anlässlich dessen der Schaden festgestellt wurde, datiert vom 11. Dezember 2006. Die Beklagte hat bereits vor Ablauf der Jahresfrist am 1.2.2007 eine Schadensregulierung abgelehnt.

6.

Die Beklagte hat dem Kläger 1.000,00 € zu erstatten. Dies ist gemäß §5 die Höchstregulierung für Fahrzeuge, die bei Schadenseintritt älter als 7 Jahre sind. Da die Kilometerleistung des Fahrzeuges des Klägers bereits 100.000 km überstieg, hat die Beklagte 100 % der Lohnkosten, dies sind 787,77 € und 40 % der Materialkosten, dies sind 221,76 € zu erstatten. Die Addition beider Beträge ergibt 1.009,53 €, wovon 1.000,00 € zu zahlen sind. Die Positionen: Motorblock auf Verzug prüfen und vermessen (17,97 €), Ölfilter (8,00 €), Zündkerze V-Linie 17 (16,20 €), Motoröl Synthetik Motul 8100 (90,93 €) und Kleinteile (10,00 €) sind entsprechend den Angaben der Beklagten nicht berücksichtigt worden.

7.

Der Zinsanspruch ist gemäß §§286, 288 BGB begründet.

8.

Die Kostenentscheidung beruht auf §92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§708 Nr. 10, 711 ZPO.

Die Kammer hat die Revision zugelassen, da sie von der Entscheidung des Oberlandesgerichts Celle (Urteil vom 15. November 2007, 8 U 91/07) hinsichtlich der Frage, ob der Kläger auch ohne Vorlage einer Reparaturkostenrechnung Versicherungsschutz durch Zahlung begehren kann, abweicht (§543 Abs. 2 Nr. 1 und 2 ZPO).