I.

Die Kammer für Handelssachen des Landgerichts ist zuständig, weil es sich bei dem vorliegenden Rechtsstreit um eine Handelssache handelt. Gem. § 95 Abs. 1 Nr. 1 GVG ist dies der Fall bei einer Klage gegen einen Kaufmann im Sinne des Handelsgesetzbuchs, sofern er in das Handelsregister eingetragen ist, aus Geschäften, die für beide Teile Handelsgeschäfte sind. Bei dem Versicherungsvertrag zwischen der H-Gruppe einerseits und der Beklagten, die in das Handelsregister eingetragen ist, andererseits handelt es sich um ein beiderseitiges Handelsgeschäft. Denn gem. § 343 HGB sind alle Geschäfte eines Kaufmanns, die zum Betrieb seines Handelsgewerbes gehören, Handelsgeschäfte im gesetzlichen Sinne. Hierfür spricht gem. § 344 HGB eine Vermutung. Zu diesen Handelsgeschäften gehören auch Hilfs- und Nebengeschäfte, wie beispielsweise Verträge zur Finanzierung oder zum Rechtsschutz (Baumbach/Hopt, HGB, 33. Aufl., § 343 Rdnr. 3) und sogar ungewöhnliche Geschäfte, solange es keine reinen Privatgeschäfte sind. Der Versicherungsvertrag zwischen der H-Gruppe und der Beklagten stellt ein Hilfsgeschäft zur Absicherung von Risiken beim Geldtransport und damit zur Sicherung der allgemeinen Geschäftstätigkeit der H-Gruppe dar und ist damit ein beiderseitiges Handelsgeschäft.

Dass die Klägerin nicht Vertragspartnerin der Beklagten aus dem Versicherungsvertrag ist, steht der Annahme der Voraussetzungen des § 95 Abs. 1 Nr. 1 GVG nicht entgegen. Denn eine Personenidentität zwischen Vertragsschließenden und Prozessparteien ist nicht erforderlich (vgl. Kissel/Mayer, GVG, 4. Aufl., § 95 Rdnr. 6). Zu den Handelssachen gehören die Ansprüche, die unmittelbar aus dem beiderseitigen Handelsgeschäft hergeleitet werden. Insofern ist anerkannt, dass Kläger auch ein Rechtsnachfolger eines Vertragspartners sein kann oder der Insolvenzverwalter über das Vermögen des Kaufmanns. Eine vergleichbare Situation ist hier gegeben, da es sich bei dem Versicherungsvertrag der H-Gruppe mit der Beklagten im eine Fremd-versicherung nach §§ 74 ff. Versicherungsvertragsgesetz handelt, die dem Versicherten eigenständig die Rechte aus dem Versicherungsvertrag gewährt.

II.

Die Klage ist jedoch unbegründet. Die Klägerin kann von der Beklagten keine Versicherungsleistung verlangen, weil der von ihr dargelegte Sachverhalt nicht unter den vertraglich vereinbarten Versicherungsschutz fällt. Bei der zwischen der H-Gruppe und der Beklagten vereinbarten Valorenversicherung handelt es sich um eine Transportversicherung, die das Risiko des Verlustes von Wertgegenständen absichern sollte, nicht jedoch jegliches Risiko hinsichtlich sogenannter Buchgelder.

Nach der Police Nr. 7509 sind Gegenstand der Versicherung Hartgeld, Banknoten und sonstige Wertgegenstände. Zu den Vertragsbedingungen zählen die Vereinbarungen zur Transportversicherung. Bei der Dauer der Versicherung stellt die Police auf die Übergabe versicherter Güter ab, nicht aber auf rein buchungstechnische Vorgänge und allgemeine Vermögensinteressen von Kunden der H Gruppe.

Etwas anderes folgt auch nicht aus der Versicherungsbestätigung der M. GmbH. Sie stellt lediglich nochmals klar, dass versicherte Interessen die Transporte und Lagerungen von Hartgeld etc. sind.

Daraus folgt eindeutig, dass mit der Valorenversicherung nur die von der H-Gruppe vorgenommenen Transporte von Wertgegenständen erfasst sind. Fraglich könnte allenfalls sein, ob sich der Versicherungsschutz dann noch fortsetzt, wenn die transportierten Güter auf ein Konto eingezahlt worden sind und das daraus entstandene Guthaben im weiteren Verlauf in Verlust gerät.

Um einen solchen Fall handelt es sich hier jedoch nicht. Bei dem dargestellten Sachverhalt sind überhaupt keine Gegenstände transportiert worden. Er betrifft vielmehr einen buchungstechnischen Vorgang, den allein die Klägerin veranlasst hat. Die H-Gruppe war an diesem Vorgang lediglich insoweit beteiligt, als die Klägerin die Überweisung entsprechend den vertraglichen Abmachungen auf ein Konto der S. GmbH bei der Deutschen Bundesbank vorgenommen hat. Auf dieses Konto hat die H-Gruppe keinerlei Zugriff genommen. Der Guthabensbetrag von 270 000,00 € ist auch zumindest noch mehrere Monate unverändert auf dem Konto erhalten geblieben. Er steht lediglich deshalb nicht ohne Weiteres zur Verfügung, weil mittlerweile das Insolvenzverfahren über das Vermögen der H-Unternehmen eröffnet worden ist.

Diese Vorgänge, die auch als Verwirklichung des jeden Gläubiger treffenden Insolvenzrisikos bezeichnet werden können, haben nichts mit dem Gegenstand und Umfang der hier abgeschlossenen Transportversicherung zu tun. Ein Versicherungsschutz lässt sich auch nicht aus der Argumentation herleiten, dass die Klägerin mit der Überweisung des Betrages von 270 000,00 € einen Teil des Gesamtauftrages zwischen ihr und der S. GmbH erledigt habe. Denn die Überweisung stellt auch bei großzügiger Auslegung des Versicherungsumfanges keinen Teil des versicherten Transportes dar.

Es ist auch keine anderweitige Anspruchsgrundlage ersichtlich, auf die die Klägerin ihren Ersatzanspruch stützen könnte. Insbesondere hat die Klägerin keine haftungsbegründenden Pflichtverletzungen der Beklagten substantiiert vorgetragen, aus denen sich Schadensersatzforderungen herleiten ließen. Der Vortrag, die maßgeblichen Mitarbeiter der Beklagten hätten seit längerem wissen müssen, dass es in der H-Gruppe zu Unregelmäßigkeiten komme, steht - ebenso wie die durch keinerlei Tatsachen gestützte Behauptung, dass bei "ordnungsgemäßer Prüfung" die Fehlbeträge zutage getreten wären - lediglich als ein pauschaler Vorwurf im Raum. Er bietet keinerlei Ansatzpunkte für eine Mitverantwortung der Beklagten an dem vermeintlichen Schaden der Klägerin.

Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Klägerin vom 21. Februar 2008 gibt keinen Anlass zum Wiedereintritt in die mündliche Verhandlung.

Als unterlegene Partei hat die Klägerin gem. § 91 ZPO die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.

Das Urteil ist gem. § 709 ZPO vorläufig vollstreckbar.