Die Klage ist zulässig und im Wesentlichen begründet.

I.

Der Kläger hat einen Schadensersatzanspruch in Bezug auf die von der Beklagten finanzierte Fondsbeteiligung.

1. Die Beklagte hat im Zusammenhang mit der Beteiligung des Klägers an der D.G. KG R.F. GmbH & Co. und deren Finanzierung durch das von ihr gewährte Darlehen ihr persönlich obliegende Aufklärungspflichten in schuldhafter Weise verletzt.

Bei vorsätzlichen Täuschungen durch die Fondsinitiatoren oder sonst verantwortlichen Personen besteht eine eigenständige Aufklärungspflicht der finanzierenden Bank im Falle eines Wissensvorsprungs, wobei im Falle eines institutionalisierten Zusammenwirkens bei evidenten Abweichungen die Kenntnis der Bank von einer vorsätzlichen Täuschung vermutet wird.

a) Auch die Beklagte stellt insoweit nicht mit Substanz in Zweifel, dass schon im Jahr 2000 die in dem Prospekt genannten Mieteinnahmen mit den tatsächlichen Mieterträgen nicht übereinstimmten. In dem Prospekt (Stand Dezember 1999), der der Beteiligung des Klägers zugrundelag, wurden Netto-Mieteinnahmen von 2 207 556,- DM prognostiziert, während aus der Gewinnermittlung der Fondsgesellschaft für das Jahr 2000 erzielte Netto-Mieteinahmen von nur insgesamt 893 562,58 DM zu entnehmen sind.

Die prognostizierten Mieteinnahmen sind - unter Berücksichtigung einer ab Ende 1999 betriebenen Änderung der Fondsstruktur - zwar massiv reduziert worden; aber auch dieser reduzierte Betrag lag immer noch ca. 33 % über den tatsächlich erzielten Mieteinnahmen. Zudem waren diese Änderungen dem Kläger, der immer noch auf der Grundlage des bereits veralteten Prospekts geworben wurde, nicht bekannt gegeben worden. Dass sich mehrere in dem ihm vorgelegten Fondsprospekt beworbene Fondsobjekte als - wie es die Beklagte in Parallelverfahren ausgedrückt hat - "Problemkinder" erwiesen haben, blieb dem Kläger daher auch verborgen.

Bezüglich des Objektes R., aus dem nach dem geänderten Fondskonzept insgesamt ca. 47 % der gesamten Mieteinnahmen des Fonds erzielt werden sollten, war ausweislich der Seiten 4 und 31 des Prospektes ausdrücklich eine tatsächlich zu erzielende Miete von 14,00 DM/qm für die Zeit ab 01.01.2000 prognostiziert worden. Der gleiche Wert ist auch in die auf Seite 25 des Prospektes enthaltene Anlageplanung eingestellt. In Wirklichkeit konnten unstreitig nur Mieten von 12,00 DM bis 12,50 DM, d.h. zwischen ca. 14 und 11 % weniger, am Markt erzielt werden, woraus sich in Bezug auf dieses für den wirtschaftlichen Erfolg des Fonds bei weitem wichtigste Fondsobjekt - zusätzlich zu den Einnahmeausfällen durch Leerstand - erhebliche Mindereinnahmen ergaben.

b) Die Beklagte hätte die Anleger über diese Diskrepanzen, die für die Anlageentscheidung von grundlegender Bedeutung sind, in geeigneter Weise informieren müssen. Sie wusste, dass der Prospekt mit den unzutreffenden Angaben für den Vertrieb der Anlagebeteiligungen verwendet wurde. Dies stellte sich als eine vorsätzliche Täuschung der Anleger durch Fondsinitiatoren und die sonst verantwortlichen Personen dar. Die Beklagte kannte auch die maßgeblichen Abweichungen. Die Beklagte war über die grundlegende Entwicklung des Fonds laufend informiert. Dies ergibt sich z.B. auch aus dem - der Kammer aus Parallelverfahren bekannten - Schreiben der R. vom 14.04.2000 (im Parallelverfahren 11 O 142/07 vorgelegt als Anlage A14, Bl. 158 d.A.), mit dem der Beklagten die aktuellen Vermietungsstände des streitgegenständlichen Fonds, der Soll-/Ist-Vergleich für das Jahr 1999, das Protokoll der Gesellschafterversammlung und auch der Geschäftsführungsbericht übersandt wurden.

Dass seitens der Beklagten die wirtschaftliche Situation des Fonds aufmerksam und genau beobachtet wurde, ergibt sich schon aus dem Schreiben vom 23.05.2000 (Anlage A13), in dem von einer eigenen Prospekt-, Berater- und Produkthaftung die Rede ist. Dass dieses Schreiben von der B.I. GmbH stammte, ist insoweit ohne Belang. Denn die Beklagte behauptet selbst nicht, dass ihr dieses Schreiben nicht bekannt und im eigenen Verantwortungs- und Rechtsbereich ohne Bedeutung gewesen sei. Soweit sie geltend macht, die in dem Schreiben genannte Deckungslücke beruhe auf einer nicht maßgeblichen Hochrechnung, ist dies in diesem Zusammenhang ebenfalls ohne Belang. Die Beklagte hat nicht mit Substanz in Abrede genommen, dass diese "Hochrechnung" auf dem damaligen Erkenntnisstand beruhte. Diese Erkenntnisse, die ausweislich des Schreibens vom 23.05.2000 zur Besorgnis Anlass gaben, hätte sie dem Kläger mitteilen müssen, bevor sie - im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang - seinen Fondsbeitritt finanzierte. Die knappen und überwiegend ausweichenden Antwortschreiben der Fondsinitiatoren stellten schon auf den ersten Blick keine zufriedenstellende Antwort auf die berechtigten Fragen dar. Das errechnete Defizit konnte in keiner Weise "im Wesentlichen" durch Leerstände des Objekts M. Straße erklärt werden, für das lediglich jährliche Mieteinnahmen von insgesamt 322 676,- DM kalkuliert waren. Die deutlich ausweichenden Antworten der Fondsinitiatoren waren vielmehr geeignet, die aus den Fragen ersichtlichen Bedenken zu verstärken.

c) Darüber hinaus besteht hinsichtlich dieser evidenten Abweichungen auch eine - von der Beklagten nicht widerlegte - Vermutung ihrer Kenntnis:

In Fällen eines institutionalisierten Zusammenwirkens der kreditgebenden Bank mit dem Verkäufer oder Vertreiber eines finanzierten Objekts können sich Anleger unter erleichterten Voraussetzungen mit Erfolg auf einen die Aufklärungspflicht auslösenden konkreten Wissensvorsprung der finanzierenden Bank im Zusammenhang mit einer arglistigen Täuschung des Anlegers durch unrichtige Angaben der Vermittler, Verkäufer oder Fondsinitiatoren bzw. des Fondsprospekts über das Anlageobjekt berufen. Die eine eigene Aufklärungspflicht auslösende Kenntnis der Bank von einer solchen arglistigen Täuschung wird widerleglich vermutet, wenn Verkäufer oder Fondsinitiatoren, die von ihnen beauftragten Vermittler und die finanzierende Bank in institutionalisierter Art und Weise zusammenwirken, auch die Finanzierung der Kapitalanlage vom Verkäufer oder Vermittler angeboten wurde und die Unrichtigkeit der Angaben des Verkäufers, Fondsinitiators oder der für sie tätigen Vermittler bzw. des Verkaufs- oder Fondsprospekts nach den Umständen des Falles evident ist, so dass sich aufdrängt, die Bank habe sich der Kenntnis der arglistigen Täuschung geradezu verschlossen ( BGH, Urteil v. 16.05.2006, Az. XI ZR 6/04 ). Diese Grundsätze gelten - wie der BGH mit Urteil v. 21.11.2006, Az.: XI ZR 347/05 klargestellt hat - auch bei einem verbundenen Geschäft, wenn die außerhalb des Verbunds stehenden Fondsinitiatoren oder Gründungsgesellschafter die arglistige Täuschung begangen haben und die Klägerin mit ihnen in institutionalisierter Art und Weise zusammengewirkt hat. Ein institutionalisiertes Zusammenwirken ist gegeben, wenn zwischen Verkäufer oder Fondsinitiator, den von ihnen beauftragten Vermittlern und der finanzierenden Bank ständige Geschäftsbeziehungen, etwa in Form einer Vertriebsvereinbarung, eines Rahmenvertrages oder konkreter Vertriebsabsprachen, bestanden (BGH, XI ZR 6/04, Abs. 53).

Von einem solchen institutionalisierten Zusammenwirken ist hier auszugehen. Wegen der Einzelheiten der intensiven Geschäftsbeziehung zwischen den Fondsinitiatoren und der Beklagten, die vorsah, dass die Fondsbeteiligungen mit einer Finanzierung durch die Beklagte vermittelt wurden, wird auf den Urteilstatbestand (S. 3 f.) Bezug genommen. Nach den vorliegenden Unterlagen kann kein Zweifel daran bestehen, dass die Fondsinitiatoren mit der Beklagten in institutionalisierter Weise zusammengearbeitet haben. Die Beklagte ist dem auch nicht mit Substanz entgegengetreten. Dass die Beklagte auch tatsächlich eine Vielzahl von Fondsbeteiligungen privater Anleger des streitgegenständlichen Fonds finanziert hat, ist der Kammer aus einer Reihe von Parallelverfahren bekannt.

d) Soweit die Beklagte dennoch eine vorsätzliche Täuschung in Abrede stellt und darauf verweist, dass die Prospektaussagen Prognosen gewesen seien und nach dem damaligen Erkenntnisstand nicht zu beanstanden gewesen seien, geht dies schon vom Ansatz her fehl. Denn die "Prognosen" hatten sich durch die tatsächliche Entwicklung zum Zeitpunkt der Beteiligung des Klägers bereits als falsch herausgestellt.

Soweit sich die Beklagte - hinsichtlich des Objekts R. - darauf beruft, dass es sich um geringere "Einstiegsmieten" gehandelt habe, um zunächst die Vermietung anzukurbeln, ist dies ohne Substanz. Bereits die in dem - in Parallelsachen vorgelegten - Geschäftsführungsbericht 1999 genannten "Einstiegsmieten" haben sich schon auf einen Vermietungsstand von über 90 % bezogen. Die "Einstiegsmieten" haben sich auch im Jahr 2000 - trotz weiter erhöhtem Vermietungsstand - nicht erhöht.

Die Beklagte hat auch nichts mit Substanz dazu vorgetragen, dass und in welcher Weise - etwa durch Vereinbarung von Staffelmieten - eine Steigerung der Mieteinnahmen in kurzfristiger Zeit auf das prospektierte Niveau gewährleistet werden sollte. Hinzu kommt, dass ausweislich des Prospektes bereits nach vier Jahren - ab 2005 -eine weitere Steigerung der prognostizierten Beträge um ca. 16 % vorgesehen war. Wie dies erreicht werden sollte, ist nicht ersichtlich. Wenn sich bereits die Prognosen für die Anfangsjahre als falsch herausgestellt hatten, begründete dies vielmehr erhebliche Zweifel daran, dass die Prognosen für die folgenden Jahre - mit deutlichen Mietsteigerungen - erreicht werden konnten. Offensichtlich beruhten die Prognosen auf einer zu optimistischen Einschätzung der Marktlage. Gerade weil es noch wenig Erfahrungen auf diesem Markt gab, waren derartige Signale besonders ernst zu nehmen. Die B.-interne Beleihungswertermittlung steht dem nicht entgegen; diese stammt vom 02.10.1996, als noch versucht wurde, die Wohnungen des Objekts R. separat zu veräußern. Dass die B.I. GmbH ihre Vertriebsgarantie bzgl. der Wohnungen teilweise nicht erfüllen konnte und diese Wohnungen daher in den Fonds eingebracht wurden, hätte eher Anlass zu einer besonders vorsichtigen Betrachtungsweise geben müssen. Auch die sonstigen von der Beklagten vorgelegten Unterlagen konnten keinen sicheren Anlass für die Hoffnung geben, dass die prognostizierten Mieten - einschließlich der bereits für das Jahr 2004 vorgesehenen Steigerung um 16 % und der weiteren Steigerung für 2005 - zeitnah zu erreichen sein würden. Schon der Prospektprüfungsbericht aus dem Jahr 1999, der der Beklagten unstreitig bekannt war, ging bereits davon aus, dass sich der derzeitige Marktpreis für R. bei 12 DM/qm bewege, daher die Mietprognosen für R. zu positiv seien und die kalkulierte Miete nur mittel- bis langfristig erreichbar sei (Bl. 256R d.A.). Mittelfristig (ab 2005) waren aber bereits - wie ausgeführt - weitere erhebliche Mietsteigerungen in die Prognose eingerechnet.

An der Bejahung einer vorsätzlichen Täuschung ändert auch nichts, dass für fünf Jahre eine Mietgarantie abgegeben worden war. Zwar dürfte diese Garantie (Anlage B3, Bl. 196 ff.d.A.) auch das Risiko von Wohnungsleerständen abgedeckt haben. Entscheidend ist aber, dass die Mietgarantie aus der Sicht der Anleger, geprägt durch die Prospektangaben und die Prognosen, den Sinn hatte, zukünftige und noch nicht konkret absehbare Risiken und Ausfälle abzusichern. Sie konnte deshalb die Fondsinitiatoren, die sonstigen verantwortlichen Personen und damit auch die Beklagte im Rahmen ihres konkreten Wissensvorsprungs nicht von der Verpflichtung entbinden, die Anleger über die gegenwärtigen tatsächlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Fonds und die sich hieraus ergebenden Risiken und Gefahren umfassend und wahrheitsgemäß aufzuklären. Hinzu kommt das zumindest allgemein bestehende Insolvenzrisiko der Mietgarantin für die 5-jährige Dauer der Mietgarantie. Außerdem sollte die Mietgarantie gemäß dem von der Beklagten vorgelegten Mietgarantie-Vertrag (Bl. 196 f., §§ 1, 3) frühestens ab Beginn der Vermietungsphase 2001 beginnen, sodass das bereits im Jahr 2000 aufgelaufene Defizit von der Garantie - prospektwidrig - nicht einmal umfasst war. Darüber hinaus bezog sich die Mietgarantie auch nicht auf die Mietsteigerungen, die schon ab 2005 - d.h. noch während der Dauer der Garantiezeit - prognostiziert waren. Für die Beurteilung der Abweichungen zwischen den prognostizierten und den tatsächlichen Mieteinnahmen haben die zusätzlichen Zahlungen der Mietgarantin unberücksichtigt zu bleiben, da sie für die Beurteilung der grundsätzlichen Ertragskraft des Fonds und der Fondsobjekte ohne Bedeutung waren.

e) Wäre der Kläger darüber aufgeklärt worden, dass der Fonds in seiner wirtschaftlichen Entwicklung bereits zum Zeitpunkt seines Beitritts deutlich hinter den Erwartungen und Prognosen zurückgeblieben war und die B.I. GmbH - wenige Tage nach seinem Fondsbeitritt - hinsichtlich der realisierten Mieterträge ein Defizit gegenüber den Prognosen von 850 000,- DM errechnet und Anlass zur Besorgnis gesehen hat, hätte er Abstand von einer Beteiligung genommen. Angesichts der erheblichen Unsicherheiten der zukünftigen Entwicklung, die sich dann ja auch bereits ab 2004 in drastisch reduzierten Ausschüttungen realisiert haben, kam bei verständiger Sicht nur eine solche Entscheidung in Betracht. Dafür dass sich auch der Kläger in dieser Weise entschieden hätte, spricht eine nicht widerlegte Vermutung.

Wäre der Kläger vor Abschluss des Darlehensvertrages von der Beklagten pflichtgemäß darüber aufgeklärt worden, dass er hinsichtlich der prognostizierten Ausschüttungen unzutreffend informiert worden war und ihm auch die aufgrund der unter den Fondsobjekten befindlichen "Problemkinder" erdorderliche Umstrukturierung des Fonds verschwiegen worden war, hätte er aufgrund dieser Täuschungen die Einzahlung der Einlage - auch noch nach Zeichnung der Beteiligung - verweigern können.

2. Die Verjährungseinrede der Beklagten greift nicht durch. Die 3-jährige Verjährungsfrist des § 195 BGB n.F. begann erst mit dem Schluss des Jahres zu laufen, in dem der Kläger Kenntnis von der Person des Schädigers und den anspruchsbegründenden Umständen erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen können (§ 199 BGB n.F.). Soweit die Kammer bislang die Auffassung vertreten hat, dass der Beginn der Verjährungsfrist im Rahmen der Übergangsvorschriften kenntnisunabhängig zu beurteilen sei, wird diese Rechtsprechung in Hinblick auf die Entscheidung des BGH vom 23.01.2007 (Az. XI ZR 44/06) - insbesondere auch aus Gründen der Rechtssicherheit - aufgegeben. Eine solche Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis vor Ablauf des Jahres 2003 ist im vorliegenden Fall für die o.g. Schadensersatzansprüche wegen Wissensvorsprungs nicht festzustellen. Ausgangspunkt ist dabei, dass die Verjährung für jeden Beratungsfehler und jede sonstige Pflichtverletzung gesondert zu beurteilen ist (vgl. BGH, Urt.v. 09.11.2007, V ZR 25/07 ).

Die Fondsausschüttungen gingen erst ab dem Jahre 2004 deutlich zurück (vgl. Aufstellung S. 11 der Klage). Es ist nicht ersichtlich, dass für den Kläger davor Anlass bestand, die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen in Betracht zu ziehen. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist ein Anleger auch nicht gehalten, ohne besonderen Anlass nach Abschluss einer Kapitalanlage noch den Prospekt durchzuarbeiten. Dies kann hier aber auch dahingestellt bleiben, da der Kläger durch die Lektüre des Prospekts nicht hätte erkennen können, dass er durch die Prospektangaben getäuscht wurde. Darüber hinaus waren zur Beurteilung der Frage, ob sich auch die Beklagte als finanzierende Bank schadensersatzpflichtig gemacht hatte, weitere Informationen über den Kenntnisstand der Beklagten und ihr Zusammenwirken mit den Fondsinitiatoren erforderlich, die aus den für einen Fondsgesellschafter grundsätzlich zugänglichen Unterlagen nicht zu entnehmen waren. Die Schlüssigkeit des Schadensersatzanspruchs wegen Wissensvorsprungs beruht im Wesentlichen auf Informationen aus dem internen Schriftwechsel zwischen den Fondsinitiatoren und der Beklagten bzw. der B.I. GmbH. Dem Vortrag des Klägers, dass er hiervon erst im Rahmen anwaltlicher Beratungsgespräche Kenntnis erlangt habe, ist die Beklagte nicht mit Substanz entgegengetreten.

2. Die Beklagte ist daher zum Ersatz des sogenannten negativen Interesses verpflichtet. Sie hat den Kläger so zu stellen, als wenn er sich nicht zu der Beteiligung an dem Fonds und deren Finanzierung durch das von der Beklagten gewährte Darlehen entschlossen hätte.

a) Der zu Ziffer 1. gestellte Leistungsantrag ist jedoch nur in Höhe von 897,42 € begründet. Zwar hat der Kläger substantiiert dargelegt, dass sich bis Ende 2006 eine Differenz zwischen Kreditbelastungen und den Ausschüttungen in Höhe von 6 438,80 € ergeben habe. Dem von dem Kläger teilweise berichtigten Vortrag zu den einzelnen Zahlungen (vgl. Bl. 130 f.d.A.) ist die Beklagte nicht mehr entgegengetreten.

Die Beklagte macht aber zu Recht geltend, dass der Kläger sich die durch die Fondsbeteiligung erlangten Steuervorteile im Wege des Vorteilsausgleichs anrechnen lassen muss. Dass eine Abänderung der für die Jahre 2000 bis 2004 erlassenen Steuerbescheide gemäß §§ 173, 175 Abgabenordnung zulässig ist, ist nicht ersichtlich. Das vorgelegte - unverbindliche - Schreiben des Finanzamtes H. (Anl. A32, Bl. 220 d.A.) bezieht sich auch nicht auf den vorliegenden Fall eines Schadensersatzanspruchs gegen die finanzierende Bank, sondern auf eine Rückabwicklung der Fondsbeteiligung. Nicht ersichtlich ist auch, dass der Kläger den tatsächlich gezahlten Schadensersatz im Jahre des Zuflusses versteuern muss. Steuerrechtlich geht es nämlich nicht um Einnahmen aus unternehmerischer Tätigkeit, sondern aus Vermietung und Verpachtung. Die unstreitigen Steuervorteile für die Jahre 2000 bis 2004 in Höhe von insgesamt 5 541,48 € - vgl. Aufstellung der Beklagten (Bl. 321 d.A.), der der Kläger nicht mehr entgegengetreten ist - sind deshalb in Abzug zu bringen, sodass sich der Schaden des Klägers auf 897,42 € reduziert.

b) Die Zinsentscheidung beruht auf den §§ 286, 288 BGB.

c) Im Übrigen sind die Klaganträge zu 2. - 5. begründet, wobei hinsichtlich des Klagantrags zu 3. ebenfalls eine Zug-um-Zug-Einschränkung vorzunehmen war. Bei den Feststellungsanträgen zu 2. und 4. kam diese Einschränkung hingegen nicht in Betracht. Insoweit ist es Sache der Beklagten gegebenenfalls den Anspruch auf Übertragung der Rechte aus dem Fondsanteil eigenständig gegen den Kläger geltend zu machen.

d) Auch der Feststellungsantrag zu 6. ist zulässig und begründet. Ungeachtet der Ausführungen zu Ziff. 2a), die den gegenwärtigen Sach- und Streitstand betreffen, kann nicht ausgeschlossen werden, dass Finanzämter und -gerichte, die an die Beurteilung der Kammer natürlich nicht gebunden sind, bei zukünftigen Entscheidungen zu einem anderen Ergebnis gelangen könnten. Da diese Unsicherheit nicht zu Lasten des geschädigten Klägers gehen darf, besteht ein Feststellungsinteresse i.S.d. § 256 Abs. 1 ZPO für den Antrag zu 6. Da die in dem Antrag genannten steuerlichen Nachteile den durch die Fondsbeteiligung verursachten Schaden des Klägers erhöhen würden, ist auch insoweit eine Einstandspflicht der Beklagten gegeben.

e) Der Klagantrag zu 7., mit dem der Kläger seine außergerichtlichen Anwaltskosten geltend macht, ist unter dem Gesichtspunktes des Schadensersatzes im Wesentlichen begründet. Allerdings kann - ohne nähere Darlegungen - nicht davon ausgegangen werden, dass der Gegenstandswert den Streitwert dieses Rechtsstreits überstieg. Ausgehend von einem Gebührenwert von bis zu 30 000,- € ergibt sich somit eine auf 1 430,05 € reduzierte Forderung.

f) Entgegen der Ansicht der Beklagten hat die Verteilung nicht Zug um Zug gegen Abtretung möglicher Ansprüche gegen die Fondsverantwortlichen zu erfolgen. Denn diese würden neben der Beklagten als Gesamtschuldner haften. Erfüllt die Beklagte die ihr obliegenden Schadensersatzansprüche, stehen ihr deshalb entsprechende Regressansprüche nach Maßgabe des § 426 BGB zu. Die von der Beklagten hierzu zitierte BGH-Rechtsprechung bezieht sich auf die - im Wesentlichen - überholten Urteile des 2. Zivilsenats zur Bankenhaftung aus verbundenem Geschäft (Urteile v. 14.06.2004) und betrifft nicht den vorliegenden Fall der gesamtschuldnerischen Haftung der Bank wegen eigener Pflichtverletzungen.

3. Ob auch eine Haftung der Beklagten unter dem Gesichtspunkt des verbundenen Geschäfts - wegen vorsätzlicher Täuschung durch die Vermittler - in Betracht kommt, kann dahingestellt bleiben.

II.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92 Abs. 1, 101 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergeht nach §§ 708 Ziffer 11, 709, 711 ZPO.