Die Klägerin macht - aus abgetretenem Recht ihres Ehemannes ... (vgl. Abtretungsvereinbarung Anlage K1) - Schadensersatzansprüche wegen Verletzung eines Anlageberatungsvertrages im Hinblick auf eine von dem Zedenten gezeichnete Filmfonds-Beteiligung geltend.

Der Zedent, ein beamteter Physiker in Alterteilzeit, beteiligte sich mit Anteilsübernahmeerklärung vom 17.06.2004 an der ... (Anlage K4). Der Beteiligungsbetrag betrug nominal 25.000,-€ zzgl. 5 % Agio, hiervon war jedoch nur ein Betrag von 54,5 % der Beteiligungssumme (13.625,- €) zzgl. des Agio (insgesamt somit 14.875,- €) zu zahlen, den der Zedent unter Verwendung des Formulars „Einmaliger Abbuchungsauftrag“ (Anlage zur Beitrittserklärung) an die Fondsgesellschaft überwies.

Zugleich schloss der Zedent über den Restbetrag von 11.375,- € - wie in der Fondskonzeption bindend „als Teil der Finanzierungsstruktur“ vorgesehen - einen Darlehensvertrag mit der ... . Der Vertrag (Anlagen K4 / K5) sieht vor, dass die Zinsen von 7,475 % bis zum Ende der Laufzeit - 30.11.2014 - gestundet werden und an diesem Tag das Darlehen mit den bis dahin aufgelaufenen Zinsen in einem Betrag (insgesamt 19.811,68 €) zurückzuzahlen ist.

Die Beklagte ist gemäß einer mit der Fondsgesellschaft und der ... geschlossenen „Vertriebs- und Vergütungsvereinbarung“ vom 31.03.2004 (Anl. CB5) Vertriebspartner des Fonds.

Der Zedent ist langjähriger Kunde der beklagten Bank. Deren Mitarbeiter ... sprach den Zedenten gezielt auf den Fonds VIP 4 an. Nach vorangegangenen Gesprächen am 14.04., 22.04. und 29.04.2004 dankte dieser dem Zedenten mit einem Schreiben vom 02.06.2004 (von der Klägerin ebenfalls als Anlage K5 bezeichnet) unter dem Betreff „Beratungstermin“ für sein Interesse an einem „Beratungsgespräch“ und teilte ihm mit, dass als Gesprächstermin mit seinem Berater ... der 17.06.2004 vorgemerkt sei. An diesem Termin zeichnete der Zedent die Fondsbeteiligung.

Der Zedent erhielt von dem Zeugen ... drei einzelne Informationsblätter (Bl. 441 ff. d.A.) sowie den Fondsprospekt, wobei der Zeitpunkt der Prospektübergabe zwischen den Parteien streitig ist. In dem überreichten Flyer wird unter „ Ihre Vorteile auf einen Blick “ die „ hohe Sicherheit durch garantierte Schlusszahlung “ herausgestellt. In dem ebenfalls überreichten „ Factsheet -nur zum internen Gebrauch “ ist unter dem Stichwort „ Sicherheiten “ „ Schlusszahlung i.H. von mindestens 115 % des Kommanditkapitals mittels Schuldübernahme durch die... aufgeführt.

Der ... Medienfonds wird auf dem Titelblatt des Prospekts als „Garantiefonds“ bezeichnet. Nach dem in dem Fondsprospekt dargestellten Konzept (S. 11 ff.) beauftragt der Fonds Produktionsdienstleister mit der Herstellung von Filmen; der Fonds schließt für jeden Film einen Lizenzvertrag mit einer Vertriebsgesellschaft (Lizenznehmer) ab. Die ... (zugleich Darlehensgeberin der Anleger) übernimmt im Wege der Schuldübernahme die Verpflichtung der Lizenznehmer zur Erbringung der fest vereinbarten Schlusszahlung in Höhe von mindestens 115 % des anteiligen Kommanditkapitals ohne Agio bezogen auf den Anteil der Produktionskosten am gesamten Kommanditkapital des Fonds, wofür die Bank von dem Lizenznehmer ein Entgelt erhält. Hierzu wird allerdings auf S. 90 des Prospekts ausgeführt: „Der Lizenznehmer wird i.d.R. verpflichtet, die Vertriebs- und Verwertungsverträge für den Vertragsfilm so abzuschließen, dass der Fondsgesellschaft insgesamt fest vereinbarte Schlusszahlungen in Höhe von mindestens 115 % bezogen auf den Anteil der Gesamtkosten des Prospekts am gesamten Kommanditkapital ohne Agio gewährt werden, ...“. Nach der Konzeption sollten die Produktionskosten für die Filme sofort abzugsfähige Betriebsausgaben sein, die zu anfänglichen Buchverlusten mit entsprechenden Abschreibungsmöglichkeiten für die Anleger führen (vgl. S. 15, 70 Prospekt).

Die ... erhielt laut Prospekt (S. 91) für die Vermittlung der Anteile eine Vergütung von 4,9 % des platzierten Kommanditkapitals sowie das Agio von 5 %, für die Übernahme der Platzierungsgarantie eine Vergütung von 2 %, sowie für die Vermittlung der Finanzierung eine Gebühr von 2 % der vermittelten Kommanditkapitals.

Gegen die Fondsinitiatoren ... und ... ist mit Anklageschrift vom 29.11.2006 (Anlage CB15) Anklage wegen Steuerhinterziehung und Untreue in Bezug auf den streitgegenständlichen Fonds ... und den Fonds ...erhoben worden. Die Vorwürfe gehen im Kern dahin, dass ein Anteil von ca. 80 % der vorgesehenen Produktionskosten von vornherein dazu bestimmt gewesen seien, der Garantiegebenden Bank als Sicherheit zu dienen, nur 20 % seien für die Filmproduktion vorgesehen gewesen. In der Folge sind den Anlegern im Rahmen geänderter Einkommensteuerbescheide die Verlustzuweisungen aberkannt worden, da das für den Fonds zuständige Betriebsstättenfinanzamt die entsprechenden Grundlagenbescheide aufhob.

Die Klägerin macht geltend, zwischen dem Zedenten und der beklagten Bank, die mit der persönlichen Beratung ihrer Kunden in allen finanziellen Belangen werbe und entsprechend auftrete, habe ein Beratungsvertrag in Bezug auf die streitgegenständliche Beteiligung bestanden. Die sich aus dem Beratungsvertrag ergebenden Pflichten habe die Beklagte verletzt.

Die Klägerin trägt hierzu vor, der Kundenberater der Beklagten haben den Fonds VIP 4 empfohlen, da er in einer bisher noch nie erreichten Kombination hohe Steuervorteile beinhalte, andererseits durch die Garantie der ... dem bekannten Sicherheitsbedürfnis des Zedenten habe genügen sollen. Er habe besonders die Garantie betont, die den Fonds gegenüber allen anderen bevorzugenswert mache. Durch die Garantie sei - so der Berater - das Risiko der Anleger hinsichtlich der von ihnen selbst erbrachten Einsätze und des fremdfinanzierten Anteils beschränkt auf das Ausbleiben der Insolvenz der ... . Dem Zedenten sei zugesichert worden, er sei unmittelbar Nutznießer der Garantie, sodass auch das Risiko des Niedergangs der Fondsgesellschaft abgesichert sei.

Der Mitarbeiter der Beklagten habe die Beteiligungen als wertvolle Bausteine der Vermögensbildung des Zedenten und außerordentlich wichtige Bestandteile zur Sicherung der Altersvorsorge bewertet, da sie durch den Steueraspekt Kapital bilden und die Garantie zugleich maximale Verlässlichkeit erzeuge.

Zum Ablauf der Beratungsgespräche trägt die Klägerin weiter vor, der Berater ... habe dem Zedenten im April 2004 geheimnisvoll eine absolut risikofreie Anlage für gute Kunden in Aussicht gestellt. Am 14.04.2004 habe der Berater im Rahmen eines in den Geschäftsräumen der Beklagten geführten Beratungsgesprächs handschriftlich die Berechnung des Investitionsverlaufs am Beispiel einer Zeichnung vom 25.000,- € erläutert. Das Beratungsgespräch sei am 22.04.2004 fortgesetzt worden. Auf die Frage des Zedenten nach seinem persönlichen Risiko habe der Zeuge ... geantwortet, es bestehe absolut kein Risiko, alles sei vollkommen abgesichert. Bei einem weiteren Beratungsgespräch am 29.04.2004 habe der Zedent eine persönliche Erfolgsprognose erhalten, die steuerliche Absetzbarkeit sei erneut als Selbstverständlichkeit hingestellt worden. Anschließend sei der Zedent dann telefonisch zur Entscheidungsfindung aufgefordert worden, da nur noch wenige Anteile offen seien und die Zeit dränge. In dem daraufhin am 17.06.2004 stattfindenden Beratungsgespräch habe der Berater ... noch einmal bestätigt, dass absolut kein Risiko gegeben sei, das ganze eingesetzte Kapital einschließlich der Darlehensaufnahme durch die Garantie der ... absolut gesichert sei und der Gewinn des Fonds und auf jeden Fall die steuerliche Abschreibung hinzukomme. Eine Kopie des Prospekts sei dem Zedenten erst in diesem Termin, bei der Unterzeichnung des Beteiligungsantrags, gegeben worden, da - so der Berater - alle Exemplare vergriffen gewesen seien.

Der Zedent sei kein erfahrener Anleger in Bezug auf die streitgegenständliche Anlageform gewesen. Er habe keine ausreichenden wirtschaftlichen Kenntnisse und keinen genügenden Überblick über die wirtschaftlichen Zusammenhänge gehabt. Der Zedent habe besonderen Wert auf eine seiner konkreten Situation gerecht werdende Empfehlung des Beraters gelegt, was diesem auch bewusst gewesen sei. Der Zedent erinnere sich nicht an die Erteilung einer Selbstauskunft; eine solche habe sich jedenfalls nicht auf den streitgegenständlichen Fonds bezogen.

Die Beklagte habe ihre Pflichten in mehrfacher Hinsicht verletzt, indem sie den Fonds, bei dem es sich tatsächlich um eine spekulative, für den Zedenten nicht anlegergerechte Investition gehandelt habe, als garantierte Anlage dargestellt und auch nicht darauf hingewiesen habe, dass die behauptete Garantie nicht gegeben sei, sondern es sich um eine bloße Schuldübernahme zu Gunsten der Fondsgesellschaft handele. Die Beklagte hätte darauf hinweisen müssen, dass die steuerliche Konzeption

- aufgrund ihrer Abweichungen von anderen Filmfonds, nämlich der von der Beklagten bewusst als Beratungsargument in den Vordergrund gestellten Garantien - vor einem rechtlich nicht gesicherten Hintergrund erfolgt sei. Die Beklagte habe auch nicht auf die Unveräußerlichkeit solcher Beteiligungen hingewiesen, obwohl angesichts der Lebenssituation des Zedenten die Notwendigkeit einer vorzeitigen Abstandnahme von diesen Anlagen nicht habe ausgeschlossen werden können.

Die Beklagte habe den Fonds auch nicht selbst überprüft. Hätte sie die Fondskonstruktion hinterfragt, wäre sie zu den eine andere Bewertung aufdrängenden Erkenntnissen gekommen. Der Beklagten hätte sich aufdrängen müssen, dass die erforderlichen Sicherheiten für die Garantiegeberin letztendlich aus den Zahlungen der Anleger erbracht werden müssten, sodass die Angaben zur Mittelverwendung unzutreffend sind. Darüber hinaus sei die Beklagte durch die Fachpresse bereits in der Frühphase der Befassung mit dem Fonds auf die vermutliche Steuerschädlichkeit der Hinterlegung von 80 % der Beteiligungsbeiträge der Anleger aufmerksam gemacht worden, wie auf die Ungereimtheiten bei angeblichen Lizenznehmern, bei denen Zweifel bestanden hätten, ob es sich überhaupt um werbende Unternehmen handele.

Die Beklagte habe verdeckte Rückvergütungen von Seiten des Fonds erhalten und den Zedenten hierüber nicht aufgeklärt; nach der Rechtsprechung des BGH (insbes. Urteile vom 19.12.2000 - XI ZR 349/99 - und vom 19.12.2006 - XI ZR 56/05 - ) bestehe insoweit eine Aufklärungspflicht der Bank aufgrund ihres vorhandenen Interessenkonflikts. Bei objektiver Betrachtung hätten Medienfonds aus Sicht der Anleger - von Ausnahmefällen, wie einer Verlagerung der Steuerbelastung in weniger davon tangierte Lebensabschnitte abgesehen - keine Daseinsberechtigung. Für die Vertriebspartner seien sie allerdings aufgrund der hohen zu verdienenden Provisionen besonders attraktiv.

Die Klägerin verlangt - neben der Erstattung der geleisteten Einlage nebst Agio - unter dem Gesichtspunkt des entgangenen Gewinns Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Einzahlung der Einlage, da der Zedent den Einsatz und das Agio ansonsten anderweitig mit einem Ertrag von wenigstens 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz angelegt hätte. Außerdem ergebe sich der Zinsanspruch aus §§ 849, 288 Abs. 1 S. 1 BGB.

Der Feststellungsantrag zu 2. beziehe sich auf die von dem Zedenten eingegangene Verpflichtung zur Rückzahlung des Darlehens der .... Da die Beklagte der Aufforderung zur Freistellung des Zedenten nicht in der unter Ablehnungsandrohung gesetzten Frist bis zum 12.06.2007 (Anlage K6) nachgekommen sei, sei der Freistellungsanspruch in einen Zahlungsanspruch übergegangen.

Mit dem Klagantrag zu 3. verlangt die Klägerin die Erstattung der außergerichtlichen Anwaltskosten des Zedenten in Höhe von 2.295,51 € (vgl. Anspruchsschreiben und Gebührenrechnung, Anlagen K6 f.) sowie der für die nachträgliche Einforderung der Einkommensteuer 2004 von dem Zedenten aufzubringenden Zinsen in Höhe von 542,- €.

Die Klägerin beantragt,

1. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 14.875,- € nebst Zinsen in Höhe von 5 % über dem Basiszinssatz seit dem 17.06.2004 zu bezahlen, Zug um Zug gegen Übertragung des Anteils in Höhe des Nominalbetrages von 25.000,-€ an der ...

2. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, an den Kläger mit gleicher Fälligkeit den Betrag zu zahlen, der der Höhe nach der Schuld des Zedenten ... hinsichtlich der im Antrag zu Ziff. 1 bezeichneten Beteiligung ... aus dem Darlehensvertrag mit der ..., spätestens zum 30.11.2014 entspricht,

3. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger weitere 2.837,51 € nebst Zinsen in Höhe von 5 % über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen,

hilfsweise,

4. die Beklagte zu verurteilen, Rechnung zu legen über die ihr im Hinblick auf den Klageantrag zugeflossenen Gelder und geldwerten Vorteile,

5. die Beklagte zu verurteilen, den sich nach Rechnungslegung ergebenden Geldbetrag an den Kläger zu bezahlen.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Die Beklagte bestreitet, dass sie Kenntnis von einer prospektwidrigen Mittelverwendung gehabt habe bzw. hätte haben müssen. Vielmehr sei das Fondskapital in der prospektierten Höhe in die Filmproduktion geflossen. Den Fondsprospekten zufolge sei eine Verwendung von Fondsmitteln zur Finanzierung der Barunterlegung der Schuldübernahme ausgeschlossen.

Sie habe den Fonds auf Plausibilität geprüft, ihr habe ein Prospektgutachten von ...(Anlage CB8) vorgelegen, wonach der Prospekt die Anforderungen erfülle. Außerdem sei ihr ein Steuergutachten einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft vorgelegt worden, in dem die steuerliche Anerkennungsfähigkeit des ... bescheinigt worden sei (Anlage CB 7). Darüber hinaus habe das Finanzamt ... mit einem ihr vorgelegten Bescheid die Vergleichbarkeit des ... mit den bisherigen VIP-Fonds sowie die Anerkennungsfähigkeit von Verlusten bestätigt.

Die Beklagte ist der Ansicht, sie sei lediglich Anlagevermittler und nicht Anlageberater der Klägerseite gewesen, da sie von dieser für die Vermittlung des Fonds keine Vergütung bekommen habe.

Der Zedent sei ein äußerst erfahrener Kapitalanleger, der in einer Selbstauskunft die zweithöchste Kenntnisstufe angegeben habe. Im Jahre 2004 habe er gezielt nach steueroptimierten Kapitalanlagen gesucht, woraufhin ihm der Kundenbetreuer ... den ... vorgestellt habe. Die Chancen und Risiken seien in mindestens zwei Gesprächen ausführlich erläutert worden. Die Erläuterung sei auf der Basis des Verkaufsprospekts erfolgt. Der - ordnungsgemäße - Prospekt sei dem Zedenten vor dem Anteilserwerb bei den Vermittlungsgesprächen ausgehändigt worden.

Das Gericht hat Beweis erhoben nach Maßgabe des Beweisbeschlusses vom 02.04.2008 durch Vernehmung der Zeugen ... und .... Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom 02.04.2008 (Bl. 444 ff. d.A.) genommen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die von den Parteien gewechselten Schriftsätze, insbesondere die o.g. Anlagen, Bezug genommen.