Die zulässige Klage hat in der Sache auch teilweise Erfolg.

I.

Denn die Klägerin ist grundsätzlich berechtigt, Ersatz der Mehrkosten zu verlangen, die ihr durch die Verzögerungen des Zuschlagsverfahrens entstanden sind. Ausgangspunkt ist insoweit, dass die Zustimmung der Klägerin zu den Bindungsfristverlängerungen nicht auch den rechtsgeschäftlichen Erklärungsgehalt hatte, die alten Angebotspreise auch für verzögerte Ausführungsfristen aufrecht erhalten zu wollen. Dass dem Vergabeverfahren mit den Möglichkeiten der Inanspruchnahme von Rechtsschutz zum Zwecke der Überprüfung immanente Verzögerungsrisiko ist vielmehr grundsätzlich dem öffentlichen Auftraggeber als Initiator des Verfahrens aufzubürden. Ansonsten würden insbesondere einem kostengünstigen Anbieter unzumutbare und im Sinne des § 9 Abs. 2 VOB/A ungewöhnliche Wagnisse aufgebürdet werden (vgl. hierzu BayObLG NZBau 2002, S. 689 f. [BayObLG 15.07.2002 - Verg 15/02]; OLG Jena in NZBau 2005, S. 341 f. [BGH 14.10.2004 - VII ZR 33/04]; Kapellmann in "Zeitliche und geldliche Folgen eines nach Verlängerung der Bindungsfrist erteilten Zuschlags", NZBau 2003, S. 1 f.). Ob man den Anspruch auf Ersatz der verzögerungsbedingten Mehrkosten auf eine analoge Anwendung des§ 2 Nr. 5 VOB/B, der Heranziehung des Rechtsgedankens des § 2 Nr. 5 VOB/B oder - was die Kammer für sach- und interessengerecht hält - auf eine ergänzende Auslegung der vertraglichen Erklärung des Bieters (vgl. hierzu Kapellmann a.a.O.) stützt, ist im Ergebnis unerheblich. Eine solche ergänzende Vertragsauslegung verstößt auch nicht gegen § 24 Abs. 3 VOB/A. Es handelt sich gerade eben nicht um nachträgliche Verhandlungen über Preisänderungen, sondern lediglich um eine ergänzende Auslegung des ursprünglichen Angebotes, nämlich dahin, dass für die tatsächlich mögliche Ausführungszeit auch ein entsprechender Mehraufwand verlangt wird. Insoweit teilt die Kammer die in der vom Beklagten herangezogenen Entscheidung des OLG Hamm vom 05. Dezember 2006 (IBR 2007,179 [OLG Hamm 05.12.2006 - 24 U 58/05]) vertretene Auffassung nicht, in der im Übrigen auch gerade auf die Notwendigkeit des Schutzes eines Bieters für von ihn nicht zu vertretene zeitliche Verzögerungen hingewiesen wird. Aber selbst wenn man entsprechend den Ausführungen des OLG Hamm unter Bezugnahme auf § 150 BGB das Zuschlagsschreiben vom 10.11.2003 als Ablehnung des Angebotes der Klägerin vom 28.01.2003 und als gleichzeitiges neues Angebot sehen würde, kann entgegen der Auffassung der Beklagten das Schreiben der Klägerin vom 24.11.2003 (Anlage B3/Bl. 177 d.A.) nicht als eine Vertragsannahme des Inhaltes gewertet werden, dass die Arbeiten nunmehr zu geänderten Zeiten zu gleichen Preisen ausgeführt werden sollten. In dem Schreiben vom 24.11.2003 wird nämlich nur rein tatsächlich der Empfang des Auftrages bestätigt, wie es in Ziffer 12 des Zuschlagsschreibens vom 10.11.2003 gefordert worden ist. Einen rechtsgeschäftlichen Erklärungsgehalt konnte die Beklagte dem Schreiben vom 24.11.2003 alleine deshalb nicht zumessen, weil unter Ziffer 11 des Zuschlagsschreibens ausdrücklich ausgeführt ist, dass der Vertrag mit diesem Zuschlagsschreiben als geschlossen gilt. Bis zu den Schreiben der Klägerin vom 21.04.2004, mit dem sie Mehrkosten anzeigte, kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass ein Vertragsschluss mit geänderten Zeiten und den gleichen Preisen konkludent geschlossen worden ist.

II.

Die Klage ist aber der Höhe nach nicht in vollem Umfange begründet. Begründet ist lediglich ein Anspruch auf Ersatz der Mehrkosten für Zement, und zwar bezogen auf den 1. Bauabschnitt. Im Einzelnen gilt insoweit Folgendes:

1.

Bezüglich des Zementes hatte die Firma ... auf Anfrage der Klägerin am 24.01.2003 ein Angebot zu bestimmten Preisen - 71,00 bzw. 40,00 EUR - abgegeben (Anlage K30). Dass dieses Angebot auch tatsächlich erstellt und der Klägerin übermittelt worden ist, ist durch den Zeugen Witt nachvollziehbar und überzeugend begründet worden und ist auch von der Beklagten selbst nicht mit Substanz in Abrede gestellt worden. Die Einwendungen der Beklagten gegen das auf den 21. Januar 2003 datierte Aufforderungsschreiben der Klägerin (Anlage K33) sind daher schon aus diesem Grunde ohne Belang. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist auch davon auszugehen, dass es der Klägerin nach Erhalt des Zuschlages im November 2003 nicht mehr möglich war, den Auftrag zu den in diesem Angebot vom 24.01.2003 genannten Bedingungen zu erteilen. Zwar heißt es auf Seite 2 dieses Angebotsschreibens: "Preisgültigkeit: Dieses Angebot besitzt Gültigkeit bis zum 31.12.2003. Wir behalten uns bei Veränderungen der gesetzlichen und steuerlichen Rahmenbedingungen, insbesondere bei Einführung einer entfernungsabhängigen Lkw-Maut, eine dementsprechende Preisveränderung vor". Der Zeuge ... hat hierzu aber in seiner zeugenschaftlichen Vernehmung ausgeführt, dass seine Firma im Jahre 2003 bei Erstellung des Angebotes in einer marktzerrütteten Situation gewesen sei. Es habe ein regelrechter Preiskrieg - verbunden mit Angeboten auf sehr niedrigem Niveau - geherrscht. Ab Mitte 2003 sei dann wegen erheblicher Geschäftsverluste durch den Vorstand der Firma beschlossen worden, die Preise in 2 Schritten anzuheben. Diese neue Preispolitik sei sehr streng und strikt eingehalten worden. Er könne sich deshalb nicht vorstellen, dass seine Firma, wenn die Klägerin im November 2003 einen Auftrag auf der Grundlage des Angebotes aus Januar mit den entsprechenden Preisen hätte erteilen wollen, dies akzeptiert hätte. Man hätte sich gegebenenfalls auch auf eine juristische Auseinandersetzung eingelassen. Die Firmenleitung habe strikte Anweisungen gegeben, die Preisanhebungen auf jeden Fall durchzusetzen. Es habe praktisch keinen Verhandlungsspielraum gegeben. Er - der Zeuge - sei auch davon ausgegangen, dass das Angebot nur zeitnah von der Klägerin habe angenommen werden können, und zwar auch deshalb, weil der Zeitraum der Arbeiten und der Beginn am 01.04.2003 ja auch Gegenstand der Anfrage gewesen sei. Soweit in dem Angebot eine Bindungsfrist bis zum 31.12.2003 genannt worden sei, könne er - der Zeuge - sich dies im Wesentlichen nur damit erklären, dass man sich damit habe die Möglichkeit offen lassen wollen, für den 2. Bauabschnitt im Jahre 2004 unter Umständen doch noch Preiserhöhungen durchzusetzen. Man habe das Angebot "ja nicht in alle Ewigkeit offen" halten wollen.

Die Aussage des Zeugen ist in sich schlüssig, stimmig und widerspruchsfrei. Er hat sich erkennbar um eine richtige und wahrheitsgemäße Darstellung des damaligen Geschehens bemüht und auch deutlich gemacht, dass er auch Einsicht in alte Vertragsunterlagen genommen hat, um die Erinnerungsfähigkeit zu verbessern. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Zeuge aufgrund persönlicher oder wirtschaftlicher Bindungen an eine der Parteien ein Interesse am Ausgang des Rechtsstreits hat. Bedenken gegen die Glaubhaftigkeit der Aussage und die Richtigkeit der Bekundungen des Zeugen sind deshalb nicht zu erheben.

Auch ohne die Vernehmung des im Termin vom 23.01.2008 als Zeugen benannten Herrn Werner steht deshalb fest, dass die Klägerin im November/Dezember 2003 einen Lieferungsauftrag bezüglich des Zementes zu den Preisen aus dem Angebot vom 24.01.2003 nicht mehr hätte realisieren können. Die Ausführungen der Beklagten im Schriftsatz vom 12.02.2008 ändern an dieser Bewertung nichts. Es blieb der Klägerin deshalb nichts anderes übrig, als die Bestellung auf der Basis des neuen Angebotes vom 18.12.2003 (Anlage K24) anzunehmen, auch weil ansonsten weitere Zeitverzögerungen eingetreten wären und der geplante Termin für den Baubeginn nicht einzugehalten gewesen wäre. Im Ergebnis kann der Klägerin auch nicht angelastet werden, dass sie die Bestellung nicht unter Vorbehalt erklärt und nicht - auch durch Einleitung eines gerichtlichen Verfahrens - versucht hat, die Berechtigung der von der Firma ... gestellten erhöhten Preise klären zu lassen. Dies gilt auch, wenn man - wohl zutreffend - davon ausgeht, dass die Klägerin zu einem solchen Vorgehen berechtigt gewesen wäre, also auch das Angebot vom 24.01.2003 noch in rechtlich wirksamer Weise hätte annehmen können. Offensichtlich hat die Klägerin das Angebot vom 24.01.2003 wie der Zeuge .... verstanden. Dass dieses Verständnis der Bindungsklausel unvertretbar war, ist nicht ersichtlich. Immerhin stand die Klausel im Absatz "Preisgültigkeit". Dafür, dass die Klägerin und die Firma ..... beabsichtigten, im kollusiven Zusammenwirken höhere Preise zu Lasten der Beklagten durchzusetzen, gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Bei dieser Sachlage kann es der Klägerin deshalb auch nicht angelastet werden, wenn sie eine mit Sicherheit notwendig werdende gerichtliche Auseinandersetzung mit der Firma ...- auch wegen der verbleibender Risiken - unterlassen hat. Soweit die Beklagte der Klägerin vorwirft, erst im April 2004 den Zement bestellt zu haben, kann dies dahinstehen. Denn hierdurch sind keine Preiserhöhungen entstanden, da die Bestellung zu den Bedingungen des Angebotes vom 18.12.2003 erfolgt ist, worauf die Klägerin zutreffend hingewiesen hat.

2.

Der Erstattungsanspruch der Klägerin ist aber auf die Mehrkosten für den 1. Bauabschnitt beschränkt. Ob es der Klägerin nämlich tatsächlich möglich gewesen wäre, auch für den 2. Bauabschnitt, der ursprünglich ab dem 01.04.2004 ausgeführt werden sollte, die Preise aus dem ursprünglichen Angebot durchzusetzen, ist nicht mit ausreichender Sicherheit feststellbar. Zwar hat insoweit der Zeuge ... auf der einen Seite bekundet, dass im Falle eine zeitnahen Auftragserteilung auch für die Lieferungen für das Jahr 2004 die angebotenen Preise vereinbart worden wären. Auf der anderen Seite hat der Zeuge aber bekundet, dass man sich sicher schon im Sommer 2003 über die Preise von Anfang 2003 geärgert habe. Er hat auch ausgeführt, dass er aufgrund der Preisbindungsklausel bis zum 31.12.2003 davon ausgegangen sei, dass man für Lieferungen im Jahre 2004 die Preisgestaltung noch einmal überprüfen könne. Berücksichtigt man weiter die Ausführungen des Zeugen dazu, dass die Firmenleitung auf einer rigorosen und konsequenten Durchführung der ab Mitte 2003 beschlossenen Preissteigerungen bestanden hat, erscheinen sichere Aussagen dazu, zu welchen konkreten Preisgestaltungen es für diese Lieferungen im Jahre 2004 gekommen wäre, nicht möglich.

Ohne Erfolg beruft sich insoweit die Klägerin darauf, dass sie Nebenangebote abgegeben habe, die auf die Durchführung auch des Bauabschnittes 2 im Jahre 2003 gerichtet gewesen seien. Die sich hierauf beziehenden Nebenangebote 3 und 4 wären nämlich ausweislich des Beschlusses der Vergabekammer vom 12.06.2004 gerade nicht berücksichtigungsfähig gewesen (Seite 14 des Beschlusses).

3.

Die Mehrkosten - nur für den 1. Bauabschnitt - belaufen sich auf 420.462,00 EUR netto = 487.735,92 EUR brutto. Soweit die Beklagte im Rahmen der Prüfung der 19. Abschlagsrechnung insoweit auf einen abstrakten Erzeugerpreisindex abgestellt hat, ist dies unzutreffend. Maßgeblich sind vielmehr die konkreten Kalkulationsgrundlagen der Klägerin. Gegen die von ihr auf der Basis des Nachtragsangebots vom 01.06.2004 (Anlage K13) erstellte Kalkulation der nunmehrigen Preise von 93,06 EUR pro Tonne bzw. 20,95 EUR pro Quadratmeter sind auch seitens der Beklagten keine substantiierten Einwendungen erhoben worden. Es gibt auch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die ursprüngliche Kalkulation der Klägerin von vornherein in unrealistischer Weise zu niedrig war und dies nunmehr nachgebessert werden soll.

4.

Von dem oben genannten Betrag von 487.735,92 EUR ist die bereits von der Beklagten erbrachte Zahlung von 72.762,82 EUR brutto abzusetzen, was insgesamt einen Betrag von 414.973,10 EUR ergibt.

5.

Mehrkosten für die Position Stahl entsprechend dem Nachtrag 6 kann die Klägerin dagegen nicht verlangen. Nach ihrem eigenen Vortrag hat es die entscheidenden Preisanstiege erst im November bzw. Dezember 2003 gegeben. Entgegen der Auffassung der Klägerin war sie auch verpflichtet, unverzüglich nach Erteilung des Zuschlages am 10.11.2003 die notwendigen Aufträge für Stahllieferungen zu erteilen. Dass ein solcher Auftrag zu festen Preisen nicht möglich war, obwohl die Lieferzeit nur wenige Monate später lag, ist von der Klägerin nicht nachvollziehbar dargelegt worden. Ihr Vorbringen ist insoweit widersprüchlich und substanzlos. So ist in der Klagschrift vorgetragen worden, bei genauer Festlegung der Gesamtmengen und der Lieferzeiten sei eine verbindliche Bestellung für das Gesamtobjekt möglich gewesen. Wieso dies im Dezember 2003 keine Geltung mehr haben und eine Gesamtbestellung zu den geltenden Preisen nicht möglich gewesen sein soll, ist auch in den Schriftsätzen vom 24.02.2006 und 05.04.2007 nicht nachvollziehbar erklärt worden. Zwar mag es sein, dass Preiserhöhungen in einem gewissen Umfange nicht zu vermeiden gewesen wären. Insoweit ist aber zu berücksichtigen, dass die Beklagte schon einen Betrag von 57.815,90 EUR netto auf Mehrkosten für Stahl gezahlt hat. Die Differenz zu den streitgegenständlichen 95.124,00 EUR ist nicht mit ausreichender Substanz dargelegt worden, zumal auch in diesem Falle nicht ersichtlich ist, dass Anfang des Jahres 2003 bindende Preise auch für den 2. Bauabschnitt möglich gewesen wären.

III.

Die Zinsentscheidung beruht auf den §§ 288, 291 BGB.

IV.

Die Nebenentscheidungen folgen im Übrigen aus den §§ 92, 709 ZPO.