Die Klage ist zulässig, aber unbegründet.

Der Klägerin steht kein Anspruch auf Schadensersatz zu, weil das von der Klägerin vorgelegte Angebot im Hinblick auf Art und Umfang der durch den Nachunternehmer auszuführenden Leistungen nicht hinreichend bestimmt war und daher gemäß § 21 Nr. 1 Abs. 2 Satz 5 i.V.m. § 25 Nr. 1 Abs. 1 lit. b) VOB/A zwingend auszuschließen war.

Gemäß § 10 Nr. 5 Abs. 3 VOB/A kann der Auftraggeber die Bieter auffordern, in ihrem Angebot die Leistungen anzugeben, die sie an Nachunternehmer zu vergeben beabsichtigen. Hiervon hat die Beklagte in ihrer Ausschreibung Gebrauch gemacht, indem sie unter Ziffer 7 ihrer Bewerbungsbedingungen EVM (B) BwB/E - folgende Regelung zum Nachunternehmereinsatz getroffen hat:

"Beabsichtigt der Bieter Teile der Leistung von Nachunternehmern ausführen zu lassen, muss er in seinem Angebot Art und Umfang der durch Nachunternehmer auszuführenden Leistungen angeben und auf Verlangen die vorgesehenen Nachunternehmer benennen."

Unabhängig von der Frage, ob die Klägerin bereits in ihrem Angebot die Nachunternehmer namentlich hätte benennen müssen, hat sie jedenfalls die von einem Nachunternehmer auszuführenden Leistungen nicht hinreichend nach Art und Umfang angegeben. Art und Umfang eines beabsichtigten Nachunternehmereinsatzes sind grundsätzlich kalkulationserhebliche Erklärungen, die sich auf die Wettbewerbsstellung auswirken. Zum einen ist es für den Bieter selbst bei der Angebotskalkulation von erheblicher Bedeutung, welche Leistungen im eigenen Betrieb ausgeführt und welche auf den Nachunternehmer übertragen werden. Zum anderen ist aber auch der Auftraggeber nur unter Berücksichtigung dieser Angaben in der Lage, die Eignung eines Angebots - u.a. auch im Hinblick auf die grundsätzliche Verpflichtung des Unternehmers zur Selbstausführung der Bauleistung nach § 8 Nr. 2 VOB/A - zu prüfen. Eine solche Prüfung ist ihm aber nur dann möglich, wenn sich bereits dem Angebot entnehmen lässt, welche Leistungen bestimmter Art und bestimmten Umfangs an Nachunternehmer vergeben werden sollen. Zur Beurteilung der Frage, ob die notwendigen Bestimmtheitserfordernisse eingehalten sind, ist eine Gesamtschau des Angebots vorzunehmen und auf die objektive Sicht eines verständigen Empfängers abzustellen (vgl. hierzu Thüringer Oberlandesgericht, Vergabesenat, Beschluss vom 05.12.2001, 6 Verg 4/01, Rn. 29 - zitiert nach juris; Oberlandesgericht Dresden, Vergabesenat, Beschluss vom 11.04.2006,).

Die von der Klägerin in das Formular EFB-NU 317b eingetragener Angaben Montagearbeiten" bzw. Demontagearbeiten" sind nicht ausreichend, denn aus ihnen konnte - auch im Rahmen einer Gesamtschau des Angebots - nicht klar und bestimmt genug entnommen werden, welche Arbeiten die Klägerin selbst und welche der Nachunternehmer ausführen sollte Dies wäre nur möglich gewesen, wenn ein ausreichender Bezug zum Leistungsverzeichnis hergestellt werden könnte, was vorliegend jedoch nicht der Fall ist: Aus dem Leistungsverzeichnis ergibt sich, dass in vielen Einzeltiteln u.a. Montagearbeiten auszuführen waren (siehe z.B. Ziffer 31.1.10, Titel Metallbauarbeiten, Untertitel Stahlkonstruktion, Bl. 101 des Anlagenbandes: "Herstellen, liefern und montieren einer Stahl-Unterkonstruktion ..."): Um einen konkreten Bezug der Nachunternehmerleistungen zum Leistungsverzeichnis herstellen zu können, hätte es des Verweises auf einzelne Titel bzw. Untertitel oder Ziffern des Leistungsverzeichnisses oder aber einer gesonderten Erklärung über den genauen Umfang der Arbeiten bedurft. Die Klägerin kann auch nicht damit gehört werden, dass alle Positionen des Leistungsverzeichnisses Demontage- und Montageleistungen beinhalten und es daher einer genauen Bezeichnung der Position nicht bedurfte. Denn entgegen ihrer Behauptung enthalten z.B. die Positionen Abdichtung (32.1.40), Fugenversiegelung (32.4.10) und Stundenarbeiten (32.4.20 u.a.) ersichtlich weder Montage- noch Demontagearbeiten. Hinzu kommt, dass im Leistungsverzeichnis auch der Begriff "Einbau" verwendet wird. Zwar ist der Klägerin zuzugeben, dass der Begriff "Einbau" im Allgemeinen mit dem französischen Begriff "Montage" gleichgesetzt werden kann. Das Leistungsverzeichnis unterscheidet aber durchaus in der Bedeutung, indem der Begriff Montage dort teilweise auch die Lieferung und den Einbau (s.z.B. 32.3.80) zusammen fasst. Auch insoweit hätte es daher einer näheren Beschreibung der vom Nachunternehmer auszuführenden Arbeiten bedurft. Entgegen der Ansicht der Klägerin enthält im Übrigen auch ihre Kalkulation keine weitere Aufschlüsselung, die zum Verständnis hätte beitragen können. Denn dort sind lediglich die Titel des Leistungsverzeichnisses noch einmal benannt. Die pauschale Bezeichnung der Nachunternehmerleistungen als "Montage- bzw. Demontagearbeiten" war daher insgesamt nicht geeignet, den o.g. Bestimmtheitserfordernissen Genüge zu tun.

Da das Angebot der Klägerin nach alledem wegen Fehlens geforderter wettbewerbsrechtlicher Erklärungen zu einer Wertung nicht geeignet war, musste es nach § 21 Nr. 1 Abs. 2 Satz 5 i.V.m. § 25 Nr. 1 Abs. 1 lit. b) VOB/A zwingend ausgeschlossen werden. Hieran ändert sich auch durch das Gespräch vom 03.01.2007 nichts. Denn die Beklagte hätte - wegen des zwingenden Ausschlusses des Angebots der Klägerin - keine Nachverhandlungen über die Art und den Umfang des Nachunternehmereinsatzes führen dürfen (vgl. Thüringer Oberlandesgericht, a.a.O., Rn. 31). Auf die Frage, ob die Klägerin die von der Beklagten im Gespräch vom 03.01.2007 nachgeforderten Unterlagen fristgerecht vorlegte, kommt es daher nicht mehr an.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 91 Abs. 1 Satz 1, 101 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 Sätze 1 und 2 ZPO.