Die zulässige Klage ist unbegründet.

I. Den Klägerinnen steht kein Anspruch auf Ersatz des ihnen entstandenen Schadens aus dem Versicherungsvertrag der Heros Transport GmbH mit der Beklagten in Verbindung mit der in § 6 der jeweiligen Rahmenverträge vereinbarten Abtretung zu.

1. Dabei kann dahin stehen, ob die Aktivlegitimation der Klägerinnen allein aus der Abtretung der Ansprüche in § 6 des jeweiligen Rahmenvertrags hergeleitet werden kann oder ob es einer Ermächtigung zur Klage durch die Versicherungsnehmerin (den Insolvenzverwalter) bedurfte. Da Zahlungen des Versicherers gemäß Ziffer 11.3.1. der Versicherungspolice mit schuldbefreiender Wirkung ohnehin nur an die Klägerinnen erfolgen können, dürfte von einer solchen Ermächtigung auszugehen sein.

2. Die von den Klägerinnen geltend gemachten Verluste stellen aber keine Versicherungsfälle im Sinne des Versicherungsvertrages zwischen der Heros Transport GmbH und der Beklagten dar. Durch den Versicherungsvertrag wurde lediglich das von der Heros Transport GmbH transportierte und von der Nord Cash GmbH bearbeitete Bargeld der Klägerinnen versichert (a.). Es ist jedoch auf dem versicherten Transportweg kein Bargeld der Klägerinnen entwendet worden (b.).

a) Die Valorenversicherung der Beklagten zu Gunsten der Unternehmen der Heros-Gruppe (Nr. 7509) erfasste lediglich den Verlust von Bargeld der Auftraggeber der Heros-Gruppe, nicht jedoch das "Abzweigen" der auf dem Heros-Konto bei der Bundesbank gesammelten Gelder der Klägerin zu anderen Zwecken.

aa) Dem Versicherungsvertrag ist nicht zu entnehmen, dass auch das auf dem Poolkonto gesammelte Giralgeld vom Versicherungsschutz erfasst sein sollte. Dies ergibt sich insbesondere nicht aus den Ziffer 3.1. und 3.2. der Versicherungspolice, nach der Versicherungsschutz von der Übernahme der Gelder vom Auftraggeber der Versicherungsnehmer bis zur Übergabe bei einer vom Auftraggeber vorher bezeichneten Stelle an eine autorisierte Person gewährt wurde. Nach dem Wortlaut dieser Regelung und den weiteren Versicherungsbedingungen handelte es sich - im Kern - wie bei der Vorgängerversicherung 7265 um eine Transportversicherung, also eine Versicherung gegen die spezifischen Risiken des Transports von Wertgegenständen durch einen Dritten und der auf dem Transportweg erleichterten Zugriffsmöglichkeiten. Dies ergibt sich etwa aus den Regelungen über die in Abhängigkeit von dem Transportfahrzeug differierenden Höchstsummen und das Bürgersteigrisiko in Ziffer 4 der Police oder den Regelungen über die Verschollenheit in Ziffer 12. Dieses erhöhte (Verlust-)Risiko während des Transports entfiel jedoch durch die Einzahlung der eingesammelten Gelder bei der Bundesbankfiliale. Ab diesem Zeitpunkt war insbesondere die Entwendung von Geldern durch Einzahlungsbelege, Kontoauszüge und Überweisungsbelege nachprüfbar. Auch war nur einem eingeschränkten Personenkreis der Zugriff auf die Konten bei der Bundesbank möglich.

bb) Ein weitergehender Versicherungsschutz ist auch nicht einer "Bezugnahme" auf den Transportvertrag der Klägerinnen mit der Heros Transport GmbH zu entnehmen. Zwar erwähnt die Police in der Präambel, es seien Wertgegenstände im Gewahrsam von Heros oder eingesetzten Subunternehmern "während sämtlicher Transporte, Lagerungen, Bearbeitung und sonstiger vom Versicherungsnehmer vertraglich übernommenen Tätigkeiten" Gegenstand der Versicherung. Auch nimmt Ziffer 2.1.1.1 in gewisser Weise Bezug auf das Vertragsverhältnis zwischen Heros und der Klägerin, denn danach sind Schäden mitversichert, die durch frühere Mitarbeiter von Heros verursacht werden, "soweit Heros hierfür nach gesetzlichen oder vertraglichen Bestimmungen dafür haftet". Aus diesen Formulierungen ist aber nicht abzuleiten, dass der Versicherungsschutz jede vertragliche Haftung der versicherten Unternehmen der Heros-Gruppe bis zur Auskehr der eingesammelten Gelder an die Klägerin umfasste. Aus der Sicht des durchschnittlichen Versicherungsnehmers waren die in Ziffer 3 der Police niedergelegten Grenzen des Versicherungsschutzes auch insoweit zu beachten: Der Versicherungsschutz bezog sich danach auf versicherte Wertgegenstände bei Transport und im Gewahrsam der Versicherungsnehmer bis zur Übergabe an die autorisierte Person bei der vom Auftraggeber bezeichneten Stelle. Der unterschiedliche Ansatz der Regelungen - der Umfang des Versicherungsschutzes in Ziffer 2 und die zeitliche (und örtliche) Begrenzung des Versicherungsschutzes in Ziffer 3 - lässt eine erweiternde Auslegung der in Ziffer 3 bestimmten zeitlichen Grenzen aufgrund der Regelungen in Ziffer 2 nicht zu.

cc) Schließlich ergibt sich ein Versicherungsschutz bezüglich der eingezahlten Gelder auch nicht aus der von der Beklagten dargelegten Praxis des Poolverfahrens. Zwar ist es denkbar, dass die Parteien insoweit konkludent die vertraglichen Regelungen erweitert haben. Eine Änderung des Versicherungsvertrages würde aber eine entsprechende Vereinbarung zwischen den Parteien des Versicherungsvertrages voraussetzen. Für eine solche ist jedoch mit Substanz nichts vorgetragen. Selbst eine etwaige Kenntnis von dem Poolverfahren auf Seiten der Beklagten oder eine etwaige der Beklagten zurechenbare Kenntnis des Versicherungsmaklers hätten keine Erweiterung des Versicherungsvertrages zur Folge. Es fehlen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass seitens der Beklagten auch für etwaige Giralgeldverluste Versicherungsschutz gewährt werden sollte. Eine entsprechende - konkludente - Zustimmung der Beklagten ist nicht ersichtlich.

b) Die Klägerinnen haben nicht hinreichend dargelegt, dass es sich bei den geltend gemachten Verlusten um - vom Versicherungsschutz umfasste - Bargeldverluste handelte. So konnten sie weder hinreichend darlegen, dass (aa) die in ihren Filialen bzw. Geldautomaten eingesammelten Gelder vor der Einzahlung der Gelder auf einem Konto der Bundesbank abhanden gekommen sind, noch konnten sie hinreichend darlegen, dass (bb) diejenigen Gelder, die zur Versorgung einzelner Filialen bestimmt waren, nach dem Abheben der Gelder vom jeweiligen Heros-Konto abhanden gekommen sind.

(aa) Die Klägerinnen können sich insofern, was die Entsorgung von Geldern aus Filialen bzw. aus Geldautomaten angeht, nicht auf den Vortrag beschränken, die hier geltend gemachten Gelder seien an die Mitarbeiter der Heros-Gruppe übergeben, jedoch nicht vollständig ausgekehrt worden. Da die Klägerinnen für das Vorliegen des Versicherungsfalls darlegungsbelastet sind, haben sie auch den Verlust der Gelder auf der versicherten (Transport-) Strecke bis zur Übergabe an die Bundesbankfiliale darzulegen, woran es vorliegend fehlt. Aus dem klägerischen Vortrag bzw. den von ihnen eingereichten Unterlagen, insbesondere der Mitteilung der Fa. Ernst & Young (Anlage K 12 Anlagenband K I) ergibt sich gerade nicht, dass konkrete Geldbeträge, die an die Heros Transport GmbH übergeben worden sind, nicht die vorgesehene Filiale bei der Bundesbank erreicht hätten.

Der geltend gemachte zum Vorliegen eines Versicherungsvertrags führender Verlust des - in Filialen bzw. aus Geldautomaten - eingesammelten zur Entsorgung bestimmten Bargeldes ist auch nicht etwa dadurch eingetreten, dass dieses nicht direkt auf ein Kundenkonto der Klägerin bei ihrer Hausbank, sondern auf ein Heros-Eigenkonto bei der Bundesbank eingezahlt worden sind.

So bestand gemäß dem Versicherungsvertrag Versicherungsschutz bis zur Einzahlung der eingesammelten Gelder bei der vom Auftraggeber bezeichneten Stelle. Die "vom Auftraggeber bezeichnete Stelle" im Sinne von Ziffer 3.2. der Versicherungspolice war nach den Rahmenverträgen nebst Leistungsverzeichnis aber gerade die jeweilige Filiale der Bundesbank. "Autorisierte Person" war mithin der für den Empfang des Geldes zuständige Mitarbeiter der Bundesbank.

Ein versicherter Verlust der Gelder auf dem Transportweg würde sich nur dann ergeben, wenn die Einzahlung der Gelder auf einem Eigenkonto von Heros strafrechtlich als Unterschlagung anzusehen wäre. Die Voraussetzungen einer Unterschlagung liegen hier aber gerade nicht vor.

Eine vom Versicherungsvertrag umfasste Unterschlagung wäre tatbestandlich nämlich nur dann gegeben, wenn die Klägerinnen es nicht zumindest gebilligt hätten, dass Heros die eingesammelten Gelder zunächst auf ein in der Verfügungsgewalt von Heros stehendes Konto einzahlten, um es dann an sie weiter zu überweisen. Eine solche Billigung lag allerdings vor. Auch wenn die Vereinbarungen der Klägerinnen mit der Heros Transport GmbH dahingehend auszulegen wären, dass die Einzahlung der eingesammelten Gelder als Direkteinzahlung auf eines ihrer Konten bei ihrer Hausbank zu erfolgen hatte, so führt das davon abweichende Pooling der Gelder auf einem Konto der Heros-Gruppe bei der Bundesbank jedenfalls nicht zu einer versicherungsrechtlich relevanten Abweichung dieser Regelung. Denn unabhängig davon, ob die Klägerinnen tatsächlich Kenntnis vom Pooling ihrer Gelder mit Geldern anderen Kunden auf einem Kundenkonto der Heros-Gruppe hatten, tragen die Klägerinnen jedenfalls selbst vor, sie seien - entgegen etwaigen vertraglichen Regelungen - davon ausgegangen, dass die Heros-Gruppe für sie bei der Bundesbank ein Treuhandkonto eröffnet hatte, über das sämtlicher Zahlungsverkehr liefe. Wenn sie aber hiermit einverstanden waren, dann stellt die vorübergehende Einzahlung der Gelder auf einem Heros-Eigenkonto kein - zu einem Versicherungsfall führendes - Abhandenkommen der Gelder mehr dar. So ist ein - für die vorliegende Fallkonstellation relevanter - qualitativer Unterschied zwischen der Einzahlung von gepoolten Geldern auf einem Heros-Kundenkonto und einem von Heros eingerichteten und verwalteten Treuhandkonto nicht ersichtlich. Für den Treuhänder nämlich besteht ein uneingeschränkter Zugriff auf das von ihm eingerichtete Treuhandkonto, auf das der Treugeber hingegen keine Zugriffsmöglichkeit hat. Der einzige Unterschied von einem Treuhandkonto zu einem Eigenkonto ist derjenige, dass bei einem Treuhandkonto offensichtlich wird, dass die Gelder keine Eigengelder sind, sondern lediglich für Dritte verwaltet werden. Die Möglichkeit, über die Gelder zu verfügen, ist in beiden Fällen die gleiche. Aus dem Einverständnis, dass die Gelder zunächst auf ein von Heros eingerichtetes Konto eingezahlt wurden, folgt, dass die Klägerinnen auch damit einverstanden waren, dass es zu einem - zwischengeschalteten, mit einem weitergehenden Verlustrisiko verbundenen - Überweisungsvorgang von einem Heros-Konto zu einem ihrer Konten kam. Gerade dieses - nicht versicherte - Verlustrisiko hat sich hier verwirklicht.

Dabei kommt es auch nicht darauf an, ob etwaige Überweisungsaufträge (Zahlscheine) bereits vor der Einzahlung der eingesammelten Gelder erstellt und bei der Bundesbank eingereicht worden sein sollten. Selbst solche Überweisungsaufträge konnten nur auf die mit Billigung der Klägerin auf dem Poolkonto eingegangenen Gelder Wirkung entfalten. Der Zugriff auf die Poolgelder war jedoch - wie ausgeführt - gerade nicht versichert.

(bb) Auch im Hinblick auf die Versorgung von Filialen mit zuvor an Heros überwiesenen Geldern konnten sich die Klägerin zu 1) nicht auf den Vortrag beschränken, dass etwaige überwiesene Gelder nicht bei den dafür vorgesehenen Filialen angekommen sind. Auch insofern trifft die Klägerin zu 1) die Darlegungslast dafür, dass ein Abhandenkommen von Bargeld vorliegt. Dass entsprechendes - vom Versicherungsvertrag umfasstes - Bargeld abhanden gekommen ist, ist jedoch nicht mit Substanz vorgetragen. Soweit die überwiesenen Beträge als Giralgeld veruntreut worden sind, liegt - wie ausgeführt - ein Versicherungsfall nicht vor.

II. Ebenso wenig steht den Klägerinnen ein Anspruch auf Schadensersatz aus den §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 ZPO im Hinblick auf die Verletzung einer Nebenpflicht der Beklagten aus dem Versicherungsvertrag zu.

Eine drittschützende Nebenpflicht zur Kontrolle der Versicherungsnehmerin und der mitversicherten Unternehmen ergab sich aus dem Versicherungsvertrag nicht. Es lag vielmehr im eigenen Interesse der Beklagten und ihrer Mitversicherer, dass Verluste von Kundengeldern soweit wie möglich unterblieben. Selbst wenn der Beklagten die Unregelmäßigkeiten bei Heros bekannt gewesen wären, so ergab sich daraus nicht die Pflicht, die Auftraggeber der Heros-Gruppe darüber zu informieren. Die Kunden selbst wurden durch verzögerte Auszahlungen darauf aufmerksam. Schadensmeldungen wurden im Übrigen regelmäßig kurzfristig wieder zurückgezogen. Eine Kenntnis von der erheblichen Liquiditätslücke und dem entwickelten Schneeballsystem oder gar ein kollusives Zusammenwirken der Beklagten mit Verantwortlichen der Heros-Gruppe ist nicht dargelegt.

III. Mangels eines begründeten Anspruchs auf Ersatz der entstandenen Vermögenseinbußen hat die Klägerin auch keinen Anspruch auf Ersatz der ihr entstandenen vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten.

IV. Nach alledem war die Klage auch hinsichtlich der Hilfsanträge abzuweisen.

Dies gilt auch für den aufgrund der einseitigen Erledigterklärung zur Entscheidung stehenden Feststellungsantrag. Da ein Versicherungsfall nicht vorliegt, war die Klage hinsichtlich des für erledigt erklärten Teils von Anfang an unbegründet.

V. Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 ZPO.