I. Die Klage ist teilweise begründet.

1. Dem Kläger steht gem. § 651 f Abs. 1 BGB i. V. m. § 253 Abs. 1 BGB ein Anspruch auf Schmerzensgeld in Höhe von 2.000,00 € zu.

a) Der Kläger hat sich vorliegend aufgrund eines Mangels der Reise verletzt. Wie die Beweisaufnahme ergeben hat, war bei dem Boot für die von der Beklagten angebotene Rasdhoo-Shopping-Tour keine ausreichende Einstiegsmöglichkeit gegeben, was einen Mangel der Reise darstellt. Die Zeugen … sowie … haben übereinstimmend ausgesagt, dass der Höhenunterschied, der beim Einstieg zu bewältigen war, mehr als 1 m betrug. Dies hätte es erforderlich gemacht, dass bei dem vorhandenen Boot eine Treppe bzw. eine Leiter den Einstieg ermöglicht. Anhaltspunkte dafür, dass die Aussagen der Zeugen hinsichtlich der Höhenangaben unzutreffend sind, vermag die Kammer nicht zu erkennen, auch wenn ein Näheverhältnis zwischen den Zeugen und dem Kläger vorhanden ist. Die von der Beklagten benannten Zeugen konnten zu dem hier vorliegenden Vorfall aus eigener Sachkenntnis keine Angaben machen, sondern den Vorfall jeweils nur aus allgemeiner Erfahrung schildern. Aus diesen Aussagen ergibt sich zwar, dass grundsätzlich den Gästen Hilfe bei dem Einstieg durch Mitarbeiter der Schiffsmannschaft angeboten wird. Die von dem Kläger benannten Zeugen haben aber anschaulich und detailreich geschildert, dass dies im vorliegenden Fall gerade nicht geschehen war.

Soweit sich die Beklagte in der mündlichen Verhandlung auf eine Einstiegsmöglichkeit durch Herunterklettern beruft, hat dies ebenfalls keinen Erfolg. Insoweit verkennt sie, dass die von den Zeugen geschilderte Möglichkeit das Boot zu verlassen zum einen beim Einstieg selbst nicht erkennbar war sondern erst beim Aussteigen und dies zum anderen auch keine adäquate Einstiegsmöglichkeit darstellte.

Die Aussagen der von dem Kläger benannten Zeugen sowie die Vorlage der ärztlichen Bescheinigung haben eindeutig ergeben, dass der Kläger sich durch den Sprung einen Quadrizepssehnenriss rechts zugezogen hat, 11 Tage im Krankenhaus stationär verbrachte und auch heute noch teilweise Beschwerden hat, wie sich aus dem Bericht des … (Bl. 55 d. A.) ergibt.

b) Ein Anspruch ist auch nicht gem. § 651 g Abs. 1 BGB ausgeschlossen. Der Kläger hat die Schadensersatzansprüche gem. § 651 f BGB binnen einen Monats nach der vertraglich vorgesehenen Beendigung der Reise gegenüber dem Reiseveranstalter geltend gemacht. Zwar hat der Kläger in seinem Schreiben vom 29.11.2005 nicht die Zahlung einer Geldsumme verlangt. Ausreichend für eine Mängelrüge gem. § 651 g BGB ist es jedoch, wenn der Reisende erklärt, den Vorfall nicht auf sich beruhen lassen zu wollen und dabei die Mängel nach Ort, Zeit, Geschehensablauf und Schaden so konkret beschreibt, dass der Reiseveranstalter die zur Aufklärung des Sachverhalts gebotenen Maßnahmen zur Wahrung seiner Interessen ergreifen kann (BGH, Urteil vom 11.01.2005, NJW 2005, 1420). Dies wird vorliegend zur Überzeugung des Gerichts durch die vom Kläger gewählte Formulierung „zu diesem geschilderten Sachverhalt erwarte ich von Ihnen eine für beide Seiten zufriedenstellende Stellungnahme“ gerecht. Dass einer für beide Seiten befriedigende Stellungnahme nicht in Form einer Entschuldigung der Beklagten und dem Hinweis darauf, zukünftig eine Leiter im Boot aufzustellen Genüge getan wird, ergibt sich insoweit ohne weiteres. Hiervon ist darüber hinaus auch ersichtlich die Beklagte selbst ausgegangen, da sie dem Kläger für nicht in Anspruch genommene Leistung aufgrund der vorzeitigen Rückreise 900,00 € zahlte und ausführte, dass eine Haftung für den Unfall aufgrund eines Verschuldens des Klägers abgelehnt werde.

c) Dem Kläger steht jedoch im Rahmen der nach § 253 BGB nach billigem Ermessen zu bestimmenden Höhe des Schmerzensgeldes zur Überzeugung der Kammer nur ein Anspruch in Höhe von 2.000,00 € zu. Bei der Bestimmung des Schmerzensgeldes ist zum einen die nicht unerhebliche Verletzung bei dem Kläger zu berücksichtigen, die auch heute noch, wenn auch nicht in einem starkem Umfang, nachwirkt. Andererseits ergibt sich aus den einschlägigen Schmerzensgeldtabellen, dass ohne die Berücksichtigung eines Mitverschuldens ein Betrag in der Größenordnung von 10.000 € nicht gerechtfertigt gewesen wäre.

Bei Berücksichtigung eines erheblichen Mitverschulden bei der Verursachung der Verletzung erachtet die Kammer daher ein Schmerzensgeld in Höhe von 2.000 € für angemessen. Der Kläger hat sich, trotz Kenntnis des Höhenunterschiedes sowie der Gefahr, die ein solcher Sprung mit sich bringt, freiwillig entschlossen, sich der Gefahr auszusetzen. Dieser Umstand führt jedoch nicht, wie die Beklagte meint, zu einem völligen Ausschluss eines Schmerzensgeldanspruchs. Vielmehr haben die Mitarbeiter der Schiffsmannschaft die Passagiere durch das Nichtanbieten der Einstiegshilfe erst in diese auch für sie offensichtlich gefährliche Situation gebracht, die sich mit der Verletzung des Klägers auch letztlich realisierte, so dass ein völliger Ausschluss im Rahmen des Mitverschuldens nicht gerechtfertigt ist. Insoweit unterscheidet sich der vorliegende Fall auch von denen auf die sich die Beklagte beruft, da z.B. die Einstiegsmöglichkeit in den Katamaran in der dortigen Entscheidung (Landgericht Hannover 6 S 51/07) schon keinen Mangel darstellte.

Die Beklagte befindet sich erst aufgrund des Schreibens des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom 27.02.2006 (Bl. 19 d.A.) seit dem 11. März 2006 in Verzug, so dass Verzugszinsen erst ab diesem Datum zuzusprechen waren.

Soweit es die Höhe der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten betrifft, waren diese entsprechend dem geringeren Streitwert zu kürzen.

II. Die weiteren Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92, 709 ZPO.