Die Klage ist, soweit sich der. Kläger gegen die Verjährungsklausel der Beklagten wendet, begründet, soweit sich der Kläger gegen die Auflistung der verschiedenen Haftungsgründe wendet, unbegründet.

I.

1. Die Verjährungsklausel gemäß dem Klageantrag zu Ziffer I.2, wie sie von der Beklagten verwandt wird, verstößt gegen das Klauselverbot des § 309 Nr. 7 Buchstabe a BGB und ist daher insgesamt unwirksam. Der Bundesgerichtshof hat entschieden (BGH, Urteil vom 15.11.2006; Az. VIII ZR 3/06, BGHZ 170, 31 f. ), dass eine Klausel in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, mit der die gesetzliche Verjährungsfrist für die Ansprüche des Käufers wegen eines Mangels der verkauften Sache abgekürzt wird, wegen Verstoßes gegen die Klauselverbote des § 309 Nr. 7 Buchstabe a und b BGB insgesamt unwirksam ist, wenn die in diesen Klauselverboten bezeichneten Schadensersatzansprüche nicht von der Abkürzung der Verjährungsfrist ausgenommen werden. Eine solche Ausnahme der in § 309 Nr. 7 Buchstabe a BGB genannten Schadensersatzansprüche enthält die verjährungsverkürzende Klausel der Beklagten aber nicht. Soweit die Beklagte der Ansicht ist, dass Schadensersatzanspruche wegen Verletzung des Körpers, der Gesundheit und des Lebens bei der Vermittlung eines geschlossenen Immobilienfonds von vornherein nicht in Betracht kommen können, sodass § 309 Nr. 7 Buchstabe a BGB nicht einschlägig sei, vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Zum einen hat die Beklagte selbst in der Haftungsklausel zuvor eine Haftung wegen Verletzung des Körpers, der Gesundheit und des Lebens ausdrücklich mit aufgenommen. Auch wenn entsprechende Haftungstatbestände im Rahmen der Vermittlung eines geschlossenen Immobilienfonds eher die Ausnahme sein dürften, sind diese nicht von vornherein ausgeschlossen, so dass § 309 Nr. 7 Buchstabe a BGB auch auf die Verträge der Beklagten Anwendung findet.

Da die Klausel wegen Verstoßes gegen § 309 Nr. 7 Buchstabe a BGB unwirksam ist, kommt es auf die zwischen den Parteien strittige Rechtsfrage, ob die Verkürzung der Verjährungsfrist in zulässiger Weise durch die Beklagte erfolgte, nicht mehr an.

2. Die Haftungsklausel (Klagantrag Ziffer I. 1) verstößt wegen der Kombination verschiedener Haftungsvoraussetzungen mit einer "und/oder" Verknüpfung nicht gegen die §§ 307 ff. BGB. Zwar ist der Verwender von Allgemeinen Geschäftsbedingungen entsprechend den Grundsätzen von Treu und Glauben verpflichtet, Rechte und Pflichten seines Vertragspartners möglichst klar und durchschaubar darzustellen. Dabei kommt es nicht nur darauf an, dass die Klausel in ihrer Formulierung für den durchschnittlichen Vertragspartner verständlich ist. Vielmehr gebieten Treu und Glauben auch, dass die Klausel die wirtschaftlichen Nachteile und Belastungen soweit erkennen lässt, wie dies nach den Umständen gefordert werden kann ( BGHZ 106, 42, BGHZ 163, 394 ff. ). Dabei ist nicht auf den flüchtigen Betrachter, sondern auf den aufmerksamen und sorgfältigen Teilnehmer am Wirtschaftsverkehr abzustellen. Der Verwender ist hierbei generell gehalten, in den AGB keine unnötig juristische Sprache zu verwenden. Ob Allgemeine Geschäftsbedingungen hinreichend klar und durchschaubar sind, ist nach den Verständnismöglichkeiten der typischerweise bei Verträgen der geregelten Art zu erwartenden Durchschnittskunden zu beurteilen ( BGHZ 106, 259; Fuchs in Ulmer/Brandner/Hensen, AGB-Recht, 10. Aufl., § 307 BGB Rn. 344). Diesen Anforderungen, die der BGH gemäß dem Transparenzgebot an Allgemeine Geschäftsbedingungen stellt, wird die Klausel der Beklagten gerecht.

Beim oberflächlichem Lesen dieser Klausel kann sich für einen flüchtigen Leser zwar aufgrund der Kombination "und/oder" zunächst möglicherweise eine gewisse Verständnisschwierigkeit ergeben. Bei genauerem Lesen wird aber auch für einen durchschnittlichen Vertragspartner der Beklagten, der im Bereich von geschlossenen Immobilienfonds Investitionen vornimmt, klar erkennbar, dass die Beklagte bei jedem der dort genannten Haftungsgründe separat unter den dort genannten Voraussetzungen haftet. Für den Verbraucher wird klar und verständlich dargelegt, welche Haftungstatbestände für eine Haftung der Beklagten vorliegen müssen. Dieses betrifft auch die Formulierung "im Fall der schuldhaften Verletzung einer wesentlichen Vertragspflicht (Kardinalpflicht)". Dieser von der Rechtsprechung geprägte Begriff bedarf zwar im Einzelfall der richterlichen Auslegung. Für den Vertragspartner wird aber klar, dass nicht schon jede schuldhafte Verletzung von Vertragspflichten eine Haftung der Beklagten begründet, sondern dass es sich hierbei um eine Verletzung von Vertragspflichten handeln muss, die gerade ihren Kern im Bereich der Beratung durch die Beklagte haben. Insoweit wird die durch die Klausel vorgenommene Einschränkung vom Grundsatz her für den Verbraucher klar erkennbar, auch wenn im Einzelfall Streit darüber bestehen mag, ob es sich bei der Verletzung von Vertragspflichten um solche handelt, die die Rechtsprechung als sog. Kardinalspflichten einordnet.

II.

Soweit es den Zahlungsanspruch betrifft, steht dem Kläger grundsätzlich ein Anspruch auf Aufwendungsersatz gemäß § 12 UWG zu. Aufgrund des nur teilweisen Klageerfolges hat die Klammer diesen jedoch nur mit  100 € bemessen.

III.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92, 708 Nr. 11, 711 ZPO.