Die Klage ist bereits unzulässig, da dem Kläger ein Rechtschutzbedürfnis nicht zur Seite steht.

1.

Die Kammer konnte gemäß § 105 Abs. 1 S. 1 SGG ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist, der Sachverhalt geklärt ist und die Beteiligten zu dieser Entscheidungsform gemäß § 105 Abs. 1 S. 2 SGG ordnungsgemäß mit Verfügung vom 21. März 2006 angehört worden sind.

2.

Zunächst ist allerdings festzuhalten, dass die Klage nicht verfristet erhoben worden ist. Gemäß § 66 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) beginnt die Frist für ein Rechtsmittel oder einen Rechtsbehelf dann zu laufen, wenn der Beteiligte über den Rechtsbehelf, die Verwaltungsstelle oder das Gericht, bei denen der Rechtsbehelf anzubringen ist, den Sitz und die einzuhaltende Frist schriftlich belehrt worden ist. Gemäß § 66 Abs. 2 S. 1 beträgt die Frist dann ein Jahr, wenn diese Belehrung unterblieben oder unrichtig erteilt worden ist.

a)

Im vorliegenden Fall wies der angefochtene Widerspruchsbescheid eine unrichtige Rechtsbehelfsbelehrung auf, so dass anstelle der einmonatigen Klagefrist des § 87 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 SGG die einjährige Klagefrist nach § 66 Abs. 2 S. 1 SGG maßgebend war. Es hieß in dieser Belehrung:

"Von der Klageschrift, den sonstigen Schriftsätzen und nach Möglichkeit von den Unterlagen sind Abschriften für die Beteiligten beizufügen."

Damit wurde bei dem Empfänger der Eindruck erweckt, dass die Klage nur durch die Einreichung einer Klageschrift mit einer zusätzlichen Abschrift wirksam erhoben werden konnte. Die so zu verstehende Belehrung war unzutreffend. Der Beklagte hat die Regelung des § 93 S. 1 SGG, wonach der Klageschrift, den sonstigen Schriftsätzen und nach Möglichkeit den Unterlagen (vorbehaltlich des § 65a SGG) Abschriften für die Beteiligten beizufügen sind, aus ihrem Zusammenhang herausgelöst und damit bei dem Empfänger den Eindruck einer dieser Norm nicht zukommenden Bedeutung hervorgerufen. Insbesondere machen die Regelungen des § 93 S. 2 und 3 SGG deutlich, dass die Nichtbeifügung an sich erforderlicher Abschriften in keiner Weise die Wirksamkeit einer Klageerhebung oder sonstiger Prozesshandlungen berührt. Der Gesetzgeber hat in diesen Regelungen des § 93 S. 2 und S. 3 SGG klargestellt, dass das Fehlen erforderlicher Abschriften lediglich zur Folge haben kann, dass das Gericht sie nachträglich anfordert oder sie selbst anfertigt, wobei die im Regelfall geringfügigen Kosten für die Anfertigung von dem Kläger bzw. der Klägerin eingezogen werden können.

Der erläuterte sachlich unzutreffende Zusatz in der den Widerspruchsbescheid beigefügten Rechtsbehelfsbelehrung war damit geeignet, bei dem Kläger den Eindruck entstehen zu lassen, ohne Beifügung einer Abschrift werde eine Klage bereits aus diesem Grunde erfolglos bleiben, obwohl schon eine Postkarte für eine Erhebung der Klage genügt hätte, sofern ihr entnommen werden kann, dass es sich um ein solches Rechtsmittel handelt. Dies reicht für die Annahme der erforderlichen Kausalität zwischen fehlerhafter Rechtsbehelfsbelehrung und Erschwerung der Rechtsverfolgung aus (vgl. Bundessozialgericht (BSG), Urteil vom 22. Juli 1982, - 7 R 115/81 -, SozR. 1500, § 93 SGG Nr. 1; Leitherer in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, § 93 Rdnr. 4), zumal gerade älteren und behinderten Menschen das Schreiben oft schwer fällt und gerade solche Betroffenen vielfach auf Grund fehlender einfacher Zusatzmöglichkeiten zu einem Kopierer oder einem Computer dem Erfordernis der Beifügung einer Abschrift gerade angesichts eines durch eine Rechtbehelfsfrist nicht selten bewirktem Zeitdruck nur dadurch genügen könnten, dass sie handschriftlich im buchstäblichen Sinn eine Abschrift fertigen.

b)

Die einjährige Klagefrist nach § 66 Abs. 2 S. 1 SGG hat der Kläger augenscheinlich gewahrt, so dass es nicht darauf ankommt, ob der "Widerspruch" vom 26. März 2005 oder erst das ausdrücklich als Klage bezeichnete Schriftstück vom 18. September 2005 als Klage zu werten ist.

3.

Dem Kläger steht jedoch ein Rechtsschutzbedürfnis nicht zur Seite. Der Kläger hat trotz mehrmaliger Aufforderungen und Erinnerungen die für die Fortführung des gerichtlichen Verfahrens, insbesondere die medizinische Aufklärungsarbeit des Gerichts, erforderlichen Mitwirkungshandlungen, nämlich die Übersendung des genannten Erklärungsvordruckes nebst einer Schweigepflichtentbindungserklärung nicht vorgelegt. Daher konnte das Gericht die für die Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes erforderlichen Befundunterlagen bei den den Kläger behandelnden Ärzten nicht einholen. Darüber hinaus geht die Kammer auf Grund der Tatsache der fehlenden Mitwirkung des Klägers sowie der Tatsache, dass er sich gegenüber dem Gericht nicht ein einziges Mal geäußert hat, davon aus, dass er am Fortgang des Verfahrens keinerlei Interesse hat. Insoweit besteht kein Rechtsschutzbedürfnis; die Klage ist als unzulässig abzuweisen.

4.

Im Übrigen ist nach Prüfung der im Verwaltungsverfahren eingeholten medizinischen Unterlagen auch nicht ersichtlich, dass die angegriffenen Entscheidungen des Beklagten in der Sache unzutreffend wären. Sie bewegen sich vielmehr in dem Rahmen, die die Bewertungsrichtlinien der "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und im Schwerbehindertenrecht", Ausgabe 2004 (herausgegeben vom damaligen Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung) - AHP 2004 - vorgeben, so dass auch nicht ersichtlich ist, dass der Kläger durch die angegriffenen Entscheidungen des Beklagten beschwert sein könnte, § 54 Abs. 2 S. 1 SGG.

5.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Abs. 1 S. 1 SGG, wobei das Gericht das ihm zustehende billige Ermessen dahin ausgeübt hat, dass die Beteiligten einander keine Kosten zu erstatten haben, weil der Kläger mit seinem Begehren vollumfänglich unterlag.