Die Klage hat keinen Erfolg.

Die als kombinierte Anfechtungs- und Feststellungsklage (vgl. § 54 Abs. 1 S. 1 und § 55 Abs. 1 Nr. 3 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG)) statthafte und auch im Übrigen zulässige Klage, über die die Kammer gemäß § 105 Abs. 1 S. 1 SGG durch Gerichtsbescheid entscheiden kann, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist, der Sachverhalt geklärt ist und die Beteiligten zu der beabsichtigten Entscheidungsform mit den Verfügungen vom 27. Mai 2008 und 01. August 2008 vorher ordnungsgemäß angehört wurden, ist unbegründet.

Die Beklagte es zu Recht abgelehnt, die Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule als Unfallfolge anzuerkennen und zu Recht Ansprüche des Klägers auf Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung verneint; der Kläger ist durch die angegriffenen verwaltungsbehördlichen Entscheidungen (Bescheid vom 23. Februar 2006 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 31. August 2006) nicht beschwert, weil sie rechtmäßig sind, § 54 Abs. 2 S. 1 SGG.

Voraussetzung dafür ist, dass ein innerer Zusammenhang zwischen dem Unfall und den geltend gemachten Gesundheitsstörungen im Sinne der in der gesetzlichen Unfallversicherung geltenden Kausalitätstheorie der "wesentlichen Bedingung" gegeben ist. Nach dieser Kausalitätslehre sind unter Abwägung ihres verschiedenen Wertes nur die Bedingungen als Ursache oder Mitursache anzusehen, die nach der Auffassung des praktischen Lebens im Verhältnis zu anderen Bedingungen wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu diesem Eintritt wesentlich mitgewirkt haben (Bundessozialgericht, SozR 2200, § 548 Nr. 51). Zu den Beweisanforderungen ist zu beachten, dass der ursächliche Zusammenhang nicht im Sinne eines strengen Nachweises erbracht, sondern nur hinreichend wahrscheinlich sein muss. Eine solche Wahrscheinlichkeit ist anzunehmen, wenn unter Berücksichtigung aller Umstände die für den Zusammenhang sprechenden Umstände so stark überwiegen, dass die Entscheidung darauf gestützt werden kann, und die dagegen sprechenden Umstände billigerweise für die Bildung und Rechtfertigung der richterlichen Überzeugung außer Acht bleiben müssen (BSGE 22, 203, 209; BSGE 43, 110, 113).

Bei Anwendung dieser Grundsätze ergibt sich, dass - entgegen der Auffassung des Klägers - die Beschwerden in der Lendenwirbelsäule, insbesondere der Bruch des Lendenwirbelkörpers nicht Folgen des Unfalls vom 25. Oktober 1998 sind.

Eine entsprechende Zuordnung wäre nämlich nur dann möglich - darauf hat die Beklagte bereits zutreffend hingewiesen -, wenn der ärztlich dokumentierte Verletzungsbefund vom Unfalltag (der sog. Primärschaden) mit den nunmehr bestehenden Beschwerden in irgendeiner Art und Weise in Beziehung gesetzt werden könnte. Derartiges kommt jedoch nach dem gesamten zur Verfügung stehenden Tatsachenmaterial nicht in Betracht. Es existiert nämlich kein einziges ärztliches Schriftstück oder gar eine Röntgenaufnahme, die im Hinblick auf das angeschuldigte Unfallereignis auf eine Fraktur im Lendenwirbelsäulenbereich hindeutet. Ohne solche entsprechenden Unterlagen kann jedoch ein Beweis, dass sich der Kläger bei dem Ereignis neben den anerkannten Unfallfolgen auch eine Lendenwirbelkörperfraktur zugezogen hat, nicht geführt werden. Ohne einen klar dokumentierten Primärschaden als Ansatzpunkt für weitere Ermittlungen ist indes auch eine schlüssige medizinische Ableitung bzw. die Feststellung eines wahrscheinlichen Ursachenzusammenhangs nicht möglich.

Auch dass der Kläger vor dem Unfall keine entsprechenden Beschwerden hatte und ein anderes traumatisches Ereignis nicht stattgefunden hat, kann eine Anerkennung der geltend gemachten Unfallfolgen nicht ermöglichen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts existiert nämlich im Bereich des Arbeitsunfalls keine Beweisregel dahingehend, dass bei fehlender Alternativursache die versicherte naturwissenschaftliche Ursache automatisch auch eine wesentliche Ursache ist. Dies würde nämlich bei komplexen Krankheitsgeschehen zu einer - vom Gesetz nicht vorgesehenen - Beweislastumkehr führen (vgl. instruktiv Bundessozialgericht , Urteil vom 09. Mai 2006, - B 2 U 26/04 R m.w.N.). Mit anderen Worten: Eine Beweisregel, dass alles was während der versicherten Tätigkeit an Gesundheitsschäden eintritt, auch auf die versicherte Tätigkeit zurückgeführt werden kann, existiert in der gesetzlichen Unfallversicherung nicht. Fest steht (lediglich), dass bei dem Kläger weit nach dem angeschuldigten Ereignis eine Lendenwirbelkörperfraktur diagnostiziert worden ist. Es ist anderseits jedoch gerade nicht belegt, dass dieser Gesundheitsschaden hinreichend wahrscheinlich auf die berufliche Tätigkeit beim "Einboxen" zurückzuführen ist.

Der Kläger muss nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beweisen, dass kein anderes traumatisches Ereignis die Lendenwirbelkörperfraktur verursacht hat, sondern dass das hier angeschuldigte Ereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit diese Gesundheitsstörung verursachte. Dies dürfte bislang nicht geschehen und mangels Befunddokumentation auch nicht möglich sein.

Nach dem in allen Bereichen des Sozialrechts geltenden Grundsatz der objektiven Beweis- und Feststellungslast sind vielmehr die Folgen der Nicht-Aufklärbarkeit einer Tatsache von demjenigen zu tragen, der aus dieser Tatsache ein Recht herleiten will. Für nicht bewiesene, anspruchsbegründende Tatsachen trägt der die Leistung begehrende Anspruchsteller die Beweislast (BSGE 13, 52, 54; 58, 76, 79 [BSG 30.04.1985 - 2 RU 24/84]; Breithaupt 1992, 285).

Entscheidend ist daher, dass zunächst eine Verletzung der Lendenwirbelsäule nicht aktenkundig war. Weder Röntgenaufnahmen, andere bildtechnische Untersuchungen (die im vorliegenden Fall zeitnah gar nicht durchgeführt wurden) noch sonstige Befunderhebungen der Ärzte ergaben einen Hinweis auf eine Lendenwirbelkörperfraktur, was im Übrigen auch der den Kläger behandelnde Arzt einräumt und was dieser auf eine möglicherweise bestehende diagnostische Fehlleistung des damaligen Durchgangsarztes zurückführt. Immer ist (lediglich) von einer Prellung der linken Thoraxseite mit Fraktur der 8. und 9. Rippe (siehe Durchgangsarztbericht des G. vom 05. November 1998, Bl. 37 VA) bzw. von einem Zustand nach Prellung des linken Rippenbogens (siehe Arztbrief der Dres. L., M., N. und O. vom 03. November 1998, Bl. 38 VA) die Rede. Vom Unfalltag, dem 25. Oktober 1998, bis zur Feststellung einer "älteren" Lendenwirbelkörperfraktur im Jahre 2004 gibt es aber keinen einzigen Hinweis auf eine Verletzung der Lendenwirbelsäule. Wenn der den Kläger behandelnde Arzt dennoch ausführt, dass der Kläger am Unfalltag eine Lendenwirbelsäulenfraktur erlitten haben muss, so bleibt dies ohne konkreten Anhaltspunkt und ist letztendlich rein spekulativ. Es wird nämlich zum einen übersehen, dass kein einziger klinischer Hinweis auf eine Lendenwirbelsäulenverletzung vorgelegen hat und dass zum anderen als Alternativursachen für die Beschwerden osteoporotische Veränderungen in Betracht kommen. Zudem darf nicht außer Acht gelassen werden, dass zwischen dem Unfalltag am 25. Oktober 1998 und der am 30. Januar 2003 erfolgten Inanspruchnahme des P. wegen schwerster Rückenschmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule (Befundbericht vom 05. Juni 2005, Bl. 22 VA), also für mehr als vier Jahre, der Kläger wegen etwaiger Wirbelsäulenbeschwerden keinen Arzt aufsuchte und dementsprechend auch keine medizinische Abklärung stattgefunden hatte. Dass möglicherweise der Unfallvorgang eine Lendenwirbelkörperfraktur hätte hervorrufen können, mag sein, ist indes aber aus den oben genannten Gründen nicht hinreichend wahrscheinlich und damit ohne Belang. Daher kann auch die von I. in seiner Stellungnahme vom 04. April 2006 (Bl. 59 VA) geäußerte Auffassung, dass die im Bereich der Lendenwirbelsäule geklagten Beschwerden unfallursächlich seien, nicht überzeugen. Denn es fehlt ein Nachweis entsprechender Brückensymptome zwischen der beim Kläger vorliegenden Erkrankung der Lendenwirbelsäule und dem Unfall vom 25. Oktober 1998, die für eine kausale Verursachung im Sinne der Theorie der wesentlichen Bedingung notwendig sind, zumal hier nur Röntgen- bzw. CT-Aufnahmen vom 15. September 1992, 07. September 1998, 02. Dezember 2002, 24. März 2004 und vom 26. April 2004 ermittelt werden konnten.

Aus alledem folgt, dass eine Lendenwirbelkörperfraktur durch den Unfall vom 25. Oktober 1998 wegen der fehlenden objektiven Befunde, Brückensymptomatiken und denkbarer Alternativursachen nicht dargetan ist.

Dem Antrag auf Anhörung eines bestimmten Arztes gemäß § 109 SGG musste die Kammer nicht (weiter) nachgehen, weil ein weiteres Zuwarten auf die Übersendung der erforderlichen schriftlichen Einverständniserklärung des in Aussicht genommenen Sachverständigen den Rechtsstreit im Sinne des § 109 Abs. 2 SGG verzögern würde und der Antrag aus grober Nachlässigkeit nicht früher gestellt worden ist, nachdem der Kläger trotz ausdrücklichen Hinweises der Kammer (Verfügung vom 27. Mai 2008) bereits zwei Monate vor der mündlichen Verhandlung einen entsprechenden Antrag erst im Rahmen der mündlichen Verhandlung gestellt hat und die danach eingeräumte großzügige Frist sowie die entsprechende Fristverlängerung ungenutzt verstreichen ließ.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs. SGG; sie entspricht dem Ergebnis der Hauptsache, in der der Kläger vollumfänglich unterlag.