Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und waren aufzuheben, da der Beklagte zu Unrecht die Anerkennung des Ereignisses vom 8. November 2003 als Arbeitsunfall abgelehnt hat.

Gem. § 8 Abs. 1 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch (= SGB VII) ist ein Arbeitsunfall ein Unfall, den ein Versicherter während einer versicherten Tätigkeit erleidet und der zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führt. Versicherungsschutz kommt hier nur unter dem Aspekt des § 2 Abs. 2 SGB VII in Betracht. Danach sind auch solche Personen gegen die Risiken eines Arbeitsunfalls versichert, die "wie ein Beschäftigter tätig werden". § 2 Abs. 2 SGB VII ist allerdings keine Auffang-vorschrift für all diejenigen, die nicht schon gem. § 2 Abs. 1 SGB VII versichert sind. Dies würde nämlich zu einer nahezu unbegrenzten Ausweitung eines beitragsfreien Versicherungsschutzes führen, was dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Unfallversicherung widersprechen würde. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (= BSG) soll bei Fehlen eines Beschäftigungsverhältnisses eine Tätigkeit vielmehr nur dann versichert sein, wenn eine ernstliche, dem Unternehmen (eines anderen) dienende Tätigkeit verrichtet wird, diese dem wirklichen oder mutmaßlichen Willen des Unternehmers entspricht und ihrer Art nach auch von Personen verrichtet werden kann, die in einem dem allgemeinen Arbeitsmarkt zuzurechnenden Beschäftigungsverhältnis stehen (vgl. BSGE 42, 36, 38 [BSG 20.05.1976 - 8 RU 76/75]; BSG SozR 2200 § 539 Nr. 57). Sie muss ferner unter Umständen geleistet werden, dass sie einer Tätigkeit aufgrund eines Beschäftigungsverhältnisses ähnlich ist. Ob eine Tätigkeit als arbeit-nehmerähnlich zu qualifizieren ist, richtet sich nach dem tatsächlichen und rechtlichen Zusammenhang, in dem sie verrichtet wird. Entscheidend für die Beurteilung ist nicht allein die unmittelbar zum Unfall führende Verrichtung, sondern das Gesamtbild des ausgeführten und beabsichtigten Vorhabens in einem größeren zeitlichen Zusammenhang (Schwerdtfeger in Lauterbach, Unfallversicherung, SGB VII, Kommentar, § 2 SGB VII, Rz. 641 m.w.N.; Bay LSG, Urt. v. 11. März 1997 - L 17 U 39/96).

Bei Anwendung dieser Kriterien hat der Kläger zum Unfallzeitpunkt eine versicherte Tätigkeit ausgeübt. Zunächst ist festzuhalten, dass es sich bei der Dachreparatur unstreitig um eine Tätigkeit gehandelt hat, die üblicherweise auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt von Beschäftigten verrichtet werden kann. Sie hätte auch hier eigentlich von einer Dachdeckerfirma vorgenommen werden sollen, deren Beauftragung jedoch aufgrund der Erkrankung von Herrn O. versehentlich unterblieb. Weiterhin ist zu beachten, dass für die Annahme einer arbeitnehmerähnlichen Tätigkeit i. S. des § 2 Abs. 2 SGB VII je nach den Umständen des Einzelfalls auch eine geringfügige und einmalige Hilfe ausreichen kann. So wurde etwa schon beim Entfernen eines umgestürzten, den Weg versperrenden Wanderwegschildes Versicherungsschutz i. S. dieser Vorschrift bejaht (Bereiter-Hahn/Mehrtens, Unfallversicherung, Kommentar, § 2 Rz. 34.7). Die Durchführung der Reparatur durch den Kläger geht, was den Umfang und die Gefährlichkeit angeht, sogar deutlich darüber hinaus. Auch eine persönliche und wirtschaftliche Abhängigkeit vom unterstützten Unternehmen braucht für die Feststellung des Versicherungsschutzes i. S. des § 2 Abs. 2 SGB VII nicht vorzuliegen (Schwerdtfeger in Lauterbach, a.a.O., § 2 SGB VII, Rz. 641, 658, 665). Die Reparatur entsprach auch dem tatsächlichen Willen der Familie N., für deren Haushalt (= Unternehmen) der Kläger die Reparatur ausführte. Der Zeuge N. hat in der mündlichen Verhandlung schlüssig dargelegt, dass ihm persönlich die Durchführung der Reparatur zu heikel erschien, er jedoch aufgrund der zwischen ihm und Frau K ... bestehenden vertraglichen Regelungen davon ausging, dass es sich hierbei um seine Angelegenheit gehandelt hat. Aus dem gleichen Grund war auch die Handlungstendenz des Klägers nicht auf eigene, sondern fremdwirtschaftlich auf die Belange des Haushalts von Herrn N. gerichtet (vgl. BSG, Urt. v. 5. Juli 2005 - B 2 U 22/04). Nach den vertraglichen Vereinbarungen zwischen dem Zeugen N. und Frau K ... sollten nämlich die Mieter nicht nur die Kosten für Reparaturarbeiten von bis zum 400,00 EUR pro Jahr tragen, sondern auch sämtlichen Service, m. a. W. auch die tatsächliche Durchführung der Reparaturen übernehmen. Dem Kläger war diese Vereinbarung auch bekannt, da er seine Frau bei den Vertragsverhandlungen unterstützt hatte. Darauf, ob diese Klausel möglicherweise nach zivilrechtlichen Grundsätzen unwirksam ist, kommt es bei der Feststellung der (subjektiven) Handlungstendenz nicht an. Entscheidend ist vielmehr nur, dass der Verletzte - wie hier - aus seiner Sicht davon ausgehen konnte, dass er für das Unternehmen eines anderen tätig wird (Schwerdtfeger in Lauterbach, a.a.O., § 2 SGB VII, Rz. 644, BSG, SozR 2200, § 539 Nrn. 58 und 67). Im Übrigen bezieht sich die Rechtsauffassung des Beklagten, nach der die Abwälzung von Bagatellschäden auf den Mieter, den Vermieter nicht von der Verpflichtung zur Durchführung einer Reparatur freistellen würde, nur auf entsprechende Klauseln in Formularmietverträgen (vgl. Bl. 92 UA). Nach den übereinstimmenden Aussagen des Klägers und des Zeugen N. waren jedoch alle Klauseln des Vertrages, d.h. auch die o. g. Vereinbarung, zwischen Frau K ... und der Familie N. individuell und im Einzelnen ausgehandelt worden. Die vom Beklagten ins Feld geführten zivilrechtlichen Entscheidungen können daher hier keine Anwendung finden (vgl. auch § 305 b BGB - Vorrang der Individualabrede). Da der Kläger und der Zeuge N. übereinstimmend davon ausgingen, dass es sich bei der Durchführung der Reparatur um keine Angelegenheit des Vermieters gehandelt hat, standen nach Auffassung der Kammer im vorliegenden Fall der akuter Handlungsbedarf und der Aspekt der Nothilfe ganz im Vordergrund. Außerdem hätte der Kläger - sofern das Vorhaben geglückt wäre - dem Zeugen N. Handwerkerkosten erspart (vgl. Schwerdtfeger, a.a.O., Rz. 685, m.w.N.). Diese hätten schließlich nach Auffassung der Kammer, wenn sie durch eine Fachfirma durchgeführt worden wären im Hinblick auf Material- und Zeitaufwand den Betrag von 400,00 EUR nicht erreicht. Da es sich nach dem Abschluss des Mietvertrags um die erste Reparatur handelte, war auch das mietvertraglich vereinbarte Jahresbudget von 400,00 EUR insgesamt noch nicht erreicht.

Da der Kläger somit nicht für das Unternehmen seiner Ehefrau (Vermietung des Hauses R. 15) tätig wurde, musste weder der hierfür zuständige Unfallversicherungsträger beigeladen noch geprüft werden, ob diese Tätigkeit ggf. als unversicherte Gefälligkeitsleistung gegenüber seiner Ehefrau zu bewerten wäre. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass es sich bei der Reparatur einer Dachrinne um eine relativ gefährliche Tätigkeit handelte, welche nicht ohne weiteres im Rahmen von solchen Arbeiten liegt, die ihr Gepräge aus der Beziehung zwischen dem Kläger und seiner Ehefrau erhalten. Der Kläger unterstützte die Klägerin im Wesentlichen in Rechtsfragen und war Dachdeckerarbeiten nicht gewöhnt. Andererseits wurde Versicherungsschutz gem. § 2 Abs. 2 SGB VII aber von der Rechtsprechung schon bejaht, als eine Ehefrau ihren Ehemann nach einer geschäftlichen Besprechung mit dem firmeneigenen Kfz abholte (Bereiter-Hahn/Mehrtens, § 2 Abs. 2 SGB VII, Rz. 34.12.).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.