Die Kammer konnte den Rechtsstreit gemäß § 105 Sozialgerichtsgesetz (SGG) ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Den Beteiligten ist zuvor rechtliches Gehör gewährt worden; eine Zustimmung der Beteiligten zu dieser Entscheidungsform ist nicht erforderlich.

Die als (isolierte) Anfechtungsklage (vgl. dazu Meyer-Ladewig, SGG, § 54 Rdnr. 3 a, 32 ff.) zulässige Klage gegen den Beitragsbescheid vom 26. April 2006 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 13. Februar 2007 ist unbegründet, denn dieser ist rechtmäßig und beschwert die Kläger nicht, § 54 Abs. 2 S. 1 SGG.

Die angefochtene Entscheidung ist zunächst formell rechtmäßig. Zwar ist eine Anhörung der Kläger vor Erlass des streitgegenständlichen Beitragsbescheides vom 26. April 2006 unterblieben. Dies führt hier aber nicht zu dessen Rechtswidrigkeit. Dabei kann zunächst dahingestellt bleiben, ob die Beklagte von einer Anhörung nach § 24 Abs. 2 Nr. 3 oder 4 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch - Verwaltungsverfahren - (SGB X) hätte absehen können, wofür indes auch nichts ersichtlich ist. Selbst wenn von einer Verletzung der Anhörungspflicht ausgegangen werden müsste, wäre dieser Fehler unbeachtlich, da die Anhörung im Widerspruchsverfahren wirksam nachgeholt worden ist (§ 41 Abs. 1 Nr. 3 SGB X). Im vorliegenden Fall genügt hierfür die Durchführung des Widerspruchsverfahrens, da die Beklagte in der angegriffenen Entscheidung die für die Entscheidung maßgebenden Tatsachen angegeben und den Widerspruch sachlich beschieden hat (vgl. Bundessozialgericht , Urteil vom 24. März 1994 - 5 RJ 22/93, zitiert nach [...]).

Der danach formell rechtmäßige Beitragsbescheid ist auch in materiell-rechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden. Beitragspflichtig sind in der gesetzlichen Unfallversicherung gemäß § 150 Abs. 1 des Siebten Buches Sozialgesetzbuch - Gesetzliche Unfallversicherung - (SGB VII) die Unternehmer, für deren Unternehmen Versicherte tätig sind, oder zu denen Versicherte in einer besonderen, die Beitragspflicht begründenden Beziehung stehen.

Ein Unternehmen in diesem Sinne setzt eine planmäßige, für eine gewisse Dauer bestimmte Vielzahl von Tätigkeiten voraus, die auf ein einheitliches Ziel gerichtet sind und mit einer gewissen Regelmäßigkeit ausgeübt werden. Auch Tätigkeiten des privaten Lebens, wie etwa solche als Bauherr eines eigenen Wohnhauses bzw. als Auftraggeber nicht gewerbsmäßiger Bauarbeiten zum Eigenheimbau, kann ein Unternehmen im Sinne von § 121 Abs. 1 SGB VII (vgl. Bundessozialgericht , Urteil vom 24. März 1998, - B 2 U 21/97 R) darstellen.

Dass die Kläger als jeweils hälftige Miteigentümer des Grundstücks in N. jeweils das unmittelbare wirtschaftliche Risiko der dafür verrichteten nicht gewerbsmäßigen Bauarbeiten, deren Ergebnis ihnen zugute kam, trugen und daher insoweit Unternehmer im Sinne von § 136 Abs. 3 Nr. 1 SGB VII waren, ist nicht zweifelhaft. Insbesondere steht dieser Annahme nicht entgegen, dass das Einzelunternehmen K. nach dem Vortrag der Kläger das Bauvorhaben zunächst finanziert hat. Entscheidender Gesichtspunkt ist - darauf hat die Beklagte bereits zu Recht hingewiesen -, dass die Kläger als Miteigentümer sämtliche mit ihrer Eigentümerstellung einhergehenden Vor- und Nachteile selbst trugen. Dies ist für die Unternehmereigenschaft im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung ausreichend, zumal die Kläger ihre Bauherreneigenschaft im gesamten Verwaltungsverfahren zu keinem Zeitpunkt bestritten haben.

Nur zur ergänzenden Verdeutlichung sei angemerkt, dass der entscheidende Gesichtspunkt für die Versicherungspflicht der Kläger bei der Beklagten ist, dass sich die Kläger die Mitarbeiter der Firma O. unabhängig von deren Arbeitnehmereigenschaft bei der vorgenannten Firma quasi "ausgeliehen" haben, um sie in ihrer Eigenschaft als Grundstückseigentümer für den Zweck der Errichtung des Bauvorhabens als mithelfende Personen zu beschäftigen. Diese Auffassung wird insbesondere dadurch genährt, dass eine Beauftragung der Firma P. zur Verrichtung von Arbeiten an dem Doppelhaus der Kläger weder nachgewiesen noch wegen des völlig andersartigen Gewerbezweigs überhaupt wahrscheinlich ist.

Soweit ferner die Vorschrift des § 135 SGB VII zugunsten der Kläger bemüht werden soll, vermag sich die Kammer auch dieser Argumentation nicht anzuschließen, weil diese Norm nur regelt, dass das Bestehen mehrerer Versicherungen für ein und dasselbe Unternehmen ausgeschlossen sein soll. Darum geht es im vorliegenden Rechtsstreit aber gerade nicht: Denn das Unternehmen der Kläger als Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR) ist offensichtlich nicht mit dem Unternehmen der Firma O. identisch.

Wenn die Kläger danach der Versicherungspflicht bei der Beklagten unterliegen, ist auch der zu zahlende Beitrag zutreffend ermittelt worden. Nach § 165 Abs. 2 SGB VII ist der Unternehmer nicht gewerbsmäßiger Bauarbeiten verpflichtet, der Beklagten zur Berechnung der Beiträge einen Nachweis über geleistete Arbeitsstunden der helfenden Personen einzureichen. Nach § 167 SGB VII i.V.m. § 157 Abs. 2 S. 2 SGB VII und § 62 der Satzungen der Beklagten werden die angegebenen Helferstunden der Berechnung des Beitrages zugrunde gelegt. Reicht der Unternehmer den Nachweis nicht, nicht rechtzeitig, falsch oder unvollständig ein, kann der Unfallversicherungsträger eine Schätzung vornehmen. Sollte sich später herausstellen, dass der Lohnnachweis des Unternehmers unrichtige Angaben enthält oder sich die vom Versicherungsträger vorgenommene Schätzung als unrichtig erweist, so darf gem. § 168 Abs. 2 SGB VII der darauf beruhende Beitragsbescheid mit Wirkung für die Vergangenheit zu Ungunsten des Beitragspflichtigen aufgehoben werden. Darüber hinaus sind Bauherren gem. § 199 Abs. 5 SGB VII gegenüber dem zuständigen Unfallversicherungsträger auskunftspflichtig. Dies umfasst die Auskunft darüber, ob und welche nicht gewerbsmäßigen Bauarbeiten ausgeführt werden sowie welche Unternehmer mit der Ausführung der gewerblichen Bauarbeiten beauftragt sind.

Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze hat die Beklagte die Beiträge zutreffend festgesetzt, nachdem die Kläger ihren oben skizzierten Mitwirkungspflichten nachgekommen waren. Dabei besteht zwischen den Beteiligten auch kein Streit über den Umfang der geleisteten Helferstunden und die Berechnung der Beitragsforderung. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird wegen der Berechnungsgrundsätze auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid der Beklagten vom 13. Februar 2007 Bezug genommen; der dortigen Begründung folgt die Kammer und macht sie zur Grundlage ihrer eigenen Entscheidung, § 136 Abs. 3 SGG.

Nach alledem war die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 197a SGG. Gemäß § 197 a Abs. 1 SGG werden auch im Sozialgerichtsverfahren Kosten nach den Vorschriften des Gerichtskostengesetzes (GKG) erhoben, wenn weder Kläger noch Beklagte bzw. Antragsteller oder Antragsgegnerin Versicherte, Leistungsempfänger einschließlich Hinterbliebenen-Leistungsempfänger, Behinderte oder deren Sonderrechtsnachfolger sind. In diesen Fällen finden die §§ 154 bis 162 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) entsprechend Anwendung. Es war deshalb nach § 154 Abs. 1 VwGO zu entscheiden, dass die Kläger die Kosten des Verfahrens zu tragen haben, weil sie im Verfahren unterlegen sind.

Das Prozessgericht setzt ferner den Wert für die zu erhebenden Gebühren gem. § 63 Abs. 2 GKG durch Beschluss von Amts wegen fest, sobald eine Entscheidung über den gesamten Streitgegenstand ergeht oder sich das Verfahren anderweitig erledigt. In Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit ist, soweit nichts anderes bestimmt ist, der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen (§ 52 Abs. 1 GKG). Betrifft der Antrag des Antragstellers eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt, ist deren Höhe maßgebend (§ 52 Abs. 3 GKG). Für die Wertberechnung entscheidend ist der Zeitpunkt der den jeweiligen Streitgegenstand betreffenden Antragstellung, die den Rechtszug einleitet. Dies war bei Klageeinreichung eine Beitragsforderung in Höhe von 7.638,56 EUR; dieser Betrag war daher festzusetzen.