Die Klage hat Erfolg.

Mit dem Antrag, seinen Unfall als Arbeitsunfall anzuerkennen, erstrebt der Kläger ersichtlich die Feststellung, dass es sich bei dem Ereignis vom 05. August 2004 um einen Arbeitsunfall im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung gehandelt hat. Richtige Klageart zur Erreichung dieses Zieles ist die kombinierte Anfechtungs- und Feststellungsklage gemäß § 54 Abs. 1 und § 55 Abs. 1 Nr. 1 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG). Geht es - wie hier - in einem gerichtlichen Verfahren nicht um konkrete Ansprüche auf bestimmte Leistungen, kann der Versicherte die Grundlagen der in Frage kommenden Leistungsansprüche vorab im Wege einer isolierten Feststellungsklage klären lassen. Das betrifft nicht nur die in § 55 Abs. 1 Nr. 3 SGG ausdrücklich vorgesehene Feststellung des ursächlichen Zusammenhangs einer Gesundheitsstörung mit einem Arbeitsunfall oder einer Berufskrankheit, sondern auch die Feststellung des Eintritts des Versicherungsfalls in Fällen, in denen - wie hier - vom Versicherungsträger bereits das Vorliegen eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit bestritten wird (vgl. hierzu etwa Bundessozialgericht, Urteil vom 28. April 2004 - T., zitiert nach [...]; Bundessozialgericht, SozR 2200 § 551 Nr. 35; Bundessozialgericht, Urteil vom 15. Februar 2005, -U. R, SozR 4-2700 § 8 Nr. 12; Bundessozialgericht, Urteile vom 07. September 2004, - V., SozR 4-2700 § 2 Nr. 3, - W., SozR 4-2700 § 2 Nr. 2 sowie Bundessozialgericht, Urteil vom 28. April 2004, - T., SozR 4-5671 Anlage 1 Nr. 5101 Nr.2).

Da ferner nicht von vornherein und unter jeder Betrachtungsweise ausgeschlossen erscheint, dass dem Kläger zukünftig Entschädigungsleistungen aufgrund des Ereignisses vom 05. August 2004 zustehen könnten, kann der Kläger auch ein Rechtsschutzbedürfnis vorweisen. Im Übrigen ist dies ohnehin - abgesehen von hier nicht vorliegenden unbedeutenden Bagatellverletzungen - regelmäßig gegeben (vgl. hierzu auch Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 18. August 2003, - X.).

Die danach zulässige Klage ist auch begründet. Die angegriffenen Entscheidungen erweisen sich als rechtswidrig und beschweren den Kläger, § 54 Abs. 2 S. 1 SGG. Denn die Beklagte hat es zu Unrecht abgelehnt, das Ereignis vom 05. August 2004 als Arbeitsunfall anzuerkennen.

Nach § 8 Abs. 1 des Siebenten Buches Sozialgesetzbuch - Gesetzliche Unfallversicherung - (SGB VII) sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit). Unfälle sind zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen. Für das Vorliegen eines Arbeitsunfalls ist danach in der Regel erforderlich, dass (1.) die Verrichtung des Versicherten zum Zeitpunkt des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer bzw. sachlicher Zusammenhang), dass (2.) die Verrichtung zu dem zeitlich begrenzten, von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis - dem Unfallereignis - geführt hat und letzteres (3.) einen Gesundheits(erst)schaden oder den Tod des Versicherten verursacht hat (haftungsbegründende Kausalität). Das Entstehen von (länger andauernden) Unfallfolgen aufgrund des Gesundheits(erst)schadens (haftungsausfüllende Kausalität) ist dabei nicht Voraussetzung für die Anerkennung eines Arbeitsunfalls.

Von diesen rechtlichen Voraussetzungen ausgehend erlitt der Kläger am 05. August 2004 einen Arbeitsunfall.

Dass der als Servicetechniker tätige Kläger bei dem Mitarbeitergespräch mit seinem Vorgesetzten eine Verrichtung ausgeübt hat, die in sachlichem Zusammenhang mit seiner versicherten Tätigkeit stand, ist zwischen den Beteiligten zu Recht nicht streitig. Diese Verrichtung hat bei dem Kläger auch zu einer zeitlich begrenzten Einwirkung von außen - dem Unfallereignis in Gestalt der durch den Vorgesetzten des Klägers formulierten Vorhalte - geführt. Dabei dient das Erfordernis des Unfallereignisses der Abgrenzung zu Gesundheitsschäden aufgrund von inneren Ursachen, wie z.B. einem Herzinfarkt, wenn diese während der versicherten Tätigkeit auftreten, sowie zu vorsätzlichen Selbstschädigungen. Dabei ist für ein Unfallereignis im Sinne des SGB VII kein besonderes oder gar gänzlich ungewöhnliches Geschehen erforderlich. Alltägliche Vorgänge wie Stolpern usw. genügen. Ein schlichter Sturz auf einem versicherten Weg genügt, es sei denn, der Unfall ist infolge einer nichtbetriebsbedingten krankhaften Erscheinung eingetreten und zur Schwere der Verletzung hat keine Gefahr mitgewirkt, der der Kläger auf dem Weg ausgesetzt war. Das Bundessozialgericht hat eine äußere Einwirkung etwa angenommen bei einer als außergewöhnliche Anstrengung in einer betriebsbezogenen Stresssituation zu bewertenden Arbeit (Hausschlachtung) durch den Versicherten, wenn dies zu erheblicher Atemnot führt, der Versicherte zusammenbricht und innerhalb einer Stunde verstirbt (Bundessozialgericht, Urteil vom 27. Oktober 1987, - Y., SozR 62, 220). Eine Einwirkung wurde auch bejaht bei einem körperlich anstrengenden Heben einer Bohrsonde, währenddessen der Versicherte auf einmal einen Schmerz im Halsbereich verspürte; hier wurde lediglich später der Ursachenzusammenhang mit der anschließend aufgetretenen Subarachnoidalblutung verneint (Bundessozialgericht, Urteil vom 02. Mai 2001, - Z., HVBG-Info 2001, 1713). Im Falle eines Steinmetzes, der beim Abräumen einer Grabstätte versucht hatte, einen etwa 70 kg schweren, festgefrorenen Stein hochzuheben, hat das Bundessozialgericht eine zeitlich begrenzte, äußere Einwirkung auf den Körper im Sinne des Unfallbegriffes aufgrund der unsichtbaren Kraft bejaht, die der schwere und festgefrorene Stein dem Versicherten entgegengesetzt habe (Bundessozialgericht, Urteil vom 12. April 2005, - AA., SozR 4-2700 § 8 Nr. 15). Von einer Einwirkung von außen wurde ferner ausgegangen bei der Aufnahme von Nahrung, die aufgrund des Bestehens einer Nussallergie zu einem anaphylaktischen Schock mit Kreislaufstillstand und aufgrund dessen zum Tod führte. Begründet wurde dies damit, dass durch die Situation während des geschäftlichen Abendessens mit gleichzeitiger Plenarsitzung, die noch dazu in englischer Sprache stattgefunden habe, die Aufmerksamkeit des Versicherten auf die Gesprächsinhalte gelenkt und seine Konzentration hinsichtlich der Nahrungsaufnahme herabgesetzt worden sei, weshalb es sich insgesamt gesehen nicht um eine alltägliche Situation und ein alltägliches Geschehen gehandelt habe (Bundessozialgericht, Urteil vom 30. Januar 2007, - AB., zitiert nach [...]). Ein Unfallereignis durch geistig-seelische Einwirkungen wurde ferner bejaht im Falle eines plötzlichen Herztodes anlässlich der Vernehmung eines versicherten Selbständigen in einem Zivilprozess; dieser habe in einer außergewöhnlichen Stresssituation gestanden, weil der Zivilprozess für ihn von existenzieller Bedeutung gewesen und er von den Anwälten der Gegenpartei heftig attackiert worden sei (Bundessozialgericht, Urteil vom 18. März 1997, - AC., SozR 3-2200 § 539 Nr. 39; vgl. zu der Bejahung einer äußeren Einwirkung durch psychische Beeinträchtigungen schließlich auch BVerwGE 35, 133, 134) [BVerwG 09.04.1970 - II C 49/68].

Unter Zugrundelegung dieses weiten Unfallbegriffes ist auch in der vorliegenden Konstellation eine äußere Einwirkung im Sinne der Unfalldefinition zu bejahen: Für den Kläger lag nach dem Gesamtergebnis der Beweisaufnahme insgesamt gesehen keine alltägliche Situation und kein alltägliches Geschehen, sondern eine außergewöhnliche körperliche Belastung vor, die zudem mit einer betriebsbezogenen Stresssituation zusammentraf, wie sie in den Fällen der Nussallergie und der Zeugenvernehmung (Bundessozialgericht, a.a.O.) für ein Unfallereignis als ausreichend erachtet worden ist.

Dabei steht zur Überzeugung der Kammer aufgrund der im Rahmen der Beweisaufnahme gehörten Zeugen fest, dass es sich bei dem Gespräch zwischen dem Kläger und seinem Vorgesetzten - dem Zeugen M. - nicht etwa, wie es die Beklagte darstellt, um ein alltägliches Gespräch zwischen Mitarbeiter und Vorgesetztem gehandelt hätte, das von vornherein nicht unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung stehe. Vielmehr geht die Kammer insbesondere nach den überzeugenden Ausführungen des Zeugen L. davon aus, dass es sich insgesamt um eine außergewöhnliche Gesprächssituation gehandelt hat, in deren Folge der Kläger einen Gesundheitserstschaden erlitten hat. Dabei misst die Kammer den glaubhaften und detailreichen Ausführungen des Zeugen O., wonach bei diesem während des Gesprächs, bei dem er die ganze Zeit anwesend gewesen sei, der Eindruck entstanden sei, der Zeuge M. habe den Kläger "an die Wand nageln" wollen, letztlich die entscheidende Bedeutung zu. Dass es sich dabei nicht um eine alltägliche Gesprächssituation gehandelt hat, wird ferner dadurch genährt, dass aufgrund der Beweisaufnahme zur Überzeugung der Kammer auch feststeht, dass der Zeuge M. die dem Kläger gemachten Vorhalte auch nicht einstellte, als dieser um eine Beendigung des Gesprächs und um Fortsetzung nur unter Beteiligung des Betriebsrates bat. Dies haben die Zeugen AD. und L. nachvollziehbar und in jeder Hinsicht glaubhaft bestätigt und insoweit überzeugend geschildert, dass es sich um eine Atmosphäre gehandelt habe, die weit über eine normale Gesprächssituation hinausgegangen sei. Ferner hat insbesondere der Zeuge L. eindrucksvoll und detailreich geschildert, dass sich aus einer anfänglich weitgehend normalen Gesprächssituation eine "sachlich-hitzige" Diskussion entwickelte, in deren Verlauf der Kläger deutliche Anzeichen einer körperlichen Anspannung durch starkes Schwitzen zeigte und der Zusammenbruch des Klägers zu einem Zeitpunkt erfolgte, als dieser bereits darum gebeten hatte, das Gespräch zu beenden. Die Kammer misst dabei dem Umstand, dass es der Zeuge M. trotz der Bitte des Klägers nicht unterließ, seine Vorhalte weiter zu artikulieren, nicht unerhebliche Bedeutung zu, weil sich erst dadurch die Situation derart zuspitzen konnte, dass der Kläger einen Gesundheitserstschaden erlitt. Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugen L. und AD. und an der Richtigkeit ihrer Aussage bestehen nicht. Zwar standen sie zu dem Kläger als Kollegen bei der AE. in einem nahen kollegenschaftlichen Verhältnis, wobei insbesondere der Zeuge L. als dem Kläger zugewiesener Auszubildender dem Kläger besonders nahe stand. Indes ist ein irgendwie geartetes Interesse der Zeugen L. und AD. am Ausgang des Rechtsstreites im Hinblick auf dieses Verhältnis nicht erkennbar, zumal der Zeuge L. zwischenzeitlich aus der AE. ausgeschieden und der Zeuge AD. in einen anderen Betriebsbereich des Unternehmens gewechselt ist. Die Kammer ist aufgrund der gehörten Zeugen und aufgrund der nachvollziehbar geschilderten Geschehnisse durch den Kläger davon überzeugt, dass es sich für diesen auch und gerade deshalb um eine besonders belastende und gänzlich außergewöhnliche Situation handelte, weil der Zeuge L. und in den entscheidenden Momenten auch der Zeuge AD. an dem Gespräch teilhaben (mussten) und dieses selbst als Nichtbeteiligte als ungewöhnlich angespannt bezeichneten. Dass es sich bei dem Gespräch nicht um eine alltägliche Situation handelte, sondern beide Gesprächsteilnehmer zumindest angespannt diskutierten, hat neben den Zeugen L. und AD. selbst der Zeuge K. bestätigt, der nach dem Eindruck der Kammer ersichtlich bemüht war, dem Gespräch keine überragende Bedeutung zukommen zu lassen, gleichwohl aber zumindest einräumte, auch selbst angespannt gewesen zu sein. Die Kammer geht in Übereinstimmung mit den Ausführungen der Sachverständigen Frau AF. daher davon aus, dass die von ihm und dem Zeugen M. ausgehende außerordentliche Anspannung während des Gesprächs und die gemachten Vorhalte hinsichtlich der geringen Effektivität seiner Leistungen für den Kläger so belastend und demütigend gewesen ist, dass er der dadurch ausgelösten und insbesondere durch den Zeugen L. eindrucksvoll beschriebenen Stresssituation gesundheitlich nicht gewachsen war. Die Kammer ist ferner davon überzeugt, dass insbesondere die fortgesetzten weiteren Vorhalte des Zeugen M. hinsichtlich der von ihm erbrachten Leistungen trotz der Bitte des Klägers um Fortsetzung des Gesprächs nur unter Beteiligung des Betriebsrates und die gefühlte Erniedrigung - auch und gerade durch die Anwesenheit der Zeugen L. und AD. - weit über das Maß desjenigen hinausgingen, was ein alltägliches Gespräch zwischen Vorgesetztem und Mitarbeiter auszeichnet. Diese Fallkonstellation ist daher nach Auffassung der Kammer ohne Weiteres mit der Ausnahmesituation zu vergleichen, die das Bundessozialgericht bereits zu entscheiden hatte und in der sich der dortige Zeuge von gegnerischen Anwälten attackiert und heftig unter Druck gesetzt fühlte (Bundessozialgericht, a.a.O.). Auch für diese Konstellation hat das Bundessozialgericht, dem die Kammer folgt, ein auf den Körper bzw. Geist des Klägers einwirkendes äußeres Unfallereignis bejaht. Die Kammer kann insoweit nicht erkennen, welcher Unterschied zwischen der vorliegenden und der vom Bundessozialgericht bereits entschiedenen Konstellation bestehen soll. In dieser Zusammenschau war der Kläger am 05. August 2004 daher einer erheblichen Stresssituation ausgesetzt, was als äußeres Ereignis und nicht mehr als alltägliches Geschehen gewertet werden muss.

Aus diesen Gründen führt auch der vorsichtige Einwand der Beklagten, die Wirkung, die das Gespräch bei dem Kläger verursacht habe, sei lediglich als persönlichkeitseigene Reaktion zu werten, zu keinem anderen Ergebnis. Denn nach Auffassung der Kammer kommt es nicht auf ein bestimmtes schweres Ausmaß der Stresseinwirkung von außen (objektive Belastung), sondern auf die individuelle subjektive Reaktion auf die äußere Belastung als das entscheidende Moment des Unfallereignisses an (vgl. hierzu auch Bundessozialgericht, Urteil vom 04. Dezember 1991 - AG., HV-INFO 1992, 586). Entscheidend ist daher letztlich, dass die besondere psychische Belastung während des Gespräches nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und nach den nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführungen des Klägers im Rahmen der mündlichen Verhandlung, der die Gesprächsatmosphäre eindrucksvoll als "giftig" und "explosiv" bezeichnete, ganz im Vordergrund stand und bei ihm die außerordentliche Stresssituation hervorrief.

Das streitgegenständliche Gespräch war nach den Ausführungen der gerichtlichen Sach-verständigen Frau AF. schließlich auch (alleinige) wesentliche Ursache für den akuten psychovegetativen Erregungszustand mit Hyperventilation und die sich anschließende Anpassungsstörung. Andere konkurrierende Ursachen liegen nach den Ausführungen der Sachverständigen nicht vor, so dass es auf ein Abwägen verschiedener Ursachenbeiträge nach der Theorie der wesentlichen Bedingung nicht ankommt. Die Kammer folgt insoweit den Ausführungen der gerichtlich bestellten Sachverständigen Frau R., die mit überzeugender Begründung nach ambulanter Untersuchung des Klägers und Auswertung sämtlichen Befundmaterials ausführte, dass eine entsprechende Krankheitsanlage bei dem Kläger nicht feststellbar sei; auch die im Rahmen des Verwaltungsverfahrens zunächst problematisierte kindheitliche Traumatisierung des Klägers konnte die Sachverständige nicht objektivieren. Die Kammer hält die Ausführungen der gerichtlich sehr erfahrenen Sachverständigen für in sich schlüssig, widerspruchsfrei und daher überzeugend und folgt der entsprechenden Einschätzung, zumal sich auch dem von der Kammer bei der Krankenkasse des Klägers eingeholten Vorerkrankungsverzeichnis vom 10. Juni 2008 Eintragungen nicht entnehmen lassen, die auf eine entsprechende Krankheitsanlage hindeuten könnten. Der insoweit entgegen gesetzten Auffassung der Beklagten vermag die Kammer daher nicht zu folgen.

Daher steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass das anlässlich der versicherten Tätigkeit geführte Mitarbeitergespräch vom 05. August 2004 ein von außen auf den Körper und Geist des Klägers einwirkendes Ereignis gewesen ist, das zu einem Gesundheitserstschaden - dem akuten psychovegetativen Erregungszustand mit Hyperventilation und einer akuten Anpassungsstörung - geführt hat.

Ob und inwieweit auf dem Arbeitsunfall beruhende Unfallfolgen zu Entschädigungsleistungen der Beklagten führen könnten, ist - wie oben bereits erörtert - demgegenüber nicht Gegenstand dieses Rechtsstreites. Daher kann auch das von der Beklagten zur Stützung ihrer Auffassung vorgelegte Urteil des Sächsischen Landessozialgerichts vom 17. April 2008 - AH. - und ihre Ausführungen zur Fallgruppe der posttraumatischen Belastungsstörung zu keiner anderen Einschätzung führen, weil es - abweichend von den dort zugrunde liegenden Sachverhalten - vorliegend lediglich um die (isolierte) Anerkennung des Vorliegens eines Arbeitsunfalls geht, und dort um die Feststellung, ob aufgrund eines bestimmten Unfallereignisses bestimmte Unfallfolgen zu entschädigen sind. Dies ist jedoch - wie bereits ausgeführt - gerade nicht Voraussetzung für die Anerkennung eines Unfallereignisses als Arbeitsunfall. Indes spricht aufgrund der Ausführungen der gerichtlichen Sachverständigen, wonach der auf dem Ereignis beruhende akute psycho-vegetative Erschöpfungszustand sofort nach dem Notarzteinsatz und die Anpassungsstörung im Laufe einiger Wochen wieder abgeklungen war und seitdem keinerlei Funktionseinschränkungen aufgrund des hier streitgegenständlichen Ereignisses mehr aufgetreten sind, mehr dagegen als dafür, dass derzeit überhaupt zu entschädigende Unfallfolgen bestehen könnten.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Abs. 1 SGG; sie entspricht dem Ergebnis der Hauptsache.