Die Klage hat keinen Erfolg.

Die Kammer konnte über die zulässige Klage nach vorheriger Anhörung der Beteiligten gemäß § 105 SGG durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil der Sachverhalt geklärt ist, der Rechtsstreit keine tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten aufweist und die Beteiligten zuvor mit der gerichtlichen Verfügung vom 03. April 2008 hierzu ordnungsgemäß angehört wurden.

Die Beklagte hat zu Recht einen Anspruch des Klägers auf Verletztenrente verneint; der Kläger ist durch die angegriffenen Entscheidungen der Beklagten (Bescheid vom 10. Mai 2006 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 29. November 2006) nicht beschwert, § 54 Abs. 2 S. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Rente aus der gesetzlichen Unfallversicherung wird gemäß § 56 Abs. 1 S. 1 Siebentes Buch Sozialgesetzbuch - Gesetzliche Unfallversicherung - (SGB VII) nur gewährt, wenn die Erwerbsfähigkeit des Versicherten in Folge eines Versicherungsfalles (hier Arbeitsunfall über die 26. Woche nach dem Arbeitsunfall hinaus um wenigstens 20 von 100 gemindert ist. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Der Kläger hat bei dem anerkannten Arbeitsunfall am 26. November 2005 eine Prellung der rechten Schulter erlitten. Dabei handelt es sich um eine ihrer Natur nach folgenlos abklingende Gesundheitsstörung. Dagegen vermag die Kammer nicht festzustellen, dass die darüber hinaus diagnostizierte Rotatorenmanschettenruptur und die nunmehr geklagten Beschwerden im Bereich der rechten Schulter mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auf den Arbeitsunfall zurückzuführen sind.

Dies ergibt sich im Wesentlichen aus den schlüssigen sowie widerspruchsfreien und daher überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen I ... Für die Zuordnung eines Gesundheitsschadens zu einem Unfall (haftungsausfüllende Kausalität) ist nach den Anerkennungsgrundsätzen der gesetzlichen Unfallsicherung ein hinreichender Grad von Wahrscheinlichkeit erforderlich. Dieser ist nach der Rechtsprechung aber nur dann erreicht, wenn bei einem vernünftigen Abwägen aller Umstände die auf eine berufliche Verursachung hinweisenden Faktoren deutlich überwiegen (vgl. etwa Bundessozialgericht, SozR 2200 § 548 Nr. 38). Eine Möglichkeit verdichtet sich erst danach erst dann zur Wahrscheinlichkeit, wenn nach der geltenden ärztlichen wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen Zusammenhang spricht und ernste Zweifel hinsichtlich einer anderen Verursachung ausscheiden (Bereiter-Hahn/Mehrtens, Kommentar zur gesetzlichen Unfallversicherung, § 8 SGB VII, Rdn. 10 ff. m.w.N.). Die reine Möglichkeit eines solchen Zusammenhangs ist daher für eine Anerkennung nicht ausreichend (vgl. Bundessozialgericht , Urteil vom 27. Juni 2000, - B 2 U 29/99 R; Urteil vom 02. Mai 2001, - B 2 U 16/00 R, m.w.N.; Landessozialgericht Niedersachsen , Urteil vom 25. Juli 2002, - L 3/9/6 U 12/00.). Dabei ist indes zu beachten, dass nach der in der gesetzlichen Unfallversicherung geltenden Theorie der wesentlichen Bedingung ein Unfall nur dann als Ursache eines Gesundheitsschadens anzusehen ist, wenn er für die Ausbildung der Gesundheitsstörung wesentlich war. Sofern eine Gesundheitsstörung nur aus Anlass des Unfalls bzw. in zufälliger zeitlicher Koinzidenz zutage tritt, ist demgegenüber allein die persönliche Risikosphäre wesentlich.

Bei Anwendung dieser Kriterien kann ein wesentlicher Beitrag des Ereignisses vom 26. November 2005 an dem Schaden der Rotatorenmanschette und dem verbliebenen Funktionsdefizit der rechten Schulter und den damit einhergehenden geklagten Beschwerden des Klägers nicht erkannt werden.

Zunächst fehlt es bereits an dem Nachweis einer frischen Gewalteinwirkung auf die rechte Schulter durch den Sturz. Aus dem Erstuntersuchungsbericht der Dres. E. und F. vom 09. Dezember 2005 (Bl. 21 der Verwaltungsvorgänge) ergeben sich keinerlei Hinweise auf direkte Weichteilverletzungen, Verschwellungen, Hautabschürfungen oder Hämatome im Bereich der rechten Schulter. Auch konnte eine Fraktur im Bereich der rechten Schulter röntgenologisch ausgeschlossen werden. Unfallbedingte Verletzungen der Rotatorenmanschette führen jedoch in der Regel zu Begleitverletzungen im Bereich des Tuberculum majus, des Schulterdaches, der Schulterpfanne oder langen Bizepssehne (vgl. Schönberger/Mehrtens/Valentin, Anm. 8.2.5.6). In Übereinstimmung damit hat der Sachverständige überzeugend darauf hingewiesen, dass der Kläger in dem von ihm selbst ausgefüllten und unterzeichneten Fragebogen vom 10. Januar 2006 angegeben hat, auf den am Körper angelegten Arm gestürzt zu sein und dieser Hergang schon nicht geeignet war, den hier angeschuldigten Schaden an der Rotatorenmanschette zu verursachen, weil diese durch den kräftigen Muskel- und Weichteilmantel vor derartigen Verletzungen geschützt ist. Er hat insoweit überzeugend ausgeführt, dass nicht zu erklären wäre, dass eine Verletzung tiefer liegender Strukturen - wie etwa der Rotatorenmanschette - ohne Anzeichen eines Hämatoms oder massiver Blutergussverfärbungen im Bereich des Hautweichteilmantels eingetreten sein kann. J. hat darüber hinaus überzeugend dargelegt, dass eine traumatische Ruptur der Rotatorenmanschette mit einem unübersehbaren und sofortigen völligen Funktionsverlust und einer damit verbundenen gravierenden Schmerzsymptomatik im Sinne eines sog. Drop-Arm-Syndrom einhergeht. Diese Auffassung entspricht auch der geltenden wissenschaftlichen Lehrmeinung (vgl. hierzu Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, Anmerkung 8.2.5.3 und 8.2.5.6 sowie M. L. Hansis und F. Mehrhoff, Rupturen der Rotatorenmanschette - traumatische und nichttraumatische Zusammenhangstrennungen in "Die BG" 2000, 98, 99 f.) sowie der ständigen Rechtsprechung des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen (vgl. etwa Urteile vom 17. Oktober 1997, - L 6 U 408/96 sowie vom 28. April 1999, - L 3 U 13/98). Der Kläger gab zwar in dem von ihm ausgefüllten und unterzeichneten Fragebogen vom 10. Januar 2006 ständige Schmerzen an. Ein schlagartiger Funktionsverlust wurde jedoch weder befundet noch vorgetragen. Vielmehr waren bei der Erstuntersuchung durch Dr. med. Brand am 28. November 2005 die periphere Motorik, die Sensibilität und die Durchblutung intakt. Es bestanden zwar Schmerzen bei aktiver Bewegung, demgegenüber war die passive Bewegung schmerzarm. Die rechte Schulter war nach den Angaben im Arztbrief der Dres. E. und F. vom 09. Dezember 2005 im Übrigen aktiv und passiv eingeschränkt. Dies impliziert aber gleichzeitig, dass der Arm noch bewegt werden konnte.

Wenn danach das Unfallereignis selbst schon nicht geeignet war, eine traumatische Läsion der Rotatorenmanschette zu verursachen, lassen sich die jetzt geklagten Beschwerden vielmehr zwanglos in Übereinstimmung mit den Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen J. mit den nachgewiesenen erheblichen Vorerkrankungen des Klägers im Bereich des rechten Schultergelenks erklären. So hat J. zunächst widerspruchsfrei herausgearbeitet, dass zum Zeitpunkt der Röntgenaufnahme zwei Tage nach dem Unfallereignis ein Oberarmkopfhochstand bestanden hat und ein solcher nach einer traumatischen (unfallbedingten) Ruptur der Rotatorenmanschette frühestens nach 12 bis 14 Wochen erwartet werden kann. Daraus hat der Sachverständige überzeugend geschlussfolgert, dass der Oberarmkopfhochstand bereits zum Zeitpunkt des Unfallereignisses bestanden haben muss. Darüber hinaus hat der gerichtliche Sachverständige ausgeführt, dass bei dem Kläger im Bereich des rechten Schultergelenks hochgradig degenerative Erkrankungen des rechten Schultereckgelenkes bestehen. Dabei handelt es sich nach den Ausführungen des Sachverständigen im Wesentlichen um degenerative Erkrankungen des rechen Schultergelenkes in Form eines Hochstandes des rechten Oberarmkopfes, eines Impingement-Syndroms Grad 4 mit Knochenspornbildung und einer beginnenden Omarthrose sowie degenerative Veränderungen im Bereich der Rotatorenmanschette der rechten Schulter und schließlich um eine Entzündung der Bizepssehne.

Der Sachverständige hat schließlich überzeugend ausgeführt, dass das bei dem Kläger nach Wochen oder Monaten bleibende Schmerzbild und der Umstand des stark retrahierten musculus subscapularis gegen einen unfallbedingten Zusammenhang sprechen.

Wenn also die jetzt geklagten Beschwerden im Bereich des rechten Schultergelenks nach den Ausführungen des Sachverständigen auf den bei dem Kläger bestehenden degenerativen Veränderungen beruhen, liegt es auf der Hand, dass die auf eine berufliche Verursachung hinweisenden Faktoren nicht überwiegen können, was indes nach der Lehre von der wesentlichen Bedingung Voraussetzung für die Annahme eines ursächlichen Zusammenhanges wäre. Ein derartiger Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis, der Läsion der Rotatorenmanschette und den jetzt geklagten Beschwerden ist daher nicht hinreichend wahrscheinlich.

Im Übrigen hat der Sachverständige auch zu Recht darauf hingewiesen, dass die nunmehr im zeitlichen Zusammenhang mit dem Unfallereignis (erstmals) aufgetretene Beschwerdesymptomatik nichts dafür hergibt, ob der Schaden an der Rotatorenmanschette unfallabhängig ist oder nicht, weil mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die erheblichen degenerativen Vorveränderungen, ob sie der Kläger vorher funktionsstörend bemerkt hat oder nicht, hierfür ursächlich sind. Allein aus dem Umstand, dass der Kläger vor dem Unfall über keinerlei Beschwerden im Bereich des rechten Schultergelenkes geklagt hat, lässt sich nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ein Zusammenhang dieser Beschwerden mit dem Unfall annehmen. Das lediglich zeitnahe Auftreten von Gesundheitsstörungen nach einem Unfall reicht für die Annahme des Kausalzusammenhanges nicht aus. Entscheidend ist vielmehr, dass schon der vom Kläger geschilderte Unfallhergang nach seinem Ablauf und seiner Einwirkung her nicht geeignet war, eine nicht vorgeschädigte Rotatorenmanschette zu zerreißen.

Zusammenfassend ist dem gerichtlichen Sachverständigen daher darin zuzustimmen, dass die Rotatorenmanschettenruptur wahrscheinlich durch die degenerativen Vorschäden im Bereich der rechten Schulter verursacht worden und nur gelegentlich des Unfallereignisses zu Tage getreten ist. Die unfallbedingte Schulterprellung ist ausgeheilt und hat über den 13. Januar 2006 hinaus keine weitere Behandlungsbedürftigkeit nach sich gezogen. Eine Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) im rentenberechtigenden Grade über die 26. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus liegt nicht vor, so dass auch Rentenansprüche nicht bestehen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG; sie entspricht dem Ergebnis der Hauptsache.