Die Berufung des Klägers ist statthaft, sie ist form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig, §§ 64, 66 ArbGG. Die Berufung ist nicht begründet.

Die Befristung ist nicht nach § 14 Abs. 2 TzBfG als sachgrundlose Befristung wirksam, weil eine Vorbeschäftigung Februar 2002 in einem Aushilfsarbeitsverhältnis vorliegt. Wie erstmals im Berufungsverfahren vorgetragen und zwischen den Parteien unstreitig ist der Kläger bei der Präsentation des WUF auf dem Weiterbildungsmarkt für die Beklagte tätig geworden gegen ein Entgelt von ca. 400,00 EUR. Er hat die technische Betreuung durchgeführt. Diese Tätigkeit hat er im Rahmen der von der Beklagten vorgegebenen Organisation durchgeführt, so dass von einem Aushilfsarbeitsverhältnis auszugehen ist. Anhaltspunkte für eine freie Mitarbeit ergeben sich nicht. Die Befristung ist aber wirksam mit dem Sachgrund der Aufgabe von begrenzter Dauer gemäß Nr. 1 b) SR2y BAT, § 14 Abs. 1 Nr. 1 TzBfG.

1.

Für die Kontrolle des Befristungsgrundes, der Aufgabe von begrenzter Dauer, ist abzustellen auf die Prognoseentscheidung, die der Arbeitgeber im Zeitpunkt des Vertragsschlusses erstellt hat. Die Grundlage dieser Prognoseentscheidung hat der Arbeitgeber darzulegen und zu beweisen. Der nachfolgenden Entwicklung des Vertragsverhältnisses kommt dabei Indizwirkung zu. So kann eine fristgerechte Abwicklung eines Projekts die Prognose bestätigen, während ein anderweitiger Einsatz des Arbeitnehmers gegen eine ausreichend fundierte Prognoseentscheidung sprechen kann. Maßgebend sind aber in jedem Fall die Verhältnisse im Zeitpunkt des Vertragsschlusses (BAG vom 07.04.2004, 7 AZR 441/03, AP-Nr. 4 zu § 17 TzBfG; BAG vom 24.10.2001, 7 AZR 620/00, AP-Nr. 9 zu § 57 c) HRG).

Aufgrund der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Kläger eingestellt wurde mit dem Ziel, den E-Learning-Bereich weiter zu entwickeln und in das Kursangebot einzuführen. Ergänzend sollte er Projekte betreuen. Er sollte und war entgegen § 1 des Arbeitsvertrages nicht schwerpunktmäßig eingesetzt im Umschulungskurs für Mediengestalter.

Die Aussage des Zeugen N... ergibt, dass die Beschäftigung des Klägers nicht auf einer vorhandenen Planstelle erfolgte, sondern auf einem neu geschaffenen Arbeitsplatz, finanziert aus Mitteln der Umschulungsmaßnahme Mediengestalter und aus einem Eingliederungszuschuss. Ziel der Beschäftigung war es nach Angabe des Zeugen, Maßnahmen und Projekte zu testen, insbesondere E-Learning, um eine unbefristete Weiterbeschäftigung zu ermöglichen. Der Zeuge hat sodann ausgesagt, dass der Kläger 2002/Anfang 2003 im Bereich E-Learning eingesetzt war, dieses Angebot dann aber eingestellt wurde. Außerdem habe der Kläger im Herbst 2002 ein Fanprojekt durchgeführt, im Rahmen des Projektes F... habe er den Medienbus betreut.

Die Aussage des Zeugen S... ergibt, dass der Kläger 2002/2003 im Bereich E-Learning eingesetzt wurde und es sich dabei um einen Arbeitsbereich gehandelt habe, der vor der Einstellung angedacht worden sei. E-Learning sei dann, weil im Frühjahrssemester 2003 nicht nachgefragt, eingestellt worden. Der Kläger habe den Medienbus technisch betreut, habe Praktikanten mit betreut und sei auch bei der Umgestaltung der Homepage des WUF tätig geworden. Die Aussagen der weiteren Zeugen ergeben als Tätigkeit des Klägers Betreuung des Medienbusses und Fanprojekt (K..., W...) und sonstige Arbeiten im EDV-Bereich (R...).

Im ersten Jahr seiner Beschäftigung war der Kläger nach diesen Zeugenaussagen schwerpunktmäßig eingesetzt im Bereich E-Learning und ergänzend zur Betreuung des Medienbusses und Durchführung des Fanprojekts unter Einsatz des Medienbusses. Die Aussagen sind glaubhaft, zumal der Kläger selbst angibt, dass er während der Gesamtdauer seiner Tätigkeit deutlich mehr als 60 % der Arbeitszeit für die Bereiche E-Learning und Medienbus aufgewandt hat. Er hat außerdem vorgetragen, dass er an der Entwicklung von insgesamt 4 E-Learning-Kursen beteiligt gewesen sei.

Bei E-Learning handelt es sich nicht um ein Dauerangebot der Beklagten. Insbesondere die glaubhafte Aussage des Zeugen S... ergibt, dass der Kläger eingebunden war in die Weiterentwicklung von E-Learning und dessen Etablierung im Kursangebot. Zwei Testkurse wurden im Herbstsemester 2002 durchgeführt gegen niedrige Gebühren. Vier angebotene Kurse im Frühjahrssemester 2003 sind dann nicht zustande gekommen mangels Nachfrage. E-Learning ist eingestellt worden. Dagegen spricht nicht, dass der Kläger Internetseiten über Kursangebote zu E-Learning Herbst 2005/Frühjahr 2006 vorgelegt hat. Der Zeuge S... hat hierfür eine nachvollziehbare Erklärung gegeben, nämlich dass er die Seiten für ein Vorführung angepasst hat und diese möglicherweise noch per Internet auf dem Server erreichbar seien, nicht dagegen über die Homepage. Dem entspricht die Internetrecherche des Vorsitzenden, der die E-Learning-Angebote am 19.12.2005 nicht über die Homepage des WUF per Link gefunden hat, sondern nur mit Hilfe einer Suchmaschine.

Die für die Befristung maßgebende Tätigkeit war die Weiterentwicklung des E-Learnings verbunden mit dem Versuch, E-Learning in das Kursangebot einzufügen. Ergänzend sollte der Kläger - wie geschehen - in weiteren Projekten wie Medienbus/Fanprojekt eingesetzt werden.

2.

Das Projekt E-Learning stellte eine Aufgabe von begrenzter Dauer dar und rechtfertigt die Befristung.

Ein projektbedingter erhöhter Personalbedarf kann die Befristung des Arbeitsvertrages rechtfertigen, wenn im Zeitpunkt des Vertragsschlusses mit hinreichender Sicherheit zu erwarten ist, dass für die Beschäftigung über das vereinbarte Vertragsende hinaus kein Beschäftigungsbedarf mehr besteht. So kann z. B. die Mitarbeit an einem zeitlich begrenzten Forschungsprojekt die Befristung rechtfertigen. Kein Befristungsgrund liegt dagegen vor, wenn der Arbeitnehmer Forschungsprojekte bearbeitet, mit denen Daueraufgaben wahrgenommen werden (BAG vom 07.04.2004, a. a. O.; BAG vom 24.10.2001, a. a. O.; BAG vom 03.11.1999, 7 AZR 846/98, AP-Nr. 19 zu § 2 BAT SR2y).

Das Angebot von E-Learning war bei der Beklagten keine Daueraufgabe. Es gab allerdings auch kein zeitlich begrenzt konzipiertes und inhaltlich exakt beschriebenes Projekt Erprobung und Entwicklung von E-Learning. Die Beklagte wollte, wie der Zeuge N... es ausgedrückt hat, testen und feststellen, wie erfolgreich das Angebot sein würde. Die Einstellung des Klägers erfolgte damit für eine Erprobungs- und Entwicklungsphase. Der Ausgang der Erprobung und Entwicklung von E-Learning war ungewiss. Diese Ungewissheit des zukünftigen Arbeitskräftebedarfs im E-Learning-Bereich steht der Befristung aber nicht entgegen. Bei einem drittmittelfinanzierten Forschungsprojekt, das als Aufgabe von begrenzter Dauer anerkannt ist, besteht ebenso die Ungewissheit über den zukünftigen Arbeitskräftebedarf. Es ist nämlich ungewiss, ob es zu Anschlussaufträgen kommt oder ob anderweitig neue Forschungsaufträge erteilt werden. Entscheidend abzustellen ist darauf, wie das Projekt konzipiert ist. Ist die Aufgabenstellung zeitlich oder sachlich begrenzt, liegt ein Befristungsgrund vor. Ist eine zeitliche oder sachliche Begrenzung nicht gegeben, besteht nur Ungewissheit über den zukünftigen Arbeitskräftebedarf, kommt nur eine unbefristete Beschäftigung in Betracht.

Die maßgebende Aufgabenstellung war hier Erprobung und Entwicklung von E-Learning, die der Kläger zusammen mit dem Zeugen S... erfüllen sollte und erfüllt hat. Gegenstand seiner Beschäftigung war nicht etwa die technische Betreuung eines eingeführten Kursangebots als Daueraufgabe. Auch wenn keine exakte Konzeption vorlag, so handelte es sich um ein zeitlich und inhaltlich begrenztes Erprobungsprojekt. Der Arbeitskräftebedarf stand in Abhängigkeit zum Erprobungszweck der Anfangsphase und war wesentlich bestimmt durch die Entwicklung von Kursangeboten und die Erstellung der technischen Voraussetzungen. Wäre E-Learning als Kursangebot auf Dauer eingerichtet worden, wäre der Arbeitskräftebedarf nach anderen Kriterien zu bestimmen wie insbesondere der Art und der Anzahl der angebotenen Kurse. Es ist deshalb gerechtfertigt, die Erprobungsphase als eigenständige begrenzte Aufgabenstellung zu bewerten und einen Befristungsgrund anzuerkennen.

3.

Das Schriftformerfordernis nach Nr. 2 Abs. 1 und Abs. 2 SR2y BAT ist gewahrt. Die Parteien haben in § 1 des Arbeitsvertrages als Befristungsgrundform Aufgaben von begrenzter Dauer vereinbart. Sodann ist im Arbeitsvertrag als Projekt eine Umschulungsmaßnahme für Mediengestalter benannt, in der der Kläger weder eingesetzt war noch eingesetzt werden sollte. Eine ungenaue oder fehlerhafte Bezeichnung des Befristungsgrundes ist aber unschädlich, wenn Einverständnis zwischen den Parteien über den Befristungsgrund besteht (BAG vom 15.01.1997, 7 AZR 158/96, AP-Nr. 14 zu § 57 b HRG). Dem Kläger war bekannt, dass er schwerpunktmäßig im Bereich E-Learning eingesetzt werden sollte. Er hat selbst vorgetragen, dass er vom Zeugen N... die Arbeitsplatzbeschreibung vom 06.02.2002 erhalten hat, die schwerpunktmäßig eine Tätigkeit im Bereich E-Learning vorsah. Es bestand damit Einvernehmen über die Tätigkeit, die der Kläger im Arbeitsverhältnis ausüben sollte. Dies ist ausreichend, damit der vorliegende Befristungsgrund dem Vertragsverhältnis zugrunde gelegt werden kann.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO. [...].

Die Revisionszulassung erfolgt gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.