Die Parteien streiten im Berufungsverfahren noch um die Wirksamkeit einer ordentlichen betriebsbedingten Kündigung, um Weiterbeschäftigung sowie um Zahlung einer Abfindung.

Die Beklagte betreibt in ... ein Hotel mit 20 Arbeitnehmern. Sie hat drei Gesellschafter, von denen zwei als Geschäftsführer bestellt sind und im Hotel arbeiten. Die Geschäftsführer kümmerten sich ursprünglich um die Organisation, unterstützt von dem Mitarbeiter S... an der Rezeption. Der Geschäftsführer R... nahm zudem die Funktion des Ausbilders wahr.

Der 1952 geborene Kläger war in dem Hotel seit dem 01.08.1982 als Chefkoch mit einem Bruttomonatslohn von zuletzt etwa 3.000,00 EUR beschäftigt. Seine Aufgabe bestand in der Organisation; er war zuständig für "Fischposten". Während der Saison ab Anfang April bis Ende Oktober unterstützten ihn ein Beikoch mit der Zuständigkeit "Fleischposten", eine Kraft für "Salatposten" und kalte Küche sowie mehrere Saisonhilfskräfte.

Nach dem Ende der Saison 2003 entschieden die Gesellschafter aus wirtschaftlichen Gründen, die Küche neu zu organisieren und die Stelle des angestellten Chefkochs dauerhaft einzusparen. Dessen Arbeit sollte der Geschäftsführer R... übernehmen, der über die erforderliche Ausbildung und Fähigkeiten verfügt. Dieser sollte künftig zu zwei Drittel in der Küche eingesetzt und von organisatorischen Aufgaben entlastet werden, für die nur noch ein Drittel seiner Arbeitszeit vorgesehen war. Die Entlastung sollte dadurch erreicht werden, dass der Rezeptionsleiter S... als Ausbilder fungiert und die übrigen Rezeptionsmitarbeiter zusätzlich administrative Aufgaben übernehmen, damit sich der Geschäftsführer R... im Wesentlichen auf Kontrollaufgaben beschränken konnte. In der Küche sollte der Geschäftsführer R... ab sofort und auch in der Saison 2004 mit unveränderten Aufgaben als Chefkoch arbeiten, wobei ihm ein Beikoch als Fleischposten, ein Jungkoch als Salatposten und für kalte Küche sowie weitere Saisonkräfte zur Seite gestellt werden sollten.

Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 16.11.2003, dem Kläger zugegangen am 19.11.2003, zum Ablauf des 30.06.2004. Der Kläger wurde bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses unter Anrechnung von 45 Urlaubstagen und Fortzahlung seiner Vergütung von der Arbeitspflicht freigestellt. Von diesem Zeitpunkt an übernahm der Geschäftsführer R... die Leitung der Küche. Für das Weihnachtsgeschäft stellte die Beklagte vorübergehend als Beikoch den Küchenmeister und erfahrenen Chefkoch Sch... ein, der bereits in der Saison 2003 sowie in der Saison 2004 als Beikoch in dem Hotelbetrieb tätig war.

Der Kläger hat mit am 09.12.2003 beim Arbeitsgericht Wilhelmshaven eingegangenem Schriftsatz Kündigungsschutzklage erhoben und den Standpunkt eingenommen, die Kündigung sei sozial ungerechtfertigt. Er hat das Vorliegen von Kündigungsgründen bestritten, Weiterbeschäftigung begehrt sowie im Falle der Auflösung des Arbeitsverhältnisses die Zahlung einer angemessenen Abfindung. Außerdem hat der Kläger die Herausgabe von Versicherungsunterlagen verlangt.

Der Kläger hat beantragt,

Die Beklagte hat den Herausgabeanspruch zu Ziffer 4 anerkannt und im Übrigen beantragt,

Der Kläger hat beantragt,

Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, die Kündigung sei durch betriebliche Erfordernisse sozial gerechtfertigt und hat behauptet, im Jahr 2003 seien im dritten Jahr hintereinader steigende Verluste aufgelaufen. Während der Bilanzverlust für das Jahr 2001 1.581,52 EUR betragen habe, sei der Bilanzverlust für 2002 auf 7.238,54 EUR gestiegen. Bis einschließlich November 2003 sei ein Verlust von 17.025,61 EUR aufgelaufen, den die Beklagte mit den als Anlage B1 und B2 zur Akte gereichten Gewinn- und Verlustrechnungen für die letzten beiden Jahre belegt. Vor diesem Hintergrund hätten Maßnahmen zur Verbesserung der wirtschaftlichen Situation und Reduzierung der Personalkosten ergriffen werden müssen. Die Gesellschafter hätten am 11.11.2003 beschlossen, Verwaltung und Küche umzustrukturieren und dabei den Arbeitsplatz des Chefkochs auf Dauer entfallen zu lassen. Eine Sozialauswahl sei nicht erforderlich gewesen, da diese Tätigkeit von dem geschäftsführenden Gesellschafter R... künftig selbst wahrgenommen worden sei.

Der Kläger hat die Zahlen der Beklagten zur wirtschaftlichen Lage mit Nichtwissen bestritten und behauptet, der Arbeitsplatz des Klägers sei nicht entfallen, jedenfalls sei das Umstrukturierungskonzept der Beklagten nicht durchführbar, weil der Geschäftsführer R... für ein weiteres Unternehmen tätig sei, für das er im Internet Reservierungen für Ferienwohnungen bestätige. Die Beklagte habe versucht, den als Beikoch eingestellten Mitarbeiter Sch... sowie D... als Küchenchef zu gewinnen.

Das Arbeitsgericht hat dem anerkannten Ausspruch auf Herausgabe der Versicherungsunterlagen durch Teilanerkenntnisurteil vom 23.06.2004 stattgegeben und die Klage im Übrigen durch Schlussurteil abgewiesen. Die weitergehende Klage sei unbegründet, weil das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die schriftliche Kündigung der Beklagten vom 16.11.2003 zum Ablauf des 30.06.2004 beendet worden sei. Die Kündigung sei durch dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung des Klägers im Betrieb entgegengestanden hätten, sozial gerechtfertigt und damit wirksam. Die Beklagte habe aus wirtschaftlichen Gründen beschlossen, Personalkosten einzusparen und deshalb den Arbeitsplatz des Klägers als Küchenchef ab der Saison 2004 entfallen zu lassen. Eine solche Unternehmerentscheidung sei von den Arbeitsgerichten hinsichtlich ihrer organisatorischen Durchführbarkeit und Dauerhaftigkeit zu überprüfen. Je näher die eigentliche Organisationsentscheidung an den Kündigungsentschluss heranrücke, um so mehr müsse die Arbeitgeberin durch Tatsachenvortrag verdeutlichen, dass ein Beschäftigungsbedürfnis für den Arbeitnehmer entfallen sei. Das Arbeitsgericht hat diese Rechtssätze des Bundesarbeitsgerichts aus dem Urteil vom 17.06.1999 (- 2 AZR 141/99 - NZA 1999, 1098) im vorliegenden Fall als erfüllt angesehen. Die Beklagte habe mit ihrer Darstellung zur Struktur und Aufbau in den Jahren 2003 und 2004 ein schlüssiges Konzept ihrer Personalplanungen dargelegt. Sie habe bis in die genaueren Arbeitszeiten der einzelnen Personen hinein nachvollziehbar dargestellt, wie der Geschäftsführer R... künftig um zwei Drittel seiner Verwalungsaufgaben entlastet und dementsprechend mit diesem Zeitumfang seiner Arbeit als Chefkoch nachgehen könne. Sie habe auf die Verlagerung der Ausbilderaufgaben auf den Herrn S... verwiesen, auf die Umlegung administrativer Arbeiten auf Rezeptionsmitarbeiter sowie auf von Ausbildenden vorzunehmende Hilfsaufgaben bei Frühstück und Service. Das neue Konzept erscheine plausibel und sei mit dem Geschäftsführer R... als Küchenchef bisher durchgeführt worden. Die Einwände des Klägers seien dagegen unerheblich. Der zwischenzeitlich eingestellte Beikoch Sch... sei zwar in der Lage, auch als Küchenchef tätig zu werden. Er sei jedoch als Beikoch eingestellt worden. Das Tatsachenvorbringen des Klägers zu dem angeblichen Angebot an den Zeugen D..., den Arbeitsplatz des Klägers zu übernehmen, sei unsubstantiiert. Soweit er die Durchführung der vorgesehenen Umstrukturierungsmaßnahmen insgesamt bestreite und auf die Tätigkeit des Geschäftsführers R... für ein Ferienvermietungsunternehmen hinweise, handele es sich hierbei um Arbeiten, die außerhalb der angefallenen zeitgebundenen Tätigkeiten im Hotel erledigt werden könnten und deren zeitlicher Umfang nicht erkennbar sei. Ein Gesellschafter und Geschäftsführer sei nicht wie ein Arbeitnehmer an bestimmte Arbeitszeiten gebunden.

Die Beklagte habe dem Kläger auch nicht die Saisonarbeitsplätze des Beikochs bzw. Jungkochs anbieten müssen. Die Kündigung des Klägers habe nur mit einer Kündigungsfrist zum 30.06.2004 ausgesprochen werden können. Die Saison habe aber bereits am 01.04.2004 begonnen und am 31.10.2004 geendet. Von der Beklagten sei nicht zu verlangen gewesen, dass sie für die ersten drei Monate der Saison einen Koch einstelle, damit dieser dem Kläger für die folgenden vier Monate der Saison noch den Arbeitsplatz als Beikoch oder Jungkoch freihalte. Es sei ihr nicht zuzumuten gewesen, mit einem derart schlechten Arbeitsplatzangebot die ersten drei Siebtel der Saison 2004 anzugehen. Auch für den Kläger sei es nicht zumutbar, als Beikoch oder Jungkoch ab 01.07.2004 für nur vier Monate einen deutlichen Vergütungsverlust hinzunehmen und damit das Risiko einzugehen, anschließend mit deutlicher Verringerung des Arbeitslosengeldes arbeitslos zu sein.

Eine Sozialauswahl nach § 1 Abs. 3 KSchG sei zwischen dem Kläger und dem geschäftsführenden Gesellschafter R... nicht vorzunehmen gewesen, weil Letzterer kein Arbeitnehmer des Betriebes sei. Einen auf Dauer eingestellten und vergleichbaren Koch habe es im Zeitpunkt der Kündigung nicht gegeben.

In der Konsequenz der wirksamen Kündigung sei weder ein Weiterbeschäftigungsanspruch noch ein Abfindungsanspruch begründet.

Das Urteil ist dem Kläger am 12.07.2004 zugestellt worden. Mit der am 16.07.2004 eingelegten und am 08.09.2004 begründeten Berufung verfolgt er seine Klageanträge nach Maßgabe der Schriftsätze vom 31.08.2004 sowie vom 29.10.2004 weiter, auf die wegen des vollständigen klägerischen Vortrags ergänzend Bezug genommen wird. Der Kläger vertritt insbesondere die Auffassung, es lägen deshalb keine dringenden betrieblichen Erfordernisse zur Kündigung vor, weil die Beklagte nach dem Grundsatz "Änderungskündigung vor Beendigungskündigung" verpflichtet gewesen sei, ihm die zumindest vorübergehend zu besetzenden Stellen als Jungkoch bzw. als Beikoch anzubieten. Vor dem Hintergrund der zu befürchtenden Arbeitslosigkeit hätte er dieses Angebot unter Vorbehalt angenommen. Die Frage, ob ihm die Beschäftigung als Beikoch oder als Jungkoch zuzumuten gewesen wäre, habe allein er zu beantworten und folglich weder die Beklagte noch das Gericht.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

und verteidigt die angefochtene Entscheidung nach Maßgabe ihres Schriftsatzes vom 01.10.2004, auf dessen Inhalt ebenfalls ergänzend verwiesen wird. Die Beklagte behauptet, es sei nicht möglich gewesen, die Stelle des Jungkochs für die Zeit nach Ablauf der Kündigungsfrist freizuhalten. Zudem ist sie der Meinung, es sei auch dem Kläger nicht zuzumuten gewesen, einen solchen "Abstieg" in dem Betrieb hinzunehmen. Als Jungkoch habe er mit einem Gehalt von 1.400,00 EUR auf unterster Position arbeiten müssen, also mit geringerer Vergütung als dem zu zahlenden Arbeitslosengeld. Eine solche Beschäftigung sei nur für die Dauer der Saison möglich gewesen, so dass er nach kurzer Zeit wieder arbeitslos gewesen wäre und ein wesentlich geringeres Arbeitslosengeld erhalten hätte.