Die zulässige Klage ist zum Teil begründet. Die Klägerin hat Anspruch darauf, dass die Beklagte in vollem Umfang die Aufwendungen der Beklagten aus Anlass des Unfalls des in Höhe von 31.783,67 DM erstattet (§§ 1,3 Produkthaftpflichtgesetz).

Hinsichtlich des Haushaltsführungsschadens hat die Klägerin jedoch keinen Anspruch gegen die Beklagte.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass der von der Beklagten gelieferte Superkalander 21 an einem schwer wiegenden Mangel litt, der die Betriebssicherheit der Maschine wesentlich beeinträchtigt und zu dem Unfall vom 16.04.1997 geführt hat. Dieser bestand in der Möglichkeit, den Elektroantrieb der Aufrollung in Richtung Maschineninneres umzustellen, ohne dass besondere Vorkehrungen zur Vermeidung von Arbeitsunfällen vorhanden waren. Die Beklagte kann sich in diesem Zusammenhang nicht darauf berufen, dass die Elektromotoren von der Firma geliefert wurden und diese auch die Elektroinstallation vorzunehmen hatte. Denn nach dem Rahmenvertrag der Klägerin mit der Beklagten mit der Firma hatte die Beklagte die Lieferung, Montage, Installation und Inbetriebnahme des Gesamtkomplexes übernommen. Es war auch Aufgabe der Beklagten, mit der Gesamtanlage einen Probelauf zum Zwecke der Abnahme durchzuführen. Zur Inbetriebnahme hatte die Auftragnehmerin mit dem Fachpersonal auf eigene Verantwortung und eigene Regie die Montage und die Inbetriebsetzung der von ihr zu liefernden Anlagen vorzunehmen. Sämtliche Montagekosten einschließlich der Inbetriebnahme waren im Gesamtauftragswert enthalten (Vertrag, Anlage K 9 Band II Blatt 85). Außerdem hatte die Auftragnehmerin das Personal des Auftraggebers anhand von Unterlagen in die Bedienung der Maschine einzuweisen. Infolge der Konformitätserklärung war die Beklagte zudem verpflichtet, die Maschine so auszustatten, dass sie einen Rückwärtslauf in der Aufrollung nicht vorsah. Es ist unstreitig, dass die Möglichkeit dieses Rückwärtslaufs den geltenden Sicherheitsbestimmungen innerhalb Europas nicht entspricht. Bei der Gesamtinbetriebnahme der Maschine war für die Klägerin, wie die Sachverständigen überzeugend ausgeführt haben, sofort ersichtlich, dass der Superkalander entgegen diesen Vorgaben in einen Rückwärtslauf der Aufrollung gebracht werden konnte. Die Bedienungselemente an der Schalttafel ließen eindeutig einen Rückwärtslauf mit Handschaltung vor. Deshalb kommt es schon eigentlich gar nicht mehr darauf an, ob hier vorliegend Schnittstellenprotokolle von der Firma hätten manipuliert werden können. Unabhängig davon haben die Sachverständigen aber auch festgestellt, dass die Protokolle und Anweisungen der Beklagten insoweit unverständlich waren und eine elektrische Schaltung in den Rückwärtslauf nicht ausschlössen. Zudem war bis zum Unfall auch ein solcher Rückwärtslauf möglich, wie der Unfall zweifelsfrei gezeigt hat. Dass dieses möglich war, hätte die Beklagte im eigenen Verantwortungsbereich bei der Inbetriebnahme im Hinblick auf geltende Sicherheitsvorschriften überprüfen müssen. Indem sie dies nicht getan hat, obgleich offenkundig auf Grund der Beschreibung an der Schalttafel ein solcher Rückwärtslauf möglich war, begründet eine Alleinhaftung der Beklagten. Bei dieser Sachlage muss der verletzte Arbeitnehmer und damit auch die Klägerin sich nicht ein Mitverschulden anrechnen lassen, da die Beklagte eine offenkundig fehlerhafte und sehr gefährliche Schaltung zuließ, die auf jeden Fall hätte von vornherein verhindert werden müssen.

Einen Anspruch auf Erstattung eines Haushaltsführungsschadens hat die Klägerin nicht, da die Klägerin im Sinne der Ausführungen im Berufungsurteil nicht näher dargelegt hat, inwieweit nicht nur eine Tätigkeit für eigene Haushaltsführung vorlag. Denn erstattungsfähig sind nur solche Tätigkeiten für fremde Personen (BGH NJW 1985 Seite 735, 736 [BGH 04.12.1984 - VI ZR 117/83]).

Auch hat die Klägerin nicht hinreichend substantiiert vorgetragen, dass und welche Tätigkeiten innerhalb der angegebenen 16 Stunden für fremde Personen und hinsichtlich welcher Aufgabenbereiche erbracht wurden. Insoweit war der Klägerin eine stärkere Substantiierung zumutbar, indem sie den Versicherten näher hätte befragen müssen. Sie hat jedenfalls nicht dargelegt, dass er ihr Auskünfte verweigert hätte. Bei den angegebenen 16 Stunden ist im Übrigen zu berücksichtigen, dass schon keine Erstattungsfähigkeit während der ersten Ehezeit bestand. Denn während dieser Zeit war der verletzte Arbeitnehmer allein erwerbstätig, während seine erste Ehefrau den Haushalt allein führte. In der Trennungszeit vom 22.06.1999 bis zum 03.07.2001 lebte er nur mit einem seinerzeit schon 16 Jahre alten und später sogar 18 Jahre alten Sohn in einem Haushalt. Zum Haushalt gehörte eine große Wohnfläche und ein großer Garten, so dass hier davon auszugehen ist, dass er ohnehin, soweit er Hausarbeit geleistet hat, überwiegend eigene Zwecke verfolgt hat und dass der Sohn zu einer Mitarbeit verpflichtet war, so dass der Aufwand, der für seine Anwesenheit im Haushalt entstand, sicher auch durch die Mitarbeitspflicht von bis zu 7 Wochenstunden gedeckt war. Für die Zeit der zweiten Ehe des Verletzten kann nicht mit ausreichender Sicherheit festgestellt werden, dass hier überhaupt eine Mitarbeitspflicht des Verletzten besteht. Denn die zweite Ehefrau des Verletzten arbeitet nur gelegentlich in einem Eislokal und kümmert sich überwiegend um den Haushalt.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92, 709 Satz 2 ZPO.