Die zulässige Klage ist unbegründet.

Hinsichtlich des ursprünglich angekündigten Antrags zu Ziff. 3. (Zahlung einer angemessenen monatlichen Rente) wurde die Rechtshängigkeit gemäß § 269 Abs. 1 ZPO durch die (ohne Zustimmungserfordernis) wirksame Klagerücknahme rückwirkend beendet.

Der vom Kläger gestellte Feststellungsantrag ist gemäß § 256 Abs. 1 ZPO zulässig, der Kläger begehrt aus einem gegenwärtigen Rechtsverhältnis (behauptete Schadensersatzpflicht der Beklagten) den Ersatz zukünftiger materieller und immaterieller Schäden und hat ein berechtigtes rechtliches Interesse an der Feststellung. Insoweit genügt zur Annahme eines Feststellungsinteresses, dass ein Schaden durch die schädigende Handlung bereits eingetreten ist sowie die bloße, auch nur entfernte Möglichkeit künftiger weiterer Folgeschäden (BGH NJW 1998, 160; NJW 2001, 1431).

Die Klage ist jedoch sachlich nicht gerechtfertigt.

Der Kläger hat gegen die Beklagte aus dem Unfallgeschehen vom 10.12.2003 keinen Anspruch auf Leistung von Schadensersatz in Höhe von 4.065,44 EUR gemäß § 833 S. 1 BGB sowie auf Zahlung eines (angemessenen) Schmerzensgeldes gemäß §§ 823 Abs. 1, 253 BGB.

Auf den Schadensfall findet das seit dem 01.08.2002 geltende (neue) Schadensersatzrecht Anwendung.

Eine Schadensersatzverpflichtung der Beklagten scheidet jedoch aus, weil der Kläger den ihm obliegenden Nachweis für das Vorliegen einer Schadensersatzverpflichtung nicht hat erbringen können. Dem Kläger ist der ihm obliegende Beweis, die Katze der Beklagten habe das Unfallgeschehen verursacht, nicht gelungen und auch die von ihm aufgestellte Behauptung, die Beklagte habe die Unfallbeteiligung ihrer Katze anlässlich eines am 26.12.2002 erfolgten Besuchs und geführten Gesprächs bestätigt, nicht bewiesen.

Nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme kann nicht mit der notwendigen Sicherheit angenommen werden, dass die von der Beklagten gehaltene Katze vor das Fahrrad des Klägers gesprungen ist und dadurch eine Reaktion des Klägers provozierte und den Sturz des Klägers verursachte. Die insoweit vernommenen Zeugen K. und H. haben anlässlich ihrer Vernehmung nicht bestätigen können, dass die Katze der Beklagten Unfallverursacher war. Beide Zeuginnen haben nämlich die Katze der Beklagten nicht eindeutig als Unfallverursacher identifizieren können.

Die Zeugin K. hat anlässlich ihrer Vernehmung bekundet, erst durch Geräusche auf einen Unfall aufmerksam geworden zu sein. Als sie sich umgedreht habe, habe sie festgestellt, dass ein Mann mit seinem Fahrrad auf der Straße gestürzt war. Vor dem Unfallgeschehen habe sie eine Katze nicht wahrgenommen, erstmals habe sie eine Katze gesehen, nachdem sich das Unfallgeschehen bereits ereignet hatte. Den Vortrag des Klägers, wonach die Katze aus einem Kellerfenster - aus seiner Fahrtrichtung gesehen rechts - auf die Straße gesprungen sei, hat die Zeugin K. demgegenüber nicht bestätigt. Die Zeugin K. hat ferner angegeben, sie habe die Katze nur für wenige Sekunden gesehen, als diese in dem räumlichen Bereich zwischen dem auf der Straße liegenden Fahrrad und dem Bürgersteig auf der gegenüberliegenden Seite (aus Fahrtrichtung des Klägers links) gelaufen sei.

Auf weiteres Befragen hat die Zeugin K. die von ihr wahrgenommene Katze dahin beschrieben, dass diese -"so würde ich sagen"- mittelgroß, schwarz oder grau gewesen sei. Der Hauptkörper der Katze sei unifarben gewesen und zwar anthrazit, "wenn man dies so sagen könne", ferner habe die Katze nach ihrer Erinnerung weiße Pfoten gehabt. Sie erinnere aber nicht, ob die Katze weitere weiße Verfärbungen am Körper gehabt habe. Zu einem späteren Zeitpunkt habe sie die Katze nicht noch einmal visuell wahrnehmen können, auch anlässlich eines Besuches der Beklagten gemeinsam mit dem Kläger habe sie die Katze nicht wahrgenommen.

In der mündlichen Verhandlung sind der Zeugin K. insgesamt 15 (von der Beklagten überreichte) Lichtbilder von Katzen vorgelegt worden, von denen sie 3 Lichtbilder ausgesucht hat. Die Zeugin hat dazu weiter bekundet, sie könne nicht mit auch nur einigermaßen Sicherheit bestätigen, dass die von ihr am Unfalltage wahrgenommene Katze mit einer der auf den drei von ihr ausgesuchten Lichtbildern identisch sei. Die Zeugin hat klargestellt, eine Identifizierung der Katze sei ihr nicht möglich. Des Weiteren hat die Zeugin bekundet, sie habe in der Wohnung der Beklagten Lichtbilder von Katzen angesehen und anhand dieser Lichtbilder habe sie die Katze, die sie am Unfalltage wahrgenommen habe, nicht identifizieren können. Die Zeugin meinte ferner, eines der ihr gezeigten Lichtbilder habe zu der am Unfalltage wahrgenommenen Katze gepasst, sie könne allerdings nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sagen, dass die von ihr auf dem Lichtbild erkannte Katze mit derjenigen am Unfallort identisch war. Die Zeugin hat sodann auch den von ihr verwandten Begriff "passe" dahin erläutert, dass die Merkmale der von ihr wahrgenommenen Katze mit denen der auf einem Foto abgebildeten Katze übereinstimmte, und zwar sei die Statur sowie die Körperfellfarbe in etwa gleich gewesen.

Wenn auch die Zeugin K. von den ihr vorgelegten Lichtbildern drei Fotos aussuchte, von denen eines tatsächlich die Katze der Beklagten zeigt, ist gleichwohl festzustellen, dass insoweit eher von einem "Zufallstreffer" ausgegangen werden kann, insgesamt konnte sich die Zeugin K. nur sehr vage erinnern und hat bei ihrer Aussage sich eher zurückhaltend gezeigt und geäußert, ohne sich annähernd festlegen zu können, ob die Katze der Beklagten als Unfallverursacher in Betracht kommt. Die Zeugin K. hat auch nach Aussuchen der Lichtbilder deutlich gemacht, dass ihr eine Identifikation der Katze nicht möglich sei. Durch diesen Angaben hat der Kläger den ihm obliegenden Beweis jedenfalls nicht geführt.

Für das Gericht steht nicht einmal fest, dass - wie von der Zeugin K. bekundet - ihre Erinnerung hinsichtlich der Merkmale der Katze vom Unfalltage - als sie die Katze visuell wahrnahm - resultiert und zu der von ihr abgegebenen Beschreibung führte. Zu berücksichtigen ist, dass ihr nach ihrer eigenen Bekundung nach dem Unfallgeschehen durch die Beklagte drei bis vier Lichtbilder einer Katze gezeigt wurden und deshalb nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich ihre Erinnerung und die daraus resultierende Beschreibung der Katze eher auf die Lichtbilder stützt. Insoweit ist nämlich zu berücksichtigen, dass nach ihrer eigenen Bekundung sie nur wenige Sekunden am Unfalltage die Katze visuell wahrgenommen hat, während ihr bei der Betrachtung diverser Lichtbilder deutlich mehr Zeit verblieben sein dürfte. Dass eher vage Erinnerungsvermögen der Zeugin K. ergibt sich auch unter Berücksichtigung der Angaben der Zeugin H. , die bekundete, sie sei gemeinsam mit Frau K. auf dem Bürgersteig in Richtung Adolfstraße gegangen, als unmittelbar vor ihren Füßen eine Katze auf die Straße gelaufen sei. Die Zeugin H. hat weiter bekundet, sie habe entgegen der Behauptung des Klägers auch nicht wahrgenommen, dass die Katze von einem Kellerfenster des grünen Hauses mit zwei bis vier Sprüngen auf die Straße gelangt sei. So habe sie es nicht erlebt. Die Katze, die vor ihren Füßen über die Straße gelaufen sei, sei eine dunkle Katze gewesen, sie traue sich aber nicht zu, die Katze zu beschreiben. Auf Grund des schnellen Ablaufs der Ereignisse habe sie die Katze nicht genau sehen können, so dass ihr eine Beschreibung nicht möglich sei. Sie könne nicht einmal angeben, ob die Katze weiße Pfötchen gehabt habe. Die Zeugin H. hat unter Vorlage diverser Lichtbilder (Bl. 159 der Akten - von der Beklagten zu Beginn der mündlichen Verhandlung überreicht) weiter bekundet, sie traue sich nicht zu, die Katze wieder zu erkennen, meinte aber schließlich, es könne sein, dass die Katze auf einem ihr vorgelegten Lichtbild abgebildet sei. Dieses mit der Ziff. 2. auf der Rückseite gekennzeichnete Lichtbild zeigt eine Katze, die mit der der Beklagten gehörenden Katze nicht identisch ist.

Nach den Angaben dieser Zeuginnen ist der vom Kläger zu erbringende Beweis, die Katze der Beklagten habe den Schadensfall verursacht, nicht erbracht. Unter Berücksichtigung der Angaben der Zeugin H. kann man zwanglos davon ausgehen, dass der Zeugin K. - wie sie selbst auch anlässlich ihrer Aussage bekundet hat - wenig Zeit verblieb, die von ihr visuell wahrgenommene Katze in Einzelheiten wahrzunehmen und sich ihr Aussehen einzuprägen. Es erscheint deshalb eher nahe liegend, dass ihre Beschreibung nicht auf dem Erinnerungsvermögen der am Unfalltage erfolgten Wahrnehmungen beruht, als vielmehr auf den zeitlich später erfolgten Lichtbildvorlagen (im März/April 2003). Jedenfalls ist nach den Angaben der Zeugin K. der Beweis einer Unfallverursachung durch die Katze der Beklagten nicht geführt, zumal sie selbst angab, auch anhand der ihr vorgelegten 15 Lichtbilder die Katze nicht identifizieren zu können.

Die Unsicherheit der Zeuginnen K. und H. hinsichtlich einer Identifizierung der am Unfallgeschehen beteiligten Katze ist auch durchaus verständlich und nachvollziehbar, wenn man berücksichtigt, dass selbst dem Kläger eine Identifizierung der am Unfallgeschehen beteiligten Katze nicht möglich war, obwohl er die Katze der Beklagten später in deren Wohnung anlässlich eines Besuches gesehen hatte. Bei seiner Anhörung gemäß § 141 ZPO hat der Kläger angegeben, er traue sich trotz des schnellen Ablaufs zu, die Katze zu beschreiben, und zwar so, wie er es am Schadenstage bei Annäherung an die spätere Unfallstelle wahrgenommen habe. Der Kläger hat weiter angegeben, es sei eine schwarze Katze gewesen, die er als schlank und sportlich beschrieben hat. Ferner hat er angegeben, die Katze habe auch irgendwo weiße Verfärbungen gehabt, wobei allerdings nicht der Hauptkörper der Katze weiße Verfärbungen getragen habe. Er meine, dass die Katze unter dem Kopf eine weiße Verfärbung gehabt habe, ebenso an den Füßen. Auf Nachfrage hat der Kläger ausdrücklich erklärt, die Farbe der Katze entspreche der vom Richter getragenen Robe, also einem entsprechenden Schwarz. Dem Kläger sind sämtliche von der Beklagten überreichten 15 Fotos von Katzen vorgelegt worden, von denen der Kläger zunächst bis auf 6 Lichtbilder sicher die übrigen abgelichteten Katzen als Unfallverursacher ausgeschlossen hatte. Danach hat der Kläger zwei weitere Lichtbilder aus den verbliebenen 6 Fotos ausgesondert und erklärt, auch dieses könne die Katze nicht gewesen sein. Insgesamt verblieben dann 4 Lichtbilder, die auf der Rückseite mit der Ziff. 3 gekennzeichnet wurden. Diese Lichtbilder zeigen 4 unterschiedliche Katzen, unter denen sich auch tatsächlich ein Foto der Katze der Beklagten befand. Gleichwohl kann anhand dieser Auswahl des Klägers nicht von einer eindeutigen Identifizierung gesprochen werden, vielmehr ist im Hinblick auf das die Katze der Beklagten zeigende Foto ebenfalls von einer rein zufälligen Bestimmung auszugehen. Wenn aber nicht einmal der Kläger in der Lage war, die unfallverursachende Katze eindeutig zu identifizieren, obwohl er nach dem Unfallgeschehen die Katze der Beklagten in deren Wohnung nochmals visuell wahrnehmen konnte, ist es nachvollziehbar und verständlich, dass auch den Zeuginnen K. und H. eine genaue Beschreibung und Identifizierung nicht möglich war. Darüber hinaus hat der Zeuge H. anlässlich seiner Vernehmung bekundet, er sei am 2. Weihnachtstag bei der Beklagten zu Besuch gewesen, als der Kläger erschienen sei. Der Kläger sei sich hinsichtlich der Identifizierung der der Beklagten gehörenden Katze keineswegs sicher gewesen. Der Kläger habe auch in seinem Beisein nicht etwa in Form von Eindeutigkeit erklärt, dass die Katze der Beklagten die unfallverursachende Katze gewesen sei. Des Weiteren sei die Beschreibung der Katze durch den Kläger, bevor er die Katze der Beklagten schließlich gesehen und visuell wahrgenommen habe, auch nicht sehr konkret gewesen. Unter Beachtung dieser Aussage lässt sich auch nicht ausschließen, dass die nunmehr in der mündlichen Verhandlung vom Kläger gemachte Beschreibung der Katze nicht auf seiner Erinnerung im zeitlichen Zusammenhang mit dem stattgefundenen Unfallgeschehen resultiert.

Da dem Kläger der ihm obliegende Nachweis einer Unfallverursachung durch die der Beklagten gehörenden Katze nicht gelungen ist, musste sich dies zu seinem Nachteil auswirken.

Unabhängig davon verbleiben unter Berücksichtigung der Aussage der Zeugin Dr. M. auch erhebliche Zweifel, dass die Katze der Beklagten am Unfalltage überhaupt in der Lage gewesen war, durch Kreuzen der Straße das Unfallgeschehen zu verursachen. Die Zeugin Dr. M. hat anlässlich ihrer Vernehmung bekundet, sie könne sich an den 10.12.2002 noch genau erinnern, weil an diesem Tage ihre Mutter ihren Geburtstag gefeiert habe. An diesem Tage habe sie ihren Dienst versehen und ihren Dienst morgens um 8.00 Uhr begonnen. Wenn die Beklagte ebenfalls ihren Dienst morgens zu verrichten gehabt hatte, habe diese gegen 7.30 Uhr das Haus verlassen. Die Zeugin hat dazu weiter angegeben, wenn die Beklagte ihre Arbeitsstelle aufsucht, habe sie ihre Katze stets in der verschlossenen Wohnung gelassen, sie selbst habe nicht ein einziges Mal miterlebt, dass die Katze nicht in der Wohnung verblieben sei. Es sei auch von ihr penibel darauf geachtet worden, dass die Katze beim Verlassen der Wohnung in derselben verbleibe. Dass die Beklagte am 10.12.2002 in der Zeit von 8.00 Uhr bis 13.00 Uhr ihren Beruf nachging, ist durch die Aussage der vernommenen Zeugin P. belegt, die vor ihrer Aussage nochmals anhand des geführten Kalenders eine Kontrolle vorgenommen hatte. Unter Beachtung der Angaben dieser beiden vernommenen Zeugen, die einen glaubwürdigen Eindruck hinterließen, steht nicht einmal fest, dass die Katze der Beklagten rein tatsächlich in der Lage gewesen wäre, den Unfall zu verursachen. An der Richtigkeit der Bekundungen der Zeuginnen Dr. M. und P. haben sich auch keinerlei Zweifel ergeben.

Aus den erfolgten Darlegungen erschließt sich zwanglos, dass auch der Festellungsantrag keinen Erfolg hat.

Nach alledem konnte die Klage insgesamt keinen Erfolg haben.