Die (zulässige) Klage ist unbegründet. Dem Kläger stehen unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt die mit seinem Klagebegehren verfolgten Ansprüche zu.

Dabei finden gemäß Artikel 229 §§ 5 und 8 Abs. 1 EGBGB auf den Rechtsstreit die Bestimmungen in der bis zum 31.07.2002 geltenden Fassung bzw. die auf ein Vertragsverhältnis bis zum 31.12.2001 geltenden Bestimmung (vor Erlass des so genannten Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes) Anwendung. Der Kläger hat gegen den Beklagten weder einen Anspruch auf Schadensersatz (Verdienstausfallschaden) gemäß §§ 823 Abs. 1, 252 BGB bzw. einer positiven Forderungsverletzung des Behandlungsvertrages noch auf Zahlung eines (angemessenen) Schmerzensgeldes gemäß §§ 823 Abs. 1, 847 BGB.

Der Kläger hat (als beweisbelastete Partei) einen fehlerhaften Eingriff bzw. ein fehlerhaftes operatives Vorgehen des Beklagten als den ihn behandelnden Arzt nicht nachzuweisen vermocht.

Nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme hat sich der von dem Kläger erhobene Vorwurf gerade nicht bestätigt. Ein fehlerhaftes ärztliches Vorgehen durch den Beklagten wurde sachverständigerseits nicht festgestellt. Die Beweislosigkeit seines Vorbringens musste sich deshalb zum Nachteil des Klägers auswirken.

Der von der Kammer beauftragte medizinische Sachverständige Prof. Dr. D.... hat (in Übereinstimmung mit dem im Schlichtungsverfahren eingeholten Gutachten des Dr. C.... vom 21.06.2000) in seinem schriftlichen Gutachten vom 17.02.2004 ein vom Beklagten (schuldhaft) begangenes ärztliches Fehlverhalten bzw. Vorgehen bei der Behandlung nämlich nicht festgestellt. In dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen, gegen dessen inhaltliche Feststellungen der Kläger im Hinblick auf den vorgeworfenen Behandlungsfehler fundierte Einwendungen nicht erhoben hat, ist unter ausführlichem Studium der (dem Sachverständigen überlassenen) Gerichtsakten sowie der gesamten Krankenunterlagen festgestellt und bescheinigt, dass das ärztliche (operative) Vorgehen des Beklagten nicht zu beanstanden ist. Der Sachverständige Prof. D.... hat nach röntgenologischer sowie klinischer Untersuchung des Klägers unter Hinzuziehung eines Dolmetschers sowie unter Auswertung der ihm überlassenen Krankenunterlagen in seinem schriftlichen Gutachten ausgeführt, die Verwendung nicht resorbierbaren Nahtmaterials zur Behandlung und Versorgung der Verletzung sei aus ärztlicher Sicht nicht zu beanstanden. Im Kuppenbereich werde in der Handchirurgie immer nicht resorbierbares Nahtmaterial als Adaptionsnähte verwendet. Resorbierbares Nahtmaterial werde nur selten benutzt, etwa zur Wiederherstellung eines Nagelbettes, um die Narben durch Fadengranulationsgewebe nicht im Nagelbett und eine damit verbundene Nagelwachstumsstörung zu erzielen. Der Sachverständige hat dazu weiter ausgeführt, bei Quetschverletzungen und bei ausgefaserten Wundrändern könne es vorkommen, dass eingebrachte Fäden nicht vollkommen entfernt werden, insbesondere, wenn es im Fingerkuppenbereich zu Verkrustungen durch Blutreste komme. In diesem Zusammenhang hat er nachvollziehbar ausgeführt, dass eine Entfernung der Fäden immer noch erfolgen könne, wenn der Patient nach dem operativen Eingriff über Beschwerden klage, ohne dass weitere Probleme entstehen. Aus diesen Ausführungen des Sachverständigen in seinem schriftlichen Gutachten erschließt sich, dass nicht resorbierbares Nahtmaterial durchaus zurückbleiben kann, ein zurückgebliebener, nicht entfernter Faden im Regelfall zu keinerlei Beschwerden bei dem Patienten führt und mithin gesundheitliche Beeinträchtigungen nicht verursacht. Der Sachverständige hat weiter ausgeführt, durch belassene Fäden komme es zu keiner Störung der taktilen Gnosis und zu keiner Störung der Nerven. Bestehende Beschwerden bei Fingerkuppenverletzungen würden vielmehr hervorgerufen durch die Narben und durch die Beeinträchtigung der taktilen Endkörperchen der sensiblen Nerven. Dies aber stellt - wie sich den Beurteilungen des Sachverständigen Prof. Dr. D.... ohne weiteres entnehmen lässt - keinen Behandlungsfehler dar. Gerade bei verkrusteten und nicht glatten Wundrändern im Bereich der Fingerkuppen könne es immer zu einem Belassen von Fäden kommen. In diesem Zusammenhang hat der Sachverständige weiter dargestellt, aus den ihm vorliegenden Arztberichten weiterer behandelnder Ärzte ergebe sich, dass es im Bereich der Fingerkuppen nie zu einer Beeinträchtigung gekommen sei und aus den Arztberichten würden sich keinerlei Anhaltspunkte ergeben, ob zu einem früheren Zeitpunkt eine Fadenentfernung notwendig gewesen sei. Sämtliche behandelnden Ärzte, die den zurückgelassenen Fadenrest nicht bemerkt hätten, hätten eine Infektion im Kuppenbereich nicht festgestellt.

Nach diesen Ausführungen des Sachverständigen ist weder die Verwendung nicht resorbierbaren Fadenmaterials zu beanstanden noch stellt das (versehentliche und nicht beabsichtigte) Zurücklassen von Nahtmaterial bei verkrusteten und bei nicht glatten Wundrändern einen Kunstfehler dar. Damit ist ein dem Beklagten anzulastender Behandlungsfehler von dem Sachverständigen gerade nicht festgestellt worden.

Darüber hinaus hat der Sachverständige Prof. Dr. D.... in seinem schriftlichen Gutachten deutlich gemacht, dass die von dem Kläger beklagten Beschwerden und Schmerzen auf Grund der taktilen Gnosis, d.h. auf Grund der Endkörperchen der sensiblen Nerven hervorgerufen worden seien. An dieser Stelle komme es immer zu einer Beeinträchtigung mit Schmerzen. Bei Fingerkuppenverletzungen sei es deshalb insbesondere sehr wichtig, die Hand und die Fingerkuppen einzusetzen und zu belasten. Dieses werde in der Handchirurgie als Abhärten der Fingerkuppen, verbunden mit einer Narbenauflockerung, die durch Einmassierung von Salben zu erreichen sei, bezeichnet. Diese Auflockerung der Narben und die beschriebene Abhärtung vollziehe sich dabei durch ein Einsetzen der Hand durch den betroffenen Patienten. Wenn der Patient dagegen die Hände schone und nicht einsetze, so würde es zu schmerzhaften Beeinträchtigungen kommen, weil die gewünschte und (zur Vermeidung schmerzhafter Beeinträchtigungen) notwendige Abhärtung im Fingerkuppenbereich unterbleibe. Nach der weiteren Beurteilung des Sachverständigen Prof. Dr. D.... hat der verbliebene Fadenrest beim Kläger vorhandene Beschwerden nicht ausgelöst. Nach dieser Bewertung des Sachverständigen wäre ein (ohnehin nicht anzunehmender) Behandlungsfehler des Beklagten zu 2) nicht einmal kausal für eine Gesundheitsbeeinträchtigung des Klägers. Die gutachterliche Aussage des Sachverständigen Prof. Dr. D.... rechtfertigt vielmehr sogar die Annahme, dass die Beschwerden bzw. schmerzhaften Beeinträchtigungen auf Unterlasungen des Klägers - nämlich nicht erfolgtes Einsetzen und Belasten der Hand und der Fingerkuppen - zurückzuführen sind. Ungeachtet der Problematik einer etwaigen Kausalität hat der Sachverständige jedoch nichts feststellen können, was die Annahme eines Behandlungsfehlers rechtfertigen könnte.

Die Kammer hat keine Bedenken, den schlüssigen, in sich widerspruchsfreien und überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. D.... in seinem schriftlichen handchirurgischen Gutachten vom 17.02.2004 zu folgen und der Entscheidung zu Grunde zu legen. Prof. Dr. D.... hat in nachvollziehbarer sowie überzeugender Weise die von ihm angegebenen Beurteilungen und Bewertungen dargestellt und die beigezogenen Krankenunterlagen nach deren Auswertung bei seiner Beurteilung berücksichtigt. Darüber hinaus hat der Sachverständige den Kläger klinisch sowie röntgenologisch untersucht, bevor er seine sachverständige Bewertung in dem schriftlichen Gutachten niedergelegt hat. Der Kammer ist der Sachverständige Prof. Dr. D.... zudem als ausgewiesener Experte auf dem Fachgebiet Handchirurgie aus zahlreichen (anderen) Verfahren bekannt, in denen er seine überragende Sachkunde und Fachkenntnis sowie außerdordentliche Qualifikation deutlich machte. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass auch der im Schlichtungsverfahren tätig gewordene Sachverständige Dr. med. C.... die Behandlung des Klägers durch den Beklagten als sach- und fachgerecht bewertet und die Verwendung eines nicht resorbierbaren Fadens sowie das Zurücklassen eines Fadenrestes nicht als behandlungsfehlerhaft beurteilt hatte. Die Beurteilung des Sachverständigen Prof. Dr. D.... findet mithin eine Bestätigung in dem so genannten Schlichtungsgutachten, beide Sachverständige gelangen hinsichtlich eines vorgeworfenen Behandlungsfehlers zu einem identischen Ergebnis.

Der Kläger hat gegen das gerichtlich eingeholte Sachverständigengutachten konkrete Einwendungen nicht vorgebracht, sondern lediglich aus einzelnen Feststellungen für sich "günstige" Schlussfolgerungen gezogen. Ob er die Schlussfolgerungen des Sachverständigen Prof. Dr. D.... , es liege kein Kunstfehler vor, für nicht nachvollziehbar hält, ist nicht maßgeblich, solange er nicht einen konkreten Erörterungsbedarf darlegt. Nach den klaren und nachvollziehbaren Feststellungen des Sachverständigen ist das erfolgte ärztliche Vorgehen gerade nicht zu beanstanden und die vom Kläger geklagten Beschwerden sind nach der Bewertung des Sachverständigen gerade nicht auf ein Zurückbleiben von Nahtmaterial im Fingerkuppenbereich zurückzuführen.

Ein haftungsbegründendes Verhalten des Beklagten kann mithin nicht festgestellt werden.