Die (zulässige) Klage ist unbegründet. Die Kläger haben gegen den Beklagten keinen Anspruch auf die Leistung von Schadensersatz aus positiver Forderungsverletzung des Maklervertrages in Höhe von 60.000,00 EUR.

Die Parteien haben einen Maklervertrag gemäß § 652 BGB geschlossen. Dabei bedarf es keiner Entscheidung, ob sich aus den Angaben der Klägerin anlässlich ihrer Anhörung in der mündlichen Verhandlung vom 28.06.2004 ausreichende Anhaltspunkte für den Abschluss eines Maklervertrages ergeben, was eher zweifelhaft sein dürfte.

Allerdings ist ein Maklervertrag in der von den Klägern überreichten Urkunde zu sehen, aus dieser als "Reservierungsvereinbarung" und "Maklervertrag § 652 BGB" überschriebenen Urkunde ergibt sich eindeutig, dass der Beklagte auf Grund eines mit den Klägern geschlossenen Vertrages das Objekt vermittelte und diese Vereinbarung sah ferner vor, dass die Kläger als Käufer an den Beklagten die Provision in Höhe von 4,64% des Kaufpreises zahlen mussten. Des Weiteren ergibt sich auch aus dem notariellen Kaufvertrag, dass die Kläger den Vermittlungsauftrag dem Beklagten bzw. der von diesem geführten Firma erteilt hatten.

Dem Beklagten kann jedoch eine zum Schadensersatz verpflichtende Pflichtverletzung im Rahmen des geschlossenen Maklervertrages nicht angelastet werden.

Die Kläger haben insoweit geltend gemacht, dass dem Beklagten vorhandene Mängel (Feuchtigkeitsschäden) hätten auffallen müssen und er insoweit zu einem entsprechenden Hinweis verpflichtet gewesen wäre.

Hinsichtlich bestehender Asbestbelastungen und einer gemessenen Formaldehyd-Konzentration in der Raumluft mit einem hohen Gefährdungsgrad ist darauf hinzuweisen, dass es sich insoweit um nicht erkennbare Mängel bzw. nicht ohne weiteres erkennbare Mängel handelt, so dass diese auch für den Beklagten (ohne Hinzuziehung von Fachleuten und ggfls. durchzuführenden Messungen) nicht erkennbar waren und er deshalb auf diese gesundheitsschädlichen Mängel ohne Kenntnis von ihrem Vorliegen überhaupt nicht hinweisen konnte. Die Kläger haben auch nicht im Einzelnen dargelegt, woraus sich eine Kenntnis vom Vorhandensein dieser Mängel in der Person des Beklagten ergeben sollte.

Im Hinblick auf vorhandene Feuchtigkeitsschäden und eine vorhandene erhöhte Baufeuchte ist darauf hinzuweisen, dass die Kläger nicht konkret dargelegt haben, wo sich etwaige Feuchtigkeitsschäden in dem von ihnen erworbenen Objekt konkret befanden und ob solche etwaigen Schäden bei der (erfolgten) Besichtigung überhaupt erkennbar waren. Jedenfalls war der Beklagte als Makler, der zu seinem Auftraggeber als dessen Interessenvertreter in einem besonderen Treueverhältnis steht, aus dem sich für ihn bei der Erfüllung seiner Aufgabe bestimmte Nebenverpflichtungen ergeben, zu einer Aufklärung/Unterrichtung aus Fürsorgegründen nicht verpflichtet.

Eine sachgemäße Interessenwahrnehmung gebietet regelmäßig, den Auftraggeber (Kläger) nicht nur über das aufzuklären, was unerlässlich ist, damit dieser vor Schaden bewahrt wird, sondern auch über alle dem Makler (Beklagten) bekannten Umstände, die für die Entschließung des Auftraggebers von Bedeutung sein können. Wie weit die Unterrichtungspflicht im Einzelnen zu ziehen ist, hängt von den Umständen des konkreten Falles ab (vgl. dazu BGH NJW 2000, 3642). Dem Makler obliegt nach diesen Grundsätzen eine Hinweispflicht und Aufklärungspflicht gegenüber den Klägern nur dann, wenn für ihn die Feuchtigkeitsschäden erkennbar waren. Eine Nachforschungspflicht trifft den Beklagten jedenfalls nicht. Inwieweit eine Erkennbarkeit von Feuchtigkeitsschäden tatsächlich anzunehmen ist, wird von den Klägern nicht im Einzelnen vorgetragen. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, dass solche für den Beklagten überhaupt erkennbar waren. Die Kläger haben gemeinsam mit dem Beklagten eine eingehende Hausbesichtigung durchgeführt, insbesondere auch den Keller eingehend besichtigt. Dabei sind den Klägern offenbar Feuchtigkeitsschäden nicht aufgefallen, denn bei einer entsprechenden Erkennbarkeit hätten sie unter Berücksichtigung ihres Sachvortrages von dem Abschluss des Kaufvertrages Abstand genommen. Wenn aber selbst die Kläger bei zweimaligen Besichtigungen etwaige Feuchtigkeitsschäden an dem Haus nicht feststellen konnten, ist nicht ersichtlich, aus welchem Grunde dem bei der Besichtigung anwesenden Beklagten als Makler solche Feuchtigkeitsschäden hätten auffallen sollen. Insoweit greift insbesondere nicht der Hinweis der Kläger, für den Beklagten als Fachkundigen im Immobilienbereich seien derartige Schäden am Haus erkennbar gewesen bzw. hätte er diese erkennen müssen. Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass der Makler kein Bausachverständiger ist, dieser verfügt allenfalls im Hinblick auf Besichtigungen über eine größere Erfahrung als die Käufer, dennoch sind erkennbare Feuchtigkeitsschäden von den Käufern ebenso erkennbar wie von einem Makler, soweit sie überhaupt sichtbar sind.

Soweit in dem Immobilienangebot vom 11.03.2000 aufgeführt ist, das Haus sei sehr gepflegt und in einem einwandfreien Zustand, handelt es sich um eine allgemeine Anpreisung. Im Übrigen haben die Kläger neben dem Immobilienangebot auch eine Objektbeschreibung erhalten, in der der Beklagte ausdrücklich darauf hingewiesen hatte, dass die gemachten Angaben auf Informationen des Auftraggebers beruhen, eine Haftung für deren Richtigkeit und Vollständigkeit könne nicht übernommen werden. Dieser eindeutige Hinweis des Maklers einige Zeit vor Abschluss des Kaufvertrages hätte die Kläger veranlassen müssen, selbstständig und eigenverantwortlich verlässliche Informationen bei den Verkäufern einzuholen oder im Rahmen des Abschlusses des Kaufvertrages auf entsprechende Zusicherungen zu bestehen bzw. einen Gewährleistungsausschluss nicht zu vereinbaren. Da der Beklagte offenbar keinerlei eigene Erkenntnisse über den Zustand des Hauses hatte, hatte er gerade darauf hingewiesen, dass er lediglich Informationen des Verkäufers weitergab und eine Haftung für deren Vollständigkeit und Richtigkeit nicht übernehmen könne.

Auch der Umstand, dass den Klägern nach ihrem eigenen Vortrag ein Ordner übergeben wurde, der einen muffigen Geruch aufgewiesen habe, hätte die Kläger zu besonderer Vorsicht veranlassen müssen, dieser Umstand war ja auch offenbar ein deutliches Signal für die Kläger, einen Dipl. - Humanbiologen einzuschalten zwecks Überprüfung etwaiger Mängel des zu erwerbenden Hauses. Gleichwohl haben sich die Kläger in Kenntnis dieses Umstandes sowie nach eingehender Besichtigung entschieden, den Grundbesitz käuflich zu erwerben.

Da mithin die Kläger jedenfalls durch die Überlassung des Ordners (aus ihrer subjektiven Sicht) bereits (ausreichende) Hinweise und deutliche Anhaltspunkte auf etwaige Feuchtigkeitsschäden hatten, bedurfte es eines Hinweises durch den Makler nicht mehr, wenn ihm die Aushändigung eines solchen Ordners überhaupt bekannt war, was er bei seiner Anhörung gemäß § 141 ZPO jedenfalls in Abrede gestellt hat. Die weitere Vorgehensweise der Kläger (Beauftragung des Gutachters) belegt, dass sie selbst der Ansicht waren, über ausreichende Informationen zu verfügen, um ein Gutachten in Auftrag zu geben.

Soweit sich die Kläger vor Abschluss des notariellen Kaufvertrages zudem bei der Firma ..... (Hersteller) im Hinblick auf die Bausubstanz etc. erkundigt hatten, hatten sie zudem weitaus bessere Informations- und Erkenntnisquellen als der Beklagte, solche Informationen konnte der Makler zur Bausubstanz und zu verwendeten Materialien jedenfalls nicht geben, er war vielmehr auf die Angaben der Voreigentümer (Eheleute A..... ) angewiesen.

Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass der Beklagte als Makler in der Objektbeschreibung ausdrücklich darauf hingewiesen hatte, dass eine Haftung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der Informationen des Auftraggebers nicht übernommen werden könne, nämlich für diejenigen, die sich in dem Immobilienangebot befinden. Auch dies ist ein deutlicher Hinweis und ein deutliches Signal an die potenziellen Käufer, eigenverantwortlich und selbstständig zu überprüfen bzw. durch einen Sachverständigen überprüfen zu lassen, ob das zu erwerbende Objekt frei von Mängeln ist.

Aus den erfolgten Darlegungen (mit dem für die Kläger sicher bedauerlichen Ergebnis) ergibt sich mithin, dass ein vorwerfbares Verhalten dem Makler nicht anzulasten ist, dieser also eine Pflichtverletzung in der Form der Verletzung einer Hinweis- und/oder Aufklärungspflicht nicht begangen hat. Dass der Makler über bessere Erkenntnisse als die Kläger selbst verfügte, ist nicht ersichtlich, im Übrigen darf in diesem Zusammenhang auch festgestellt werden, dass die Haftung des Maklers im Regelfall nicht weiter geht als die Haftung des Verkäufers.