Entscheidungsgründe

Die Kammer sieht sich als berechtigt an, die Instanz im schriftlichen Verfahren ohne Beteiligung der ehrenamtlichen Richter auf der Grundlage des § 105 Sozialgerichtsgesetz (SGG) abzuschließen. Denn bei - soweit erforderlich - geklärtem Sachverhalt wirft die Beurteilung der Sach- und Rechtslage keine besonderen Schwierigkeiten auf. Die formale Voraussetzung eines vorhergehenden ausdrücklichen Hinweises auf diese Verfahrensweise liegt in Gestalt des Gerichtsschreibens vom 27. Oktober 2014 vor. Die form- und fristgerecht erhobene Klage ist statthaft und zulässig. Die Klage ist in der Sache nicht begründet. Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, Krankengeld über den 9. September 2013 hinaus zu zahlen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten erweisen sich als rechtmäßig. Der Kläger hat keinen seinem Klageantrag entsprechenden, weitergehenden Anspruch auf Gewährung von Krankengeld. Nach der für den vom Kläger geltend gemachten Anspruch einzig in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage des § 44 Abs 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch 5. Buch (SGB V) haben Versicherte ua dann Anspruch auf Krankengeld, wenn eine Krankheit sie au macht. In Anbetracht des langfristigen Verlaufs der Erkrankung M51.2 G (bzw LG) kann die Kammer von einer über den 9. September 2013 hinaus möglicherweise bis zum Ende des streitigen Zeitraumes (5. November 2013/24. Januar 2014/Erreichen der Höchstdauer von 546 Tagen) bestehenden AU ausgehen. Da die AU jedoch nicht spätestens am letzten Tag der bisher bescheinigten AU erneut festgestellt worden ist, fehlt es für die erst am 10. September 2013 erfolgte Feststellung bereits an dem für den Krankengeldanspruch notwendigen Versichertenstatus. Anspruch auf Krankengeld haben nämlich gemäß dem bereits zitierten Wortlaut der §§ 44 ff SGB V lediglich "Versicherte". Versicherter iSd § 44 Abs 1 Satz 1 SGB V ist der Kläger jedoch seit dem 10. September 2013 nicht mehr gewesen. Seine Mitgliedschaft hat nämlich mit dem letzten Tag der bisher bescheinigten AU geendet, also am 9. September 2013. Die Mitgliedschaft hatte bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses bei der Firma E. auf der Grundlage des § 5 Abs 1 Nr 1 SGB V bestanden. Im Anschluss an den Vergleich vor dem ArbG Verden vom 12. November 2013 war vom Ende des Arbeitsverhältnisses am 31. August 2013 auszugehen. Für die Dauer des sich anschließenden Bezuges von Krankengeld war die Mitgliedschaft in den Erhaltungstatbestand aufgrund des fortdauernden Krankengeldbezuges übergegangen, § 192 Abs 1 Nr 2 SGB V. Dieser Erhaltungstatbestand des § 192 Abs 1 Nr 2 SGB V hatte am 9. September 2013 mit dem letzten Tag des Krankengeldanspruchs aufgrund der zuvor nach § 46 Satz 1 Nr 2 festgestellten AU sein Ende gefunden. Die Mitgliedschaft ist auch nicht aufgrund der Sonderregelung des § 19 Abs 2 Satz 1 SGB V fortgesetzt worden. Diese Norm vermag zwar nach ihrem Wortlaut einen Anspruch auf Krankengeld für einen zusätzlichen Monat zu begründen, ist aber als Ausnahmevorschrift auf den begrenzten Zweck beschränkt, Ansprüche bei kurzzeitigen Beschäftigungslücken zu sichern, also in Fällen, in denen bereits begründete Aussicht besteht, ein neues Beschäftigungsverhältnis aufzunehmen (vgl BSG - Urteil vom 26. Juni 2007, Az: B 1 KR 8/07 R). Die Krankschreibung durch die Dres. Krüger und Kunz am 10. September 2013 musste in Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ins Leere gehen. Denn mit ihr wurde zwar der sozialmedizinische Tatbestand der AU bekundet mit der grundsätzlichen Eignung, einen Anspruch auf Krankengeld ab dem 11. September 2013 auszulösen, an diesem Tag fehlte es aber bereits an der Versicherteneigenschaft iSd § 44 SGB V. Rückwirkend konnte die Versicherteneigenschaft nicht begründet werden, weil § 46 Satz 1 Nr 2 SGB V einen Anspruch auf Krankengeld erst ab dem Tag vorsieht, der auf den Tag der ärztlichen Feststellung der AU folgt. Nur über eine solche Rückwirkung hätte der Erhaltungstatbestand des fortdauernden Krankengeldbezuges nach § 192 Abs 1 Nr 2 SGB V nahtlos über den 9. September 2013 fortgesetzt werden können. Eine eventuelle, ab dem 10. September 2013 kraft Gesetzes oder freiwilligen Beitritts begründete Mitgliedschaft bei der Beklagten konnte - soweit ersichtlich - keinen Anspruch auf Krankengeld vermitteln, vgl insbesondere § 5 Abs 1 Nr 13 SGB V und § 44 Abs 2 Satz 1 Nr 1 SGB V. Die nachträglich eine Vorstellung des Klägers am 9. September 2013 bekundende ärztliche Bescheinigung ändert an dem Mangel der ärztliche Feststellung iSd § 46 Satz 1 Nr 2 SGB V nichts. Auf die Richtigkeit oder Fehlerhaftigkeit der Bekundung kommt es nicht an. Vielmehr ist allein das Ausstellungsdatum maßgebend. Ein Ausstellungsdatum fehlt jedoch, die nachträgliche ärztliche Bescheinigung ist undatiert geblieben. Die Kammer vermag den Vortrag des Klägers zur Begründung seines Widerspruchs vom 19. September 2013 ohne weiteres nachzuvollziehen. Die Auskunft eine Vorstellung erst am Folgetag sei ausreichend zur Aufrechterhaltung des Krankengeldanspruchs, hat offenbar ein entsprechendes Vertrauen ausgelöst. Allerdings muss sich der Kläger auch entgegenhalten lassen, die Belehrung der Beklagten vom 13. August 2013 nicht hinreichend beachtet zu haben. Der Hinweis vom 13. August 2013 hätte Zweifel aufkommen lassen müssen, die wiederum Anlass zur Nachfrage bei der Beklagten hätten geben können. An der Konsequenz, mit einer Vorstellung erst am 10. September 2013 den weiteren Krankengeldanspruch nicht mehr aufrechterhalten bzw neu begründen zu können, ändert all dies aber ohnehin nichts. Der Kläger hätten sich ggf bei einem anderen Arzt vorstellen müssen. Auch vermag die Kammer die Kritik des Klägers an der strengen Handhabung der gesetzlichen Vorgaben in Fällen wie dem vorliegenden nachzuvollziehen. In der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) ist allerdings keine Tendenz erkennbar, die Vorgaben zu modifizieren bzw die Versicherten von bestimmten Risiken zu entlasten. Im Gegenteil findet sich der ausdrückliche Hinweis, fehlerhaftes Verhalten bzw Unterbleiben von sachdienlichen Hinweisen könne in derartigen Fällen der Krankenkasse nicht zugerechnet werden (vgl aktuell BSG - Urteil vom 4. März 2014, Az. B 1 KR 17/13 R).

Der Beklagten selbst dürfte im Übrigen kein Fehlverhalten vorzuwerfen sein. Vielmehr hat sie in dem (nicht streitgegenständlichen) Bescheid vom 13. August 2013 ausdrücklich ausgeführt, der Kläger müsse die AU vor Ablauf der bisher bescheinigten Zeit erneut feststellen lassen.

Die Kostenentscheidung folgt aus der Anwendung des § 193 Abs 1 SGG.

Die Kammer sieht die Berufung als auf der Grundlage des § 144 Abs 1 Satz 1 Nr 1 SGG zulässig an. Der Wert des Beschwerdegegenstandes dürfte 750,00 EUR ohne weiteres übersteigen. Die Höhe des kalendertäglichen Krankengeldes betrug ab dem 17. Juli 2013 37,18 EUR. Der Antrag des Klägers kann dem Sinne nach zumindest bis auf einen über den Tag der Klageerhebung hinausgehenden Zeitraum ausgedehnt werden.