Entscheidungsgründe

Die form- und fristgerecht erhobene Klage ist statthaft und zulässig. Die Klage war als in der Sache unbegründet abzuweisen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten haben sich als rechtmäßig erwiesen. In Anbetracht der für eine Aufrechnung nicht ausreichenden Nachzahlung verlangt die Beklagte vom Kläger zu recht, ihr einen Differenzbetrag von 908,87 EUR zu erstatten. Rechtsgrundlage für die teilweise Aufhebung des Bescheides vom 17. Juli 2012 ist § 48 SGB X. Diese Norm sieht vor, einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB X. Darüber hinaus berechtigt § 48 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 SGB X dazu, einen Verwaltungsakt nachträglich mit Wirkung ab demjenigen Zeitpunkt aufzuheben, ab dem ein Versicherter Einkommen erzielt hat, das zum Wegfall oder zur Minderung des mit dem Verwaltungsakt bewilligten Anspruchs führt. Auf der Grundlage des § 48 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 SGB X war die Beklagte im Falle des Klägers berechtigt, mit ihrer Anlage 10 zu dem Bescheid vom 25. März 2013 in der späteren Gestalt der Bescheide vom 18. April 2013 und vom 28. Mai 2013 sowie in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 19. November 2013 die ursprünglich erfolgte Bewilligung der Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bezüglich des Zeitraumes vom 1. Januar bis zum 31. Oktober 2012 aufzuheben und einen letztlich auf 908,87 EUR korrigierten Betrag zurückzufordern. Die Regelung des § 48 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 SGB X ist nämlich auf einen bisherigen Anspruch, hier auf den Anspruch auf Zahlung der Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung, immer dann anzuwenden, wenn sich das Hinzutreten von Einkommen, hier der Rente wegen voller Erwerbsminderung, im Sinne eines Wegfalls auswirkt. Bestehen für denselben Zeitraum, hier also für die Zeit ab dem 1. Januar 2012, Ansprüche auf mehrere Renten aus eigener Versicherung, so wird gemäß § 89 Abs. 1 Satz 1 SGB VI lediglich die höchste Rente geleistet. § 89 SGB VI führt damit im Ergebnis zu einem Auszahlungsverbot. Der Anspruch auf die niedrigere Rente, hier diejenige wegen teilweiser Erwerbsminderung, bleibt zwar dem Grunde nach bestehen, kann aber während des Bezuges der höheren Rente nicht geltend gemacht werden, wobei sich diese Konkurrenzsituation auch nachträglich ergeben kann. Bei rückwirkender Bewilligung der höheren Rente - wie hier im Falle des Klägers - entfällt nachträglich der Zahlungsanspruch auf die niedrigere Rente (vgl. BSG - Urteil vom 7. September 2010, Az. B 5 KN 4/08 R). Die Beklagte hat die maßgeblichen Fristen für die Teilaufhebung und Rückforderung eingehalten, § 48 Abs. 4 i.V.m. § 45 Abs. 3 Sätze 3 - 5 und Abs. 4 Satz 2 SGB X. Die Beklagte hat nachvollziehbar abgelehnt, einen atypischen Fall anzunehmen und unter diesem Gesichtspunkt auf die Erstattungsforderung ganz oder teilweise zu verzichten. Sie ist im Widerspruchsbescheid von einem überwiegenden öffentlichen Interesse an der Rückzahlung ausgegangen und hat dabei ihre Verpflichtung betont, das Vermögen der Versichertengemeinschaft nach bestem Wissen und Gewissen treuhänderisch zu verwalten. Dies zwinge zur sparsamen Haushaltsführung. Sie sei für die auf Seiten des Klägers nachteiligen Folgen der Rückzahlungsverpflichtung nicht verantwortlich. Es sei nicht ersichtlich, dass der Kläger infolge der rückwirkenden Aufhebung Ansprüche auf ihm zustehende andere Sozialleistungen verliere oder aber in eine persönliche Notlage gerate. Die Kammer vermag den Vortrag des Klägers nachzuvollziehen, in Ansehung des Erstattungsvorganges schlechter zu stehen, als er stehen würde, wenn es für den Zeitraum der parallel zugebilligten Leistungen bei der Bewilligung der Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung nebst Kranken- und Arbeitslosengeld geblieben wäre. Es war zu erwägen, als "nachträglich erzieltes Einkommen" die Rente wegen voller Erwerbsminderung lediglich mit dem Betrag anzusetzen, der sich nach Erfüllung der von der BKK Mobil Oil und der Bundesagentur für Arbeit angemeldeten Erstattungsansprüche ergab. Das Aufhebungsrecht nach § 48 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 SGB X könnte der Höhe nach auf den Betrag zu begrenzen sein, der dem Kläger in Gestalt der rückwirkend bewilligten Rente wegen voller Erwerbsminderung zugeflossen ist. Aus der Beschränkung des Aufhebungsrechts nach § 48 SGB X würde zwingend folgen, auch den Erstattungsanspruch nach § 50 Abs. 1 SGB X entsprechend zu begrenzen (vgl. den von dem Kläger zitierten Gerichtsbescheid des SG München vom 14. Januar 2015, Az. S 31 R 990/13 sowie BSG - Urteile vom 20. September 2001, Az. B 11 AL 35/01 R und vom 17. Februar 2011, Az. B 10 KG 5/09 R). Die Kammer hält dagegen eine Auslegung des § 48 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 SGB X in dem Sinne für vorzugswürdig, die Rente wegen voller Erwerbsminderung ungeachtet der aus ihr - vorrangig - zu befriedigenden Erstattungsansprüche als erzieltes und im Ergebnis den Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung vollständig ausschließendes Einkommen anzusehen. Sachgerecht erscheint dies deshalb, weil ein Versicherter neben einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung einen Anspruch auf Zahlung von Krankengeld (§ 50 Abs. 2 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch - SGB V; ggf. gekürzt) oder Arbeitslosengeld (§ 125 Abs. 1 Sozialgesetzbuch Drittes Buch - SGB III) haben kann, während ein Anspruch auf Krankengeld oder auf Arbeitslosengeld neben einer Rente wegen voller Erwerbsminderung ausgeschlossen ist, §§ 50 Abs. 1 Satz 1 SGB V, 125 Abs. 1 SGB III (wobei in Anbetracht der Fiktion des § 107 SGB X der Anspruch des Versicherten auf Rente wegen voller Erwerbsminderung als durch das bereits gezahlte Kranken- und Arbeitslosengeld zumindest teilweise erfüllt gilt; im Übrigen ein Krankengeld-Differenzbetrag verbleibt, § 50 Abs. 2 SGB V, der von der BKK Mobil Oil auch nicht gegenüber der Beklagten in Ansatz gebracht wurde). Auf diese Weise wird sichergestellt, dem Versicherten im Ergebnis nur denjenigen Betrag zu belassen, der ihm aufgrund seines Anspruchs auf Rente wegen voller Erwerbsminderung tatsächlich zustand. Es sollen allein aus der zufälligen Abfolge der Bewilligungen der verschiedenen Sozialleistungsträger keine Vor- oder Nachteile erwachsen. Das wäre aber der Fall, wenn dem Kläger Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung nebst Arbeitslosengeld verblieben, obwohl ihm bei von vornherein richtiger Rechtsanwendung nur Rente wegen voller Erwerbsminderung zu zahlen war, jedoch kein Arbeitslosengeld. Sichergestellt werden konnte die nachträgliche Korrektur nur in der Weise, zusätzlich zu dem Nachzahlungsbetrag aus der Rente wegen voller Erwerbsminderung die verbleibende Differenz vom Kläger aus dessen Mitteln ausgleichen zu lassen - wie von der Beklagten mit dem auf 908,87 EUR korrigierten Betrag geltend gemacht. Die von der Klägerseite angeschuldigte Situation ist insoweit nicht überraschend eingetreten, als der Kläger den Antrag auf Gewährung der Rente wegen voller Erwerbsminderung parallel zu der bereits bewilligten Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung aufrecht erhalten hat. Die Beklagte hat den Antrag demgemäß erklärtermaßen geprüft und schließlich positiv beschieden. Deshalb musste der Kläger damit rechnen, dass sich endgültig der Tatbestand der vollen Erwerbsminderung und damit eine Unmöglichkeit herausstellen würde, dem Arbeitsmarkt noch zur Verfügung zu stehen. Der Gesetzgeber hat dieser Situation in § 145 SGB III nebst dem in § 145 Abs. 3 SGB III geregelten Erstattungsanspruch Rechnung getragen (vgl. Urteil des Bayerischen LSG vom 21. Mai 2015, Az. L 14 R 97/14 sowie das bereits zitierte BSG - Urteil vom 7. September 2010, Az. B 5 KN 4/08 R). Nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ist ein vom Kläger mit seinem Schriftsatz vom 23. April 2013 gegenüber der Beklagten hilfsweise gestellter Antrag, den Bewilligungsbescheid vom 25. März 2013 gemäß § 44 SGB X zu überprüfen. Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung des § 193 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG). Sie berücksichtigt die von der Beklagten bereits im Widerspruchsbescheid ausgesprochene Übernahme von 2/3 der notwendigen Aufwendungen für die Führung des Widerspruchsverfahrens. Für eine weitergehend auszusprechende Kostenübernahme seitens der Beklagten bestand kein Anlass.