Entscheidungsgründe

Die form- und fristgerecht erhobene und auch im Übrigen zulässige Klage ist in der Sache nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte, ihm für die Zeit ab dem 29. März 2014 Krankengeld zu zahlen. Rechtsgrundlage für die Bewilligung des streitigen Krankengeldes ist § 44 Abs. 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V). Danach haben Versicherte unter anderem dann Anspruch auf Krankengeld, wenn sie infolge einer Erkrankung arbeitsunfähig sind. Der Gesetzgeber fordert in dieser Bestimmung demnach zum einen die Versicherteneigenschaft als Anknüpfungspunkt für die Leistungspflicht einer bestimmten Krankenkasse, zum anderen den sozialmedizinischen Tatbestand der Arbeitsunfähigkeit. Während die zweite Voraussetzung, also der sozialmedizinische Tatbestand der Arbeitsunfähigkeit, durch die Bescheinigungen der Frau Dr. H. ausreichend nachgewiesen ist und darüber zwischen den Beteiligten auch kein ersichtlicher Streit besteht, fehlt es für den hier einzig in Betracht kommenden zeitlichen Anknüpfungspunkt, nämlich den 2. April 2014, an dem Bestehen der Versicherteneigenschaft. Die Voraussetzungen nach § 44 Abs. 1 Satz 1 SGB V sind bei alledem im Zusammenhang mit der weiteren - formalen - gesetzlichen Anforderung des § 46 Abs. 1 Nr. 2 SGB V zu beurteilen, nämlich der Festlegung des Beginnzeitpunktes für den Anspruch auf Krankengeld. Nach § 46 Abs. 1 Nr. 2 SGB V entsteht der Anspruch auf Krankengeld erst von dem Tag an, der auf den Tag der ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit folgt. Diese formale Voraussetzung gilt nicht nur für die erstmalige Inanspruchnahme, sondern auch für alle Ansprüche auf Weitergewährung des (nicht als Dauerleistung, sondern als zeitabschnittsweiser Entgeltersatz vorgesehenen) Krankengeldes. Als maßgeblicher Tag für den Beginn des streitigen Anspruchs kam lediglich der 2. April 2014 in Betracht. Denn dieser Tag stellt sich als derjenige dar, der dem Tag der am 1. April 2014 vorgenommenen Feststellung der Frau Dr. H. folgte. An die erste Bescheinigung vom 18. März 2014 konnte nicht mehr angeknüpft werden. Denn diese Bescheinigung reichte lediglich bis zum 28. März 2014. An dem somit für die Beurteilung der Versicherteneigenschaft maßgeblichen 2. April 2014 war der Kläger nicht mehr mit Anspruch auf Krankengeld bei der Beklagten versichert. Vielmehr hatte sein vorangegangenes Versicherungsverhältnis als Bezieher von Arbeitslosengeld I gem. § 190 Abs. 12 SGB V mit dem 30. März 2014 geendet. Für eine ausnahmsweise mögliche Fortsetzung der Mitgliedschaft nach der Sondervorschrift des § 192 Abs. 1 Nr. 2 SGB V fehlt es dabei an einem hinreichenden Anknüpfungstatbestand. Nach dieser Maßgabe müsste ein vorübergehender Anspruch auf Leistungen für längstens einen Monat nach dem Ende der Mitgliedschaft bejaht werden können (§ 19 Abs. 2 Satz 1 SGB V). Der Anspruch aus § 19 Abs. 2 Satz 1 SGB V ist aber auf Fälle von vornherein absehbar kurzfristiger Überbrückungen bis zum Beginn eines neuen Versicherungsverhältnisses begrenzt (vgl. Bundessozialgericht - BSG - Urteil v. 10.05.2012, Az. B 1 KR 19/11 R). Im Falle des Klägers kann schon vor dem Hintergrund der Dauererkrankung, für die Bescheinigungen über die Fortdauer der Arbeitsunfähigkeit für die Zeit bis zum 10. Juli 2014 bei der Beklagten aktenkundig geworden sind, nicht von einer absehbar kurzfristigen Überbrückung ausgegangen werden. Die spätere Bescheinigung der Frau Dr. H. über die durchgehende Krankschreibung seit dem 17. März 2014, ausgestellt am 24. April 2014, vermag das Fehlen der formalen Voraussetzung einer rechtzeitigen Feststellung nicht zu heilen. Denn es kommt jeweils allein auf den Tag an, an dem die ärztliche Feststellung der Arbeitsunfähigkeit erfolgt (Ausstellungstag). Der Kläger kann sich nicht mit Erfolgt darauf berufen, von der Beklagten nicht oder unzureichend belehrt worden zu sein. Das BSG hat die Krankenkassen schon nicht als gehalten angesehen, Hinweise auf den gesetzlich geregelten Zeitpunkt einer gegebenenfalls erneut erforderlichen Arbeitsunfähigkeitsfeststellung zu geben oder aber, solche Hinweise in die Formulare zur Bescheinigung der Arbeitsunfähigkeit aufzunehmen. Insbesondere bestehe auch keine Pflicht zur Aufklärung der Versicherten über ihre Obliegenheiten (vgl. Urteil v. 04.03.2014, Az. B 1 KR 17/13 R). Abgesehen davon ist die Beklagte gemäß den Ausführungen ihrer Vertreterin im Verhandlungstermin offenbar erst zu einem Zeitpunkt mit dem Einzelfall des Klägers befasst worden, zu dem ein Hinweis keine Wirkung mehr hätte entfalten können, also nach dem ersten von Frau Dr. H. bescheinigten Zeitraum bzw. nach dem Ende der Zahlung von Arbeitslosengeld I. Darüber hinaus dürfte ein Beratungsmangel aber auch nicht als kausal für das Unterbleiben der rechtzeitigen Feststellung zu werten sein. Denn der Kläger ist sich der Bedeutung der rechtzeitigen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit offenbar durchaus bewusst gewesen. In diesem Sinne muss der Vortrag zu den Bemühungen verstanden werden, über einen Vertreter der Frau Dr. H. noch am 27. März 2014 das Fortbestehen von Arbeitsunfähigkeit bescheinigen zu lassen. Der Kläger hätte seiner Obliegenheit an diesem Tag genügen können, wenn er eine andere Arztpraxis aufgesucht und sich die Arbeitsunfähigkeit dort hätte bescheinigen lassen. Auf die Frage, ob Frau Dr. H. eine Zulassung zur vertragsärztlichen Versorgung besitzt oder nicht, kommt es nach Auffassung der Kammer nicht an. Denn der Kläger hat die gesetzlichen Anforderungen an die rechtzeitige Feststellung der Arbeitsunfähigkeit unabhängig davon verfehlt, ob die formalen Kriterien der Arbeitsunfähigkeitsrichtlinien eingehalten wurden oder nicht. Die Kostenentscheidung folgt aus der Anwendung des § 193 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG).