Entscheidungsgründe

Die form- und fristgerecht erhobene Klage ist statthaft und auch im Übrigen zulässig. Die Klage erweist sich als in dem noch streitigen Umfang unbegründet. Weder hat die Klägerin Anspruch gegen den Beklagten, für die Zeit ab dem 25.02.2013 einen höheren GdB als 30 festzustellen, noch hat sie Anspruch darauf, für die Zeit ab dem 09.04.2014 eine weitergehende Erhöhung als die in der mündlichen Verhandlung auf 40 erfolgte vorzunehmen. Das Ausmaß der Teilhabebeeinträchtigung rechtfertigt eine in Relation zu sonstigen Kniegelenksschäden hohe Bewertung, nicht jedoch bereits die von der Klägerin letztlich erstrebte Feststellung der Eigenschaft eines schwerbehinderten Menschen. Die Bemessung des schwerbehindertenrechtlichen GdB richtet sich generell nach den Auswirkungen der von der Altersnorm abweichenden Funktionseinschränkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft (vgl. §§ 1 Abs. 2, 69 Abs. 1 Satz 3 und 4 Sozialgesetzbuch Neuntes Buch - SGB IX). Das Ausmaß derartiger Funktionseinschränkungen, nicht die Anzahl und Schwere der sie verursachenden Erkrankungen ist hiernach für die Höhe des GdB bestimmend. Die verbindliche Grundlage für die konkrete Bewertung der Funktionseinschränkungen mit einem Behinderungsgrad sind die am 01.01.2009 in Kraft getretenen "Versorgungsmedizinischen Grundsätze" (VMG) zu § 2 der Versorgungsmedizin-Verordnung vom 10.12.2008. Die Vorgaben der VMG für die Bewertung der Kniegelenksschäden lassen derzeit keine weitergehenden Feststellungen zu als diejenigen, die der Beklagte mit den angefochtenen Bescheiden sowie mit den Teilanerkenntnissen vom 17.07.2014 und vom 27.04.2015 bereits vorgenommen hat. Die bei der Klägerin ganz im Vordergrund stehende Funktionseinschränkung des linken, weniger des rechten Kniegelenks ist an den festgestellten Bewegungsausmaßen und ergänzend an Aufbrauch- und Reizerscheinungen sowie Schmerzzuständen zu bemessen. Die VMG (Teil B 18.14) differenzieren bezüglich des Maßes der verbliebenen Beweglichkeits- und Belastungseinschränkung nach einem geringen Grad (zB Streckung/Beugung bis 0-0-90), einem mittleren Grad (zB Streckung/Beugung 0-10-90) und einem stärkeren Grad (zB Streckung/Beugung bis 0-30-90), wobei bei einseitiger Betroffenheit eine GdB-Spanne von 0 bis 10 (bei geringem Grad), ein GdB von 20 (bei mittlerem Grad) bzw. ein GdB von 30 (bei stärkerem Grad) vorgegeben werden (Teil B 18.14 der VMG). Mit den hier bei der Klägerin gefundenen Bewegungsausmaßen dürfte der Einzel-GdB für die Kniegelenksschäden danach eigentlich maximal 20 betragen. Denn es dürfte sich eine Zuordnung lediglich zu Bewegungseinschränkungen beidseitig geringen Grades rechtfertigen lassen, wofür über die Spanne von 0 bis 10 bei einseitiger Betroffenheit (s.o.) hinaus eine Spanne von 10 bis 20 (bei dem zuzuordnenden Einzel-GdB) vorgesehen ist. Mit den hier von G. und R. gefundenen Werten für Streckung und Beugung (mittlerer Wert stünde bei Abweichung von dem Ausgangswert 0 für eine teilweise Versteifung) liegt die Klägerin nämlich nahezu im Normbereich (bei G. rechts 0/0/140, links 0/10/130, von G. angegebener Normwert 0/0/140; bei R. rechts 10/0/125 sowie links 10/0/110 bei angegebenem Normwert 5 bis 10/0/120 bis 140). Eine höhere Bewertung ist jedoch geboten angesichts der ausgeprägten Knorpelschäden beider Kniegelenke sowie der Instabilität des Bandapparates der Knie, betreffend insbesondere die Seiten- und Kreuzbänder. Da ausgeprägte Knorpelschäden der Kniegelenke regelmäßig -und auch hier im Falle der Klägerin- mit erheblichen und anhaltenden Reizerscheinungen verbunden sind, ist ein Einzel-GdB von 30 auch ohne wesentliche Bewegungseinschränkungen im Regelfall gerechtfertigt (vgl. Wendler/Schillings, Kommentar zu den VMG, Anm. zu Teil B 18.14 - Kniegelenksschäden). Der Ausprägungsgrad der Knorpelschäden ist in den körperlichen Untersuchungen durch G. und durch R. deutlich geworden. Unter Würdigung der zum Untersuchungszeitpunkt bereits vorliegenden ärztlichen Äußerungen spricht G. von linksseitig führenden Schäden im Kniescheibengleitlager und an der Rückfläche der Kniescheiben sowie von Schäden im inneren und äußeren Kompartment der Kniegelenke. Darüber hinaus zeige sich durch die Bandlockerungen eine erhebliche Instabilität der Kniegelenke, angesichts nur unvollständiger muskulärer Kompensierbarkeit verbunden mit Gangunsicherheit und Sturzgefahr. Zwar hat G. eine erhebliche Verschlechterung der Situation für die Zeit ab November 2013 dargestellt und dies auf die Entwicklung seit der Entlassung aus der Reha-Maßnahme in der Orthopädischen Abteilung des Klinikums K. (29.01. bis 19.02.2013) bezogen. Die Kammer hält es demgegenüber im Ergebnis für naheliegender, den Einzel-GdB für die Zeit bis zum 08.04.2014 mit 30 und ab dem 09.04.2014, dem Tag der Untersuchung bei G., mit 40 zu bewerten. Für die Zeit bis zum 08.04.2014 ist bereits von Funktionseinschränkungen auszugehen, die denjenigen bei ausgeprägten Knorpelschäden der Kniegelenke entsprechen und für die der Sachverständigenbeirat in einer pauschalierenden Betrachtungsweise einen GdB von 30 für berechtigt erachtet (vgl. Wendler/Schillings aaO). Die Vergleichbarkeit ergibt sich beispielhaft aus dem über O. (Befundbericht vom 06.11.2013) aktenkundig gewordenen Bericht der Helios-Endo-Klinik Hamburg vom 22.08.2013, wonach die am 20.08.2013 durchgeführte ambulante Sprechstunde einen vorderen Knieschmerz, eine retropatellare Chondromalazie IV. Grades und einen Zustand nach rezidivierenden Patellaluxationen ergeben hat. Die Vergleichbarkeit offenbart sich in einer zwar "freien Beweglichkeit", gleichzeitig aber bestehenden Schmerzen über dem Ligamentum patellae sowie der anterolateralen Kapsel. Gleichzeitig mag bei zusammenfassender Betrachtung ein Vergleich mit einem versteiften Kniegelenk in günstiger Stellung gezogen werden (vgl. wiederum Wendler/Schillings aaO). Die von G. unter dem 09.04.2014 gesehene Chronifizierung des Reizzustandes, nachgewiesen durch anhaltende synovitische Verschwellungen, belegt eine nicht unerhebliche Verschlechterung. G. stellte darüber hinaus auf einen zur Zeit der Antragstellung im Februar 2013 noch nicht belegten Zustand der Bandschädigung ab. Erst die Kombination aus vermehrter Reizung des Gelenkgewebes und bemerkbar gewordener Bandschädigung lässt die Höherstufung auf den Einzel-GdB von 40 sachgerecht erscheinen. Die weitergehende Teilhabebeeinträchtigung drückt sich in der Angabe der Klägerin zu Protokoll der Kammer aus, eine Wegstrecke von maximal noch 1 km zurücklegen zu können. Nach bereits etwa 200 m müsse sie eine Pause einlegen. Ungeachtet dreimal/Woche durchgeführter Physiotherapie und Krankengymnastik verschlimmerten sich die Beschwerden regelmäßig zum Abend hin. Allein wegen der Kniegelenksprobleme benötige sie fortlaufend Schmerzmittel. Eine von G. für die Zeit ab dem Untersuchungszeitpunkt befürwortete Erhöhung auf den GdB von 50 und damit die Anerkennung der Eigenschaft eines schwerbehinderten Menschen kann das Gericht demgegenüber (noch) nicht nachvollziehen. Der bei der Klägerin zu konstatierende Ist-Zustand erreicht nach Auffassung der Kammer weder den Status eines Verlustes des linken Beines im Kniegelenk (so allerdings G.) noch den Mittelwert für Fälle einer Versteifung des Kniegelenks in ungünstiger Stellung (GdB-Tabelle Teil B 18.14 der VMG). R. hat im Termin deutlich gemacht, die funktionelle Betrachtungsweise der VMG lasse es nicht zu, Knorpelschaden und Bandinstabilität getrennt mit Einzelgraden von 40 und 20 zu bemessen und sodann zu einem Gesamt-GdB für den Kniegelenksschaden von 50 zusammenzufassen. Die Verschlechterung der Belastungssituation ist von O. in dessen Befundbericht vom 16.06.2014 für den Verlauf von Januar 2012 bis Juni 2014 bestätigt worden. Bei dem Einzel-GdB von 30 bzw. von 40 ab dem 09.04.2014 bleibt es für die gebotene Gesamtschau ungeachtet weiterer Einzelfeststellungen. Denn insoweit ist allein die Unterfunktion der Schilddrüse zu nennen, die jedoch nach übereinstimmender Auffassung des M., des N. sowie des G. und des R. die Körperfunktionen in keiner für die gesellschaftliche Teilhabe bedeutsamen Weise beeinträchtigt und somit nicht zu einer Erhöhung des Ausgangs-GdB von 30 bzw. 40 führt (vgl. zur Bildung des Gesamt-GdB Teil A 3. der VMG). Dem hilfsweise gestellten Antrag, G. ergänzend anzuhören, ist die Kammer nicht gefolgt. Sie hält die Ausführungen des G. für nicht weiter erläuterungsbedürftig, jedenfalls nicht mit einer Bedeutsamkeit, aus der sich eine abweichende Sachentscheidung ergeben könnte. Abgesehen davon sind konkrete Fragen, die G. im Nachgang zu seinem Gutachten hätten gestellt werden müssen, nicht offenbar geworden. Die Kostenentscheidung folgt aus der Anwendung der §§ 183, 193 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG). Die Kammer hielt es für sachgerecht, den von den Beklagten in das Teilanerkenntnis vom 17.07.2014 aufgenommenen Anteil von einem Fünftel zu übernehmen. Weitergehendes war nicht gerechtfertigt, weil die letztlich intendierte Feststellung der Eigenschaft eines schwerbehinderten Menschen zunächst noch nicht zugesprochen werden konnte und weil der Beklagte mit seinem Teilanerkenntnis vom 17.07.2014 nicht lediglich nachträglich gewonnenen Erkenntnissen, sondern einer bisher nicht abzusehenden Änderung der Tatsachenlage Rechnung getragen hat.