Entscheidungsgründe

Die form- und fristgerecht erhobene Klage ist statthaft und zulässig. Die Klage war in dem noch streitigen Umfang, also bezogen auf die Neuversorgung mit einem Implantat links, auf die Entnahme des Implantats rechts nebst Neuversorgung sowie auf die Größenangleichung, als unbegründet abzuweisen. Die angefochtenen Bescheide haben sich in der Gestalt, die sie durch das Teilanerkenntnis vom 16. Oktober 2015 erfahren haben, als rechtmäßig erwiesen. Ausgangspunkt für die rechtliche Beurteilung ist die Bestimmung des § 27 Abs. 1 Fünftes Buch Sozialgesetzbuch (SGB V), wonach Versicherte Anspruch auf Krankenbehandlung haben, sofern die Behandlung notwendig ist, um eine Krankheit zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder aber Krankheitsbeschwerden zu lindern. Die Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung setzt demnach das Bestehen einer "Krankheit" voraus. Umschrieben wird mit dem Begriff der Krankheit ein regelwidriger, vom Leitbild des gesunden Menschen abweichender Körper- oder Geisteszustand, der ärztlicher Behandlung bedarf oder - hier nicht relevant - den Versicherten arbeitsunfähig macht. Nicht jeder körperlichen Unregelmäßigkeit kommt Krankheitswert im Rechtssinne zu. Vielmehr liegt eine Krankheit nur dann vor, wenn der Versicherte in seinen Körperfunktionen beeinträchtigt wird oder wenn die anatomische Abweichung entstellend wirkt (vgl. BSG-Urteil vom 28. Februar 2008, Az.: B 1 KR 19/07 R). Eine - schmerzbedingte - Beeinträchtigung der Klägerin in ihren Körperfunktionen vermag die Kammer lediglich in Bezug auf die von der Beklagten anerkannte Entfernung des Implantats links nachzuvollziehen. Frau Dr. B. hat unter dem 6. August 2015 ua ausgeführt, der aktuell von ihr in der ambulanten Untersuchung am 29. Juli 2015 festgestellte Zustand der Schmerzhaftigkeit lasse eine Entfernung des Implantats links als geboten erscheinen. Näheres zu den denkbaren Maßnahmen kann dahinstehen, weil insoweit im Anschluss an das Teilanerkenntnis vom 16. Oktober 2015 offenbar kein Streit mehr zwischen den Beteiligten besteht. Nicht zu befinden hatte die Kammer im Übrigen über den operativen Eingriff, der zur Beseitigung der in der linken oberen Brust aufgetretenen Druckschmerzhaftigkeit vorgesehen ist. Die Beklagte hatte ihre Leistungspflicht bereits unter dem 11. Juli 2011 zugunsten der Klägerin festgestellt. In Bezug auf die Implantatsituation links vermag die Kammer zunächst nachzuvollziehen, dass die Klägerin die durch das Teilanerkenntnis vom 16. Oktober 2015 ausgesprochene Kostenübernahme für eine Entnahme quasi automatisch mit einer Verpflichtung der Krankenkasse verbindet, gleichzeitig auch die Kosten für ein entsprechendes Neuimplantat zu übernehmen. Ein derartiger Automatismus kann allerdings nicht bejaht werden. Prothesenentnahme und -neueinsetzung sind nicht im Sinne einer Behandlungseinheit miteinander verbunden, sondern getrennt durchführbar und getrennt zu beurteilen. Die Leistungspflicht der Beklagten ist nicht hinreichend damit begründbar, nach der Entnahme links werde eine neue Asymmetrie der Brüste entstehen, die offenbar über die ohnehin festgestellte Anisomastie nebst Volumendifferenz von 30 bis 40 Millilitern hinausgehe. Zur Leistungspflicht der Beklagten kann der Zustand nach dem Gesagten nur führen, wenn die Klägerin in ihren Körperfunktionen beeinträchtigt sein wird oder wenn die anatomische Abweichung entstellend wirken dürfte. Da die Folge einer Beeinträchtigung von Körperfunktionen fern liegt, hatte die Kammer die Variante einer entstellenden Wirkung zu prüfen, die ausnahmsweise ohne funktionelle Beeinträchtigung eine Leistungspflicht des Krankenversicherungsträgers begründen könnte. Eine derartige Entstellung müsste eine erhebliche Auffälligkeit beinhalten, verbunden mit Neugier oder Betroffenheit als naheliegenden Reaktionen der Mitmenschen. Es müsste zu erwarten sein, dass die Klägerin ständig viele Blicke auf sich zieht, zum Objekt besonderer Beachtung anderer wird und dass sie sich deshalb aus dem Leben in der Gemeinschaft zurückzuziehen und zu vereinsamen droht. Das körperliche Defizit müsste bereits bei flüchtiger Begegnung in alltäglichen Situationen, also schon "im Vorbeigehen", bemerkbar sein (vgl. BSG-Urteil vom 28. Februar 2008, Az: B 1 KR 19/07 R). Die Kammer kann - zumindest zum gegenwärtigen Zeitpunkt - nicht hinreichend sicher vermuten, dass sich eine derartige erhebliche Auffälligkeit im Anschluss an eine Entfernung des Implantats links zeigen wird. Vielmehr erwartet die Kammer, eine einseitige Implantatentnahme werde die Schwelle zum Entstehen einer Entstellung nicht überschreiten. Frau Dr. B. hat dazu ausgeführt, es werde sich zwar ein kosmetisch nicht zufriedenstellendes Ergebnis zeigen, es sei aber Restdrüsengewebe vorhanden. Von einer medizinischen Indikation sei nicht auszugehen, jedenfalls sei dies nicht sicher. Die Klägerin vermöge sich einen Ausgleich mittels eines entsprechenden BH's zu verschaffen. In einem vergleichbaren Fall hat das Landessozialgericht (LSG) Rheinland-Pfalz darauf abgestellt, im Rahmen der Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft seien die Brüste regelmäßig durch Kleidung bedeckt. Notfalls vermöge sich die Betroffene im Wege einer Einlage zu behelfen, die unter einem Badeanzug getragen werden könne (Urteil vom 5. August 2010, Az.: L 5 KR 59/10). Für die Kammer kommt zu alledem erschwerend der Hinweis der Frau Dr. B. hinzu, bei Einsetzung eines neuen Implantats bestehe wiederum die Gefahr des Auftretens der Beschwerden. Eine Verpflichtung zur Kostenübernahme folgt auch nicht aus dem Bewilligungsbescheid vom 7. September 2009. Vielmehr hat die Krankenkasse bei jeder Nachfolgeleistung ohne Bindung an die frühere Entscheidung auf neuer Grundlage zu prüfen, ob eine Leistungsverpflichtung besteht (vgl. BSG-Urteil vom 3. September 2003, Az.: B 1 KR 9/02 R). Die Ausführungen der Kammer zur Neuimplantation links gelten sinngemäß für den Implantatwechsel rechts sowie die beantragten Maßnahmen zur Behebung der Anisomastie. Betreffend die rechte Seite hat Frau Dr. B. schon keine Beschwerden im Sinne erheblicher Schmerzen nennen können, die die Durchführung eines Eingriffs rechtfertigen könnten. Die Sachverständige hat auch keine medizinische Indikation für eine Ausgleichung der Größendifferenz formuliert. In den erheblichen Punkten hat sie vielmehr die MDK-Gutachten vom 5. Juli 2011 und vom 13. März 2012 bestätigt. Die Kostenentscheidung folgt aus der Anwendung des § 193 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG).