Entscheidungsgründe

Die Berufung des Beklagten hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig, aber unbegründet.

Aufgrund der Einwilligung des Beklagten ist die Änderung der Klage dahin gehend, den Beklagten zu verpflichten, den Kläger hinsichtlich seiner Besoldung nach der Besoldungsgruppe A 6 zum 1. September 2011 der Erfahrungsstufe 1 zuzuordnen und den Beginn der Laufzeit auf den 1. August 2011 festzusetzen, zulässig (vgl. §§ 91 Abs. 1, 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Nach der Neuregelung des niedersächsischen Besoldungsrechts hat der Kläger einen Anspruch darauf, ihn hinsichtlich seiner Besoldung zum 1. September 2011 der Erfahrungsstufe 1 der Besoldungsgruppe A 6 zuzuordnen und den Beginn der Laufzeit auf den 1. August 2011 festzusetzen mit der Folge, dass sich sein weiterer Aufstieg entsprechend fortsetzt.

I. Der niedersächsische Gesetzgeber hat durch das Gesetz zur Neuregelung des Besoldungsrechts, zur Anpassung der Besoldung und der Versorgungsbezüge in den Jahren 2017 und 2018 sowie zur Änderung anderer dienstrechtlicher Vorschriften vom 20. Dezember 2016 (Nds. GVBl. S. 308) u. a. das Recht der Besoldung der Beamten und Richter des Landes neu geregelt. Art. 1 dieses Gesetzes fasst das Niedersächsische Besoldungsgesetz neu. Teile des neuen Niedersächsischen Besoldungsgesetzes, insbesondere § 7 (Höhe des Grundgehaltes), § 25 (Erfahrungsstufen der Besoldungsordnung A, Erfahrungszeit), § 71 (Grundgehaltssätze für Beamte der Besoldungsordnungen A und C sowie für Richter und Staatsanwälte der Besoldungsgruppen R 1 und R 2) und § 72 (Zuordnung der vorhandenen Beamten der Besoldungsordnungen A und C sowie der vorhandenen Richter und Staatsanwälte der Besoldungsgruppe R 1 und R 2 zu den Erfahrungsstufen und Ableistung der Erfahrungszeit) sind mit Wirkung vom 1. September 2011 in Kraft getreten (Art. 20 Abs. 2 Nr. 1 des o. a. Gesetzes vom 20. Dezember 2016). Eine solche rückwirkende Inkraftsetzung von Besoldungsregelungen ist grundsätzlich zulässig (vgl. Nds. OVG, Urteil vom 28.9.2022 - 5 LC 208/17 -, juris Rn. 125 ff. m. w. N.). Der vom Niedersächsischen Gesetzgeber gewählte Stichtag 1. September 2011 ist sachlich vertretbar und unterliegt keinen rechtlichen Bedenken (vgl. Nds. OVG, Urteile vom 28.9.2022 - u. a. 5 LC 208/17 -, juris Rn. 129 ff. m. w. N.).

Gemäß § 7 Abs. 1 NBesG bestimmt sich das Grundgehalt des Beamten nach der Besoldungsgruppe, der das ihm verliehene Amt zugeordnet ist, soweit sich aus § 8 NBesG nichts anderes ergibt, und bei einem Beamten der Besoldungsordnung A nach der Erfahrungsstufe, der er zugeordnet ist. Gemäß § 25 Abs. 1 Satz 1 NBesG richtet sich die Zuordnung eines Beamten der Besoldungsordnung A zu einer Erfahrungsstufe nach der Dauer seiner dienstlichen Erfahrung (Erfahrungszeit). Der Beamte ist zu Beginn des Beamtenverhältnisses mit einem der in § 1 NBesG genannten Dienstherren der 1. Erfahrungsstufe zugeordnet, in der für seine Besoldungsgruppe in Anlage 5 ein Grundgehaltssatz ausgewiesen ist, soweit sich aus den Absätzen 2 und 3 nichts anderes ergibt (§ 25 Abs. 1 Satz 2 NBesG). Gemäß § 25 Abs. 1 Satz 3 NBesG beginnt die Ableistung der Erfahrungszeit mit dem ersten Tag des Monats, in dem das Beamtenverhältnis des Beamten mit einem der in § 1 NBesG genannten Dienstherren beginnt. Die Erfahrungsstufen und die in jeder Erfahrungsstufe vor dem Aufstieg in die nächsthöhere Erfahrungsstufe abzuleistende Erfahrungszeit sind in Anlage 5 geregelt (§ 25 Abs. 1 Satz 4 NBesG) ebenso wie der Grundgehaltssatz (§ 7 Abs. 2 NBesG). Danach beträgt die Erfahrungszeit der Erfahrungsstufen 1 bis 4 je Stufe zwei Jahre, der Erfahrungsstufen 5 bis 8 je Stufe drei Jahre und der Erfahrungsstufen 9 bis 12 je Stufe vier Jahre. Da je nach Besoldungsgruppe die Erfahrungszeit in unterschiedlichen Erfahrungsstufen beginnt, differiert die Zeitspanne bis zum Erreichen des Endgrundgehalts von (vormals) 14 Jahren (Besoldungsgruppe A 2 bis A 4) bis 28 Jahren (Besoldungsgruppe A 11). In § 25 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 bis 9 NBesG sind vor Beginn des Beamtenverhältnisses zu einem der in § 1 NBesG genannten Dienstherren verbrachte und (ausnahmsweise) als Erfahrungszeit anzuerkennende Zeiten normiert. Weiterhin besteht im Ermessenswege die Möglichkeit, bestimmte hauptberufliche Tätigkeiten, soweit sie für die Verwendung förderlich sind, als Erfahrungszeit anzuerkennen (§ 25 Abs. 2 Satz 2 und Satz 3 NBesG). Die Vorschrift des § 25 Abs. 3 NBesG trifft eine Regelung zur Erfahrungszeit im Beförderungsamt.

Demnach bemisst sich immer dann, wenn keine berücksichtigungsfähigen Zeiten vorliegen, das Grundgehalt nach der ersten, mit einem Betrag versehenen Erfahrungsstufe. In diesem Fall beginnt die erste maßgebliche - also mit einem Betrag versehene - Erfahrungsstufe am Ersten desjenigen Monats zu laufen, in dem das Dienstverhältnis beginnt; dieser Zeitpunkt ist also Anknüpfungspunkt für den Stufenaufstieg. Werden hingegen Zeiten nach § 25 Abs. 2 NBesG als Erfahrungszeiten anerkannt, bemisst sich das Grundgehalt danach, als wären die Erfahrungszeiten in einem Dienstverhältnis erbracht worden (vgl. Blissenbach, Besoldungsrecht Niedersachsen, Stand: April 2023, Bd. 1, § 25 NBesG Rn. 29). Der Laufzeitbeginn der ersten maßgeblichen Erfahrungsstufe wird also fiktiv "vorverlagert" mit der Folge, dass ein Beamter zum Zeitpunkt seiner Einstellung (aufgrund eines in dieser Weise fingierten Stufenaufstiegs) bereits das Grundgehalt einer höheren Erfahrungsstufe erhalten kann als derjenigen, für die erstmals ein Grundgehaltssatz ausgewiesen ist; jedenfalls aber steigt ein Beamter bei Anerkennung von Erfahrungszeiten früher in die nächsthöhere Erfahrungsstufe auf als ein Beamter, bei dem keinerlei Erfahrungszeit zu berücksichtigen ist (vgl. Nds. OVG, Urteil vom 12.9.2023 - 5 LC 156/20 -, juris Rn. 43).

Mit diesen Bestimmungen ist gewährleistet, dass maßgeblicher Anknüpfungspunkt für die Besoldung nicht mehr das Lebensalter, sondern die berufliche Erfahrung des Beamten ist. Dabei wird zunehmende Berufserfahrung durch das neue niedersächsische Erfahrungsstufensystem honoriert. Angesichts des weiten Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers hinsichtlich der Struktur und Höhe der Besoldung bestehen keine durchgreifenden Bedenken gegen die konkrete Ausgestaltung (Stufenabstände, unterschiedliche Stufenzahlen je Besoldungsgruppe) des niedersächsischen Erfahrungsstufensystems (vgl. Nds. OVG, Urteil vom 28.9.2022 - 5 LC 208/17 -, juris; bestätigt durch BVerwG, Beschluss vom 27.7.2023 - BVerwG 2 B 47.22 -, juris Rn. 10 ff.).

Zwar haben die vorgenannten Regelungen des § 25 NBesG primär Stufenzuordnungen ab dem 1. Januar 2017 im Blick, wenn ab diesem Zeitpunkt Dienstverhältnisse begonnen haben. Sie sind jedoch aufgrund dessen, dass sie mit Wirkung vom 1. September 2011 rückwirkend in Kraft getreten sind, ebenso in Fällen von Bestandbeamten wie dem Kläger anwendbar, sofern sich nicht aus den Überleitungsregelungen in §§ 70 ff. NBesG etwas anderes ergibt (vgl. Nds. OVG, Urteil vom 12.9.2023 - 5 LC 156/20 -, juris Rn. 44 f.).

II. Der Kläger hat gemäß § 25 Abs. 1 NBesG einen Anspruch darauf, dass er hinsichtlich seiner Besoldung zum 1. September 2011 der Erfahrungsstufe 1 der Besoldungsgruppe A 6 zugeordnet und der Beginn der Laufzeit auf den 1. August 2011 festgesetzt wird.

Als Beamter der Besoldungsordnung A bestimmt sich das Grundgehalt des Klägers gemäß § 7 Abs. 1 NBesG zum einen nach der Besoldungsgruppe, der das ihm verliehene Amt zugeordnet ist - hier zunächst das Amt eines Steuersekretärs (Besoldungsgruppe A 6), ab 1. August 2015 das Amt eines Steuerobersekretärs (Besoldungsgruppe A 7) und seit dem 1. August 2018 das Amt eines Steuerhauptsekretärs (Besoldungsgruppe A 8) -, und zum anderen nach der Erfahrungsstufe, der er zugeordnet ist.

Seine Zuordnung zu einer Erfahrungsstufe richtet sich gemäß § 25 Abs. 1 Satz 1 NBesG nach der Dauer seiner dienstlichen Erfahrung (Erfahrungszeit). Gemäß § 25 Abs. 1 Satz 2 NBesG ist ein Beamter wie der Kläger zu Beginn des Beamtenverhältnisses mit einem der in § 1 NBesG genannten Dienstherren der 1. Erfahrungsstufe zugeordnet, in der für seine Besoldungsgruppe in Anlage 5 ein Grundgehaltssatz ausgewiesen ist, soweit sich aus den Absätzen 2 und 3 nichts anderes ergibt. Wie bereits ausgeführt, sind diese Regelungen des § 25 Abs. 1 NBesG aufgrund ihrer rückwirkenden Inkraftsetzung durch den Niedersächsischen Gesetzgeber seit dem 1. September 2011 anwendbar. Das Beamtenverhältnis des Klägers mit dem Land Niedersachsen, einem in § 1 Nr. 1 NBesG benannten Dienstherrn, hat am 1. August 2011 zu laufen begonnen. An diesem Tag wurde der Kläger unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zum Steuersekretär beim Finanzamt G. ernannt. Dieses ihm verliehene Amt eines Steuersekretärs ist gemäß Anlage 1 zu § 5 Abs. 3 NBesG der Besoldungsgruppe A 6 zugeordnet. In der hier maßgeblichen Zeit vom 1. September 2011 bis zum 31. Dezember 2016 gilt die Anlage 2 in der durch § 71 Abs. 1 Nr. 1 NBesG modifizierten Fassung (vgl. dazu Nds. OVG, Urteil vom 12.9.2023 - 5 LC 156/20 -, juris 45 ff.). In dieser modifizierten Fassung der Anlage 2 NBesG a. F. war für die Besoldungsgruppe A 6 ein Grundgehaltssatz bei der 1. Erfahrungsstufe ausgewiesen mit der Folge, dass der Kläger - entsprechend seines Klageantrags - hinsichtlich seiner Besoldung zum 1. September 2011 der Erfahrungsstufe 1 der Besoldungsgruppe A 6 zuzuordnen ist.

Gemäß § 25 Abs. 1 Satz 3 NBesG beginnt die Ableistung der Erfahrungszeit mit dem ersten Tag des Monats, in dem das Beamtenverhältnis des Beamten mit einem der in § 1 genannten Dienstherren beginnt. Das Beamtenverhältnis des Klägers mit dem Land Niedersachsen hat mit seiner Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe am 1. August 2011 begonnen. Seit diesem Zeitpunkt hat die Ableistung der Erfahrungszeit in der 1. Erfahrungsstufe der Besoldungsgruppe A 6 begonnen mit der Folge, dass der Beginn der Laufzeit dieser 1. Stufe auf den 1. August 2011 festzusetzen ist. Die nachfolgenden Erfahrungsstufen und die in jeder Erfahrungsstufe vor dem Aufstieg in die nächsthöhere Erfahrungsstufe abzuleistende Erfahrungszeit des Klägers haben sich bis zum 31. Dezember 2016 nach der modifizierten Anlage 2 gerichtet und richten sich seit dem 1. Januar 2017 nach der Anlage 5.

III. Etwas anderes ergibt sich für den vorliegenden Fall nicht aus den Überleitungsregelungen in §§ 70 ff. NBesG.

Aus dem Regelungszusammenhang der durch Art. 1 und 20 Abs. 2 Nr. 1 des Gesetzes zur Neuregelung des Besoldungsrechts, zur Anpassung der Besoldung und der Versorgungsbezüge in den Jahren 2017 und 2018 sowie zur Änderung anderer dienstrechtlicher Vorschriften vom 20. Dezember 2016 zum 1. September 2011 rückwirkend in Kraft getretenen Regelungen der §§ 7 Abs. 1, 25, 71 bis 73 NBesG ist zu schließen, dass der Niedersächsische Gesetzgeber mit der Einführung des Erfahrungsstufensystems bei der Besoldung der Beamten der Besoldungsordnung A geregelt hat, dass diesen stets eine Erfahrungsstufe zuzuordnen ist. Während grundsätzlich in § 25 NBesG eine solche Zuordnung bei Neueinstellungen seit dem 1. Januar 2017, aber auch rückwirkend zum 1. September 2011, geregelt ist, sind in § 72 Abs. 1 und 2 NBesG Sonderregelungen für die Zuordnung von Bestandsbeamten zu den Erfahrungsstufen normiert.

Die Sonderregelungen für Bestandsbeamte in § 72 Abs. 1 und 2 NBesG sind vorliegend nicht einschlägig mit der Folge, dass sich die Erfahrungsstufen des Kläger - wie unter II. dargelegt - nach der Grundregelung des § 25 Abs. 1 NBesG bestimmen.

Ein Anwendungsfall des § 72 Abs. 2 NBesG liegt erkennbar nicht vor, denn diese Regelung betrifft allein Beamte der Besoldungsordnungen A und C sowie Richter und Staatsanwälte der Besoldungsgruppen R 1 und R 2, für die im Zeitraum vom 1. September 2011 bis zum 31. Dezember 2016 ein Beamten- oder Richterverhältnis zu einem der in § 1 genannten Dienstherren begann. Das Beamtenverhältnis des Klägers hat bereits zuvor, nämlich mit seiner Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe und Ernennung zum Steuersekretär am 1. August 2011 begonnen.

Nach § 72 Abs. 1 NBesG sind Beamte der Besoldungsordnungen A und C sowie Richter und Staatsanwälte der Besoldungsgruppen R 1 und R 2, die am 31. August 2011 und darüber hinaus in einem Beamten- oder Richterverhältnis zu einem der in § 1 genannten Dienstherren standen, mit Wirkung vom 1. September 2011 der Erfahrungsstufe neu zugeordnet, die der Stufe entspricht, der sie nach dem bis dahin geltenden Recht am 1. September 2011 zugeordnet waren. Der Kläger gehört zwar zu der von § 72 Abs. 1 NBesG erfassten Personengruppe, denn er stand als Beamter der Besoldungsgruppe A 6 am 31. August 2011 und darüber hinaus in einem Beamtenverhältnis zum Land Niedersachsen. Weitere Voraussetzung des § 72 Abs. 1 NBesG ist indes, dass diese Bestandsbeamten am 1. September 2011 nach dem bis dahin geltenden Besoldungsrecht einer "Stufe" zugeordnet waren. Daran fehlt es hier.

Nach § 28 Abs. 1 des Bundesbesoldungsgesetzes in der am 31. August 2006 geltenden Fassung (BBesG a. F.), der auch nach der sogenannten Föderalismusreform zunächst weiter anwendbar war (vgl. Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes vom 28.8.2006 [BGBl I S. 2034]) in Niedersachsen gemäß § 1 Abs. 1, 3 NBesG a. F.), begann das Besoldungsdienstalter am Ersten des Monats, in dem der Beamte das 21. Lebensjahr vollendet hatte, zu laufen. Beamte, die das 21. Lebensjahr - wie der Kläger - noch nicht vollendet hatten, befanden sich noch nicht in einer Besoldungsdienstaltersstufe. Sie bezogen deshalb lediglich gemäß § 27 Abs. 1 Satz 3 BBesG a. F. das Anfangsgrundgehalt ihrer jeweiligen Besoldungsgruppe. Die Festsetzung einer "Grundgehaltsstufe" erfolgte dabei nicht. Entsprechend § 27 Abs. 1 Satz 3 BBesG a. F. bezog der Kläger im Zeitraum vom 1. August 2011 (Beginn des Beamtenverhältnisses) bis zum 31. Mai 2014 das Grundgehalt aus der 1. Stufe der Besoldungsgruppe A 6. Die OFD Niedersachsen setzte mit Bescheid vom 28. Juli 2011 das Besoldungsdienstalter des Klägers gemäß § 28 Abs. 1 BBesG a. F. auf den 1. Juni 2014 fest, also auf den Monat, in dem der am ... 1993 geborene Kläger das 21. Lebensjahr vollendet hat. Zum maßgeblichen Stichtag, dem 1. September 2011, war der Kläger demnach keiner Stufe nach dem bis dahin geltenden Recht zugeordnet worden. Diese nach dem eindeutigen Wortlaut des § 72 Abs. 1 NBesG erforderliche Voraussetzung liegt nicht vor.

Ferner scheidet eine analoge Anwendung des § 72 Abs. 1 NBesG dahingehend, dass auch für Beamte, für die - wie für den Kläger - erst nach dem Stichtag 1. September 2011 für den Monat der Vollendung ihres 21. Lebensjahres das Besoldungsdienstalter gemäß § 28 Abs. 1 BBesG a. F. festgesetzt worden ist, "alles beim Alten" bleibt, in dem Sinne, dass die 1. Erfahrungsstufe erst seit diesem Zeitpunkt zu laufen begonnen hat, aus.

Die analoge Anwendung der von einer Norm angeordneten Rechtsfolge auf Sachverhalte, die dieser Norm nicht unterfallen, setzt eine planwidrige Regelungslücke voraus. Der Anwendungsbereich der Norm muss wegen eines versehentlichen, mit dem Normzweck unvereinbaren Regelungsversäumnisses des Normgebers unvollständig sein. Eine derartige Lücke darf von den Gerichten im Wege der Analogie geschlossen werden, wenn sich aufgrund der gesamten Umstände feststellen lässt, dass der Normgeber die von ihm angeordnete Rechtsfolge auch auf den nicht erfassten Sachverhalt erstreckt hätte, wenn er diesen bedacht hätte (vgl. BVerwG, Urteil vom 27.3.2014 - BVerwG 2 C 2.13 -, juris Rn. 17 m. w. N.). Im Regelungsbereich des Besoldungs- und Versorgungsrechts sind einer analogen Anwendung aber enge Grenzen gesetzt. Nach den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums (Art. 33 Abs. 5 GG) unterliegen Besoldungsleistungen dem Vorbehalt des Gesetzes. Sie dürfen grundsätzlich nur zugesprochen werden, wenn und soweit sie gesetzlich vorgesehen sind (vgl. BVerwG, Urteil vom 27.3.2014 - BVerwG 2 C 2.13 -, juris Rn. 18; BVerwG, Beschluss vom 22.6.2023 - BVerwG 2 C 4.22 -, juris Rn. 32 sowie § 3 Abs. 1 NBesG und § 2 Abs. 1 BBesG). Die Erweiterung des Anwendungsbereichs besoldungsrechtlicher Normen im Wege der Analogie kommt nur in Betracht, wenn der erkennbare Wille des Gesetzgebers in den gesetzlichen Vorschriften nur unvollkommen Ausdruck gefunden hat, wie etwa im Falle eines Redaktionsversehens (vgl. BVerwG, Urteil vom 27.3.2014 - BVerwG 2 C 2.13 -, juris Rn 23).

Ausgehend hiervon steht der von dem Beklagten sinngemäß begehrten analogen Anwendung des § 72 Abs. 1 NBesG dahingehend, dass den Beamten, die am 1. September 2011 (weiterhin) in einem Beamtenverhältnis standen, aber - wie der Kläger - keine 21 Jahre alt waren, erst ab dem späteren Zeitpunkt der Festsetzung des Besoldungsdienstalters (= Erster des Monats der Vollendung des 21. Lebensjahres) eine entsprechende Erfahrungsstufe zuzuordnen ist, der in den Gesetzgebungsmaterialien unmissverständlich zum Ausdruck gebrachte Wille des Niedersächsischen Gesetzgebers und dessen Umsetzung in § 25 Abs. 1 NBesG entgegen.

Der Gesetzgeber hat bei der Schaffung des neuen niedersächsischen Erfahrungsstufensystems vor allem beabsichtigt, rückwirkend zum 1. September 2011 ein diskriminierungsfreies Erfahrungsstufensystem für alle Beamten der Besoldungsordnungen A und C, Richter und Staatsanwälte einzuführen. Zugleich war Intention des Gesetzgebers, bei der Schaffung der Überleitungsvorschriften in §§ 70 ff. NBesG für Bestandsbeamte den bisherigen Besitzstand zu wahren (vgl. Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung des Besoldungsrechts sowie zur Änderung anderer dienstrechtlicher Vorschriften, LT-Drs. 17/3512 S. 113 ff.; siehe auch Nds. OVG, Urteil vom 28.9.2022 - 5 LC 208/17 -, juris Rn. 125 ff.). Im Falle einer analogen Anwendung des § 72 Abs. 1 NBesG dahin gehend, dass für Beamte, die am 1. September 2011 (weiterhin) in einem Beamtenverhältnis standen, aber keine 21 Jahre alt waren, erst ab dem späteren Zeitpunkt der Festsetzung des Besoldungsdienstalters (= Erster des Monats der Vollendung des 21. Lebensjahres) eine entsprechende Erfahrungsstufe zuzuordnen ist, wäre für solche Beamte entgegen des Willens des Niedersächsischen Gesetzgebers weder eine Erfahrungsstufe für die Zeit zwischen Inkrafttreten dieser gesetzlichen Regelung am 1. September 2011 und dem Monat vor Vollendung des 21. Lebensjahres festgesetzt worden noch würde ihr Besitzstand hinsichtlich ihres Anspruchs auf Besoldung im vorgenannten Zeitraum gewahrt. Im Falle des Klägers hätte dies zur Folge, dass er erst ab dem 1. Juni 2014 der 1. Erfahrungsstufe seiner damaligen Besoldungsgruppe A 6 (neu) zugeordnet worden wäre und deshalb im Zeitraum vom 1. September 2011 bis zum 31. Mai 2014 mangels einer Zuordnung zu einer Erfahrungsstufe letztlich keinen Anspruch auf Besoldung hätte. Ein solches Ergebnis stünde im Widerspruch zur Intention des Niedersächsischen Gesetzgebers.

Abgesehen davon fehlt es vorliegend bereits an einer Regelungslücke, so dass schon deshalb eine analoge Anwendung des § 72 Abs. 1 NBesG ausscheidet. Wie oben dargelegt, handelt es sich bei den Überleitungsvorschriften in §§ 70 ff. NBesG um von § 25 NBesG abweichende Sondervorschriften. Kommen diese aufgrund ihres eindeutigen Wortlautes - wie hier § 72 Abs. 1 NBesG für Beamte ohne "Stufe" am 1. September 2011 - nicht zur Anwendung, besteht keine Regelungslücke, sondern es ist auf die Grundnorm in § 25 Abs. 1 NBesG zurückzugreifen. Wie unter II. ausgeführt, hat der Kläger gemäß § 25 Abs. 1 NBesG einen Anspruch darauf, ihn hinsichtlich seiner Besoldung nach der Besoldungsgruppe A 6 zum 1. September 2011 der Erfahrungsstufe 1 zuzuordnen und den Beginn der Laufzeit dieser Erfahrungsstufe auf den 1. August 2011 festzusetzen.

IV. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 709 Satz 2, 711 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 VwGO, § 63 Abs. 3 BeamtStG, § 127 BRRG liegen nicht vor. Insbesondere ist eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO nicht ersichtlich. Grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO hat eine Rechtssache dann, wenn sie eine Frage des revisiblen Rechts von allgemeiner, über den Einzelfall hinausreichender Bedeutung aufwirft, die im konkreten Fall entscheidungserheblich ist (BVerwG, Beschluss vom 13.1.2021 - BVerwG 2 B 21.20 -, juris Rn. 14). Die Frage, ob die Regelung in § 72 Abs. 1 NBesG auf Beamte, die zum maßgeblichen Stichtag "1. September 2011" aufgrund dessen, dass sie das 21. Lebensjahr noch nicht vollendet hatten, noch keiner Beamtendienstaltersstufe zugeordnet waren, analog anzuwenden oder für solche Beamte auf die Grundregelung in § 25 Abs. 1 NBesG, die rückwirkend zum 1. September 2011 in Kraft trat, abzustellen ist, betrifft bereits nur Übergangsrecht, hat also nur eine vorübergehende Bedeutung. Der Senat kann nicht feststellen, dass diese Übergangsproblematik eine Vielzahl von Beamten betrifft, denn dies ist von den Beteiligten weder vorgetragen noch sonst ersichtlich (vgl. auch Nds. OVG, Urteile vom 12.9.2023 - u. a. 5 LC 156/20 -, juris Rn. 76).