Die zugelassene Berufung des Klägers ist begründet.

Das Verwaltungsgericht hat zu Unrecht die Klage auch abgewiesen, soweit durch den Rücknahme- und Rückforderungsbescheid des Amtes für Agrarstruktur Oldenburg vom 15. Juli 2003 in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom 30. August 2004 Zinsen auf den Rückforderungsbetrag für den Zeitraum vor Bekanntgabe des erstgenannten Bescheides in Höhe von 5% über dem jeweiligen Basiszinssatz (§ 247 BGB) festgesetzt worden sind.

Die Festsetzung der Zinsen findet ihre rechtliche Grundlage in § 14 Abs. 1 Satz 1 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisation und Direktzahlungen (MOG) in der im hier maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides vom 30. August 2004 geltenden Fassung des Gesetzes vom 21. Juli 2004 (BGBl. I S. 1763) in Verbindung mit Art. 49 Abs. 3 Unterabsatz 1 Verordnung (EG) Nr. 2419/2001 der Kommission zum integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen vom 11. Dezember 2001 (ABl. Nr. 1 327 S. 11). Gemäß § 14 Abs. 1 Satz 1 MOG sind Ansprüche auf Erstattung von besonderen Vergünstigungen sowie auf Beträge, die wegen Nichteinhaltung anderweitiger Verpflichtungen zu erstatten sind, vom Zeitpunkt ihrer Entstehung an mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen. Nach Art. 49 Abs. 3 Unterabsatz 1 Verordnung (EG) Nr. 2419/2001 werden die Zinsen für den Zeitraum zwischen der Übermittlung des Rückforderungsbescheids an den Betriebsinhaber und der tatsächlichen Rückzahlung bzw. dem Abzug berechnet. Die letztgenannte für den Kläger günstigere Vorschrift ist hier anzuwenden und nicht die strengere Bestimmung des Art. 14 Abs. 1 der früheren Verordnung (EWG) Nr. 3887/92 der Kommission vom 23. Dezember 1992 mit Durchführungsbestimmungen zum integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftsrechtliche Beihilferegelungen (ABl. Nr. 1 391, S. 36), wonach der Betriebsinhaber zur Entrichtung von Zinsen auf die zu Unrecht gezahlten Beträge für den Zeitraum zwischen der Zahlung und der Rückzahlung durch den Begünstigten, also ab dem Zeitpunkt der Zahlung der Beihilfe, verpflichtet ist. Dies folgt für die Antragsjahre 1993 bis 2001 aus dem sog. Günstigkeitsprinzip für verwaltungsrechtliche Sanktionen gemäß Art. 2 Abs. 2 Satz 2 Verordnung (EG, EURATOM) Nr. 2988/95 des Rates vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften (ABl. Nr. 1 312 S. 1), wonach bei späterer Änderung der in einer Gemeinschaftsregelung enthaltenen Bestimmungen über verwaltungsrechtliche Sanktionen die weniger strengen Sanktionen rückwirkend gelten.

Die Voraussetzungen des Art. 2 Abs. 2 Satz 2 Verordnung (EG, EURATOM) Nr. 2988/95 liegen entgegen der Auffassung der Beklagten und des Verwaltungsgerichts vor. Denn bei der unzutreffenden Angabe der zu berücksichtigenden Fläche in einem Beihilfeantrag gemäß Art. 9 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 3887/92 handelt es sich um eine Unregelmäßigkeit im Sinne des Art. 1 Abs. 2 Verordnung (EG, EURATOM) Nr. 2988/95, und die Streichung der Beihilfe insgesamt nach Art. 9 Abs. 2 Satz 3 Verordnung (EWG) Nr. 3887/92, wenn die festgestellte Differenz zwischen der beantragten Fläche und der ermittelten Fläche über 20% der ermittelten Fläche liegt, ist eine verwaltungsrechtliche Sanktion im Sinne von Art. 2 Abs. 2 und Art. 5 der Verordnung Nr. 2988/95 (vgl.EuGH, Urt. v. 4.5.2006 - Rechtssache C-286/05, Haug, Slg. 2006, I-04121, Rdnr. 21 = NVwZ 2006, 920 = NL-BzAR 2006, 262 = AUR 2006, 280; Urt. d. Sen. v. 24.4.2008, a.a.O., insoweit nicht beanstandet durch Urt. d. BVerwG v. 26.8.2009 - 3 C 15.08 - NL-BzAR 2009, 481).

Allerdings hat das Bundesverwaltungsgericht die Auffassung vertreten, dass Rückforderungen nach § 10 Abs. 3 MOG und die damit verbundenen Festsetzungen von Zinsen auf der Grundlage des § 14 Abs. 1 Satz 1 MOG, die ihrerseits in materieller Hinsicht auf Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 3887/92 zurückgehen, keine verwaltungsrechtlichen Sanktionen im Sinne der Verordnung (EG, EURATOM) Nr. 2988/95 seien, weshalb Art. 2 Abs. 2 Satz 2 dieser Verordnung keine Anwendung finde (BVerwG, Beschl. v. 5.4.2006 - 3 B 24.06 - Buchholz 451.90 Sonstiges Europ. Recht Nr. 207). Nach der späteren, für die Auslegung des Gemeinschaftsrechts verbindlichen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes (Urt. v. 4.5.2006 - Rechtssache C-286/05, Haug, a.a.O.) ist aber davon auszugehen, dass die mit einer Sanktion verbundene Rückforderung von zu Unrecht gezahlten Beihilfen einschließlich festgesetzter Zinsen auf den Rückforderungsbetrag eine verwaltungsrechtliche Sanktion im Sinne der Art. 2 Abs. 2 Satz 2, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c Verordnung (EG, EURATOM) Nr. 2988/95 ist. Nach der letztgenannten Bestimmung können Unregelmäßigkeiten, die vorsätzlich begangen oder durch Fahrlässigkeit verursacht werden, u.a. zu einer verwaltungsrechtlichen Sanktion in Form eines vollständigen oder auch teilweisen Entzugs eines nach dem Gemeinschaftsrecht gewährten Vorteils führen, und zwar auch dann, wenn der Wirtschaftsteilnehmer nur einen Teil dieses Vorteils rechtswidrig erlangt hat. Hiernach ist selbst die nur teilweise Rückforderung von Beihilfen - zum einen auf Grund einer geringeren ermittelten Fläche und zum anderen auf Grund der damit verbundenen Kürzung des Beihilfeanspruches - insgesamt als verwaltungsrechtliche Sanktion im Sinne des Art. 5 Abs. 1 Buchst. c Verordnung (EG, EURATOM) Nr. 2988/95 anzusehen. Dies gilt erst Recht, wenn - wie hier - die Beihilfe wegen Überschreitens einer Differenz zwischen beantragter und ermittelter Fläche von mehr als 20% insgesamt zurückgefordert wird. Die mit der Rückforderung verbundene Festsetzung von Zinsen teilt die rechtliche Einordnung der Rückforderung als verwaltungsrechtliche Sanktion.