Die Kläger wenden sich gegen den Planfeststellungsbeschluss (PfB) der Beklagten vom 06.06.2008, mit dem ein weiträumiger Umbau des Autobahndreiecks Braunschweig-Südwest im Zuge der Autobahnen (A) 39 / A 391 gestattet worden ist.

Das Autobahndreieck liegt in Braunschweig zwischen dem Stadtteil Gartenstadt und dem Naherholungsgebiet Südsee. Die A 39 hat hier regionale und überregionale Verbindungsfunktionen. Bereits bei Planungsbeginn war absehbar, dass die A 39 bis zum Autobahnkreuz Königslutter / Wolfsburg weitergeführt und an die A 2 angeschlossen und so zunehmend zur Eckverbindung zwischen der A 7 (Salzgitter) und der A 2 werden würde (inzwischen fertiggestellt).

Deshalb und wegen der als unzureichend empfundenen Dimensionierung beantragte der Geschäftsbereich Wolfenbüttel der Beklagten am 04.10.2007 die Durchführung des Planfeststellungsverfahrens für den Umbau der A 39 von südlich Rüningen bis zum Autobahnkreuz Braunschweig Süd, Bau-km 38+270 bis 41+500, sowie A 391 Gartenstadt bis Theodor-Heuss-Straße, Bau-km 391+00 bis 392+630. Ferner beantragte er, das Verfahren für den Neubau der AS Rüningen Süd davon getrennt fortzuführen.

Die A 39 soll im umgebauten Dreieck durchgehend trassiert und in erhöhter Dammlage geführt werden. Die A 391 bleibt untergeordnet, soll aber mit zweispurigen direkten Rampen angeschlossen werden. Die zweibahnigen Querschnitte sollen im zentralen Teil um jeweils eine Verflechtungsfahrspur je Fahrtrichtung verbreitert werden. Der eigentliche Umbau beginnt südlich der Kreuzung mit der Westerbergstraße (K 24). Die neue A 39 verbleibt zunächst auf der vorhandenen Trasse. Vor der Bebauung des Stadtteils Gartenstadt verschwenkt sie in östlicher Richtung und verläuft dann auf neuer Trasse. Der Schrotweg und die Bahnstrecke Braunschweig - Wolfenbüttel werden ca. 200 m südlich der bestehenden Kreuzung überquert. Etwa bei Bau-km 40+800 endet die Neutrassierung mit der Anbindung an die A 39. Die A 391 wird in bestehendem Umfang über neue Rampen angeschlossen. Auf diesen werden die Verkehre richtungsbetont durch das geplante Dreieck geführt, wobei sich aus den nach Norden führenden Rampen die A 391 entwickelt. Hierbei ergibt sich zunächst eine getrennte Führung der Richtungsfahrbahnen, die im Kreuzungsbereich mit der Bahnstrecke Hannover - Braunschweig zwei unabhängige Bauwerke erfordern. Für die östliche Richtungsfahrbahn soll eine neue Unterführung gebaut werden. Beide Autobahnen sollen, wie die Anschlussstrecken, mit einer Kronenbreite von 26,00 m hergestellt werden. Die Rampen erhalten zweistreifige Querschnitte mit einer Kronenbreite von 10,50 m. Die Beschleunigungs- und Verzögerungsspuren der Anschlussstelle Gartenstadt (A 391) werden verlängert, so dass der Abstand zum Autobahndreieck nur noch ca. 1.300 m beträgt. Auf der A 391 soll eine Verflechtungsspur durchgehend bis zum Dreieck gebaut werden, so dass hier je Richtung drei Fahrstreifen zur Verfügung stehen.

Insgesamt sind 14 neue Über- und Unterführungsbauwerke vorgesehen. Die geplanten neuen Rampen haben eine Länge von 5,7 km, Stadtstraßen werden auf einer Länge von etwa 0,9 km betroffen. Die A 39 soll zwischen Bau-km 38+120 und dem Bauende mit einem lärmmindernden Fahrbahnbelag ausgestattet werden. An aktiven Schallschutzmaßnahmen sind weiter 11 Lärmschutzwände, teils kombiniert mit Wällen, geplant, und zwar entlang der Richtungsfahrbahnen und Rampen. Für Teile der Bebauung von Rüningen und Gartenstadt ist ergänzend dem Grunde nach Anspruch auf passiven Schallschutz vorgesehen.

Die Beklagte leitete das Planfeststellungsverfahren antragsgemäß am 15.10.2007 ein. Der Plan mit Unterlagen lag vom 29.10.2007 bis zum 28.11.2007 öffentlich aus. Einwendungen konnten, worauf in der Bekanntmachung hingewiesen wurde, zur Vermeidung eines Ausschlusses bis zum 12.12.2007 erhoben werden.

Davon machten die Kläger, sämtlich Hausgrundstückseigentümer im Stadtteil Melverode, der ca. 850 m östlich der A - 39 - Trasse liegt, Gebrauch.

Mit Eingang vom 10.12.2007 rügten die Kläger zu 1. und 2. u.a. den Verlust von Biotopen und die Gefährdung geschützter Tierarten, eine unnötige Versiegelung der Landschaft, eine erhebliche Beeinträchtigung des Landschaftsbilds, eine Störung der Erholungsfunktion des Bereichs "Südsee", eine Missachtung der Vorschriften zum Umgebungslärm - etwa das Fehlen von Lärmaktionsplänen -, zu wenig aktive Schallschutzmaßnahmen sowie unter Umweltaspekten den Verzicht auf eine Prüfung weiterer möglicher Varianten, etwa der Belassung des Dreiecks am jetzigen Standort und die Planung einer dritten Ebene. Auch ein erheblicher Wertverlust ihres Grundstücks stehe zu erwarten.

Der Kläger zu 3. (Eingang 12.12.2007) forderte die Berücksichtigung des Vorhabens in der fälligen Lärmminderungsplanung und durchgehend aktiven Schallschutz entlang aller Ebenen. Auf der Anbindung der A 391 an die A 39 in östlicher Richtung, dem sogenannten Überflieger, sei kein Lärmschutz vorgesehen. Lärmmindernder Straßenbelag solle nicht nur auf der A 39, sondern auch auf den Rampen und Verbindungsbauwerken verlegt werden. Die ausgelegten Unterlagen seien nicht genügend anschaulich.

Mit Eingang am 27.11.2007 erhob der Kläger zu 4. "Widerspruch". Für Melverode sei Lärmschutz nicht geprüft worden. In die Lärmbelastung müssten alle Quellen einbezogen werden. Der See habe auf die Schallausbreitung Auswirkungen, die vom Normalfall abwichen. Außer der Aufbringung eines lärmmindernden Fahrbahnbelags seien entlang der Neubaustrecke Schallschutzwände zu errichten.

Mit Eingangsstempel vom 13.12.2007 - zuvor eingehefteter Umschlag allerdings "12.12.", ursprünglicher Inhalt dieses Umschlags unklar - wandte der Kläger zu 5. ein, das Vorhaben werde schädliche Auswirkungen für das Erholungsgebiet "Südsee" haben. Hier sei eine summierende Lärmbetrachtung nicht vorgenommen worden. Es fehlten die anzufertigenden Lärmkarten und Lärmaktionspläne wie auch unabhängige Gutachten zu den Lärm- und Schadstoffimmissionen, von denen er betroffen sein werde. Aktive Schallschutzmaßnahmen müssten überall und ohne Unterbrechung ergriffen werden. Der landschaftspflegerische Begleitplan sei unvollständig und teilweise falsch, das Vorhaben in keiner Weise dringlich oder überhaupt nötig.

Der Kläger zu 6. legte mit Eingang vom 12.12.2007 eine Formblatteinwendung vor, auf der er angekreuzt hatte, "durch den Bau und Betrieb des Autobahndreiecks erhebliche gesundheitliche Schäden und den Verlust an Lebensqualität durch Lärm und Schadstoffe zu befürchten". Weiter hatte er angekreuzt, dass sein Grundstück einen erheblichen Wertverlust erleiden werde. Ferrner rügte er den Verlust wertvoller Biotope und die Beeinträchtigung geschützter Tierarten, eine erhebliche Beeinträchtigung des Landschaftsbildes, eine irreparable Störung des Erholungsgebiets, die Missachtung gesetzlicher Vorschriften zum Umgebungslärm, den Verzicht auf eine Darstellung des Bauwerks als 3D-Darstellung und den Verzicht auf eine Bewertung von Varianten auch unter Umweltaspekten. Es sei vorzugswürdig, das Autobahndreieck im Wesentlichen am heutigen Standort zu belassen und auf eine dritte Ebene zu verzichten. Er forderte neben "Gummiasphalt" weiter den Einsatz aktiver Lärmschutzmaßnahmen an allen Streckenteilen.

Mit Eingang vom 10.12.2007 machte schließlich der Kläger zu 7. erhebliche Beeinträchtigungen durch das Vorhaben geltend. Zusätzlicher Lärm und mehr Schadstoffe wären für das Naherholungsgebiet um den benachbarten "Südsee" unzuträglich. Er führe wissenschaftliche ökologische Arbeiten in dem Gebiet durch und kenne dadurch zahlreiche Bioindikatoren. Die geplanten Baumaßnahmen ließen eine Verringerung der Diversität erwarten. Weiter werde sein Grundstück an Wert verlieren und die Erholungsfunktion seines Gartens beeinträchtigt. Das neue Kreuz werde erheblich mehr Verkehr nach Braunschweig ziehen. Die gesetzlichen Vorschriften zum Umgebungslärm dürften nicht weiter missachtet werden. Zumindest müsse auf eine dritte Ebene verzichtet und die gesamte Trasse eingetunnelt werden.

Am 04. und 05.03.2008 fand der Erörterungstermin statt, an dem u.a. die Kläger zu 1. und 2. sowie der Kläger zu 7. teilnahmen.

Mit PfB vom 06.06.2008 stellte die Beklagte den Plan unter zahlreichen Nebenbestimmungen und unter Zurückweisung der verbliebenen Einwendungen der Kläger fest.

Sie würdigte das Ausliegen der Planunterlagen als verfahrensfehlerfrei und bekräftigte die Planrechtfertigung. Insbesondere nach dem Neubau der A 39 bis zum Autobahnkreuz Wolfsburg/Königslutter (A2) sei auf der Südtangente im Verlauf der A 39 und der Westtangente im Zuge der A 391 mit einer deutlich erhöhten Verkehrsbelastung zu rechnen. Dazu sei bereits jetzt der Verkehrsablauf auf der Südtangente wegen der unzureichenden Verknüpfung der Rampen erheblich gestört.

Im Variantenvergleich erweise sich die planfestgestellte Lösung als die beste, weil sie die gewünschte Beibehaltung der Anschlussstelle Rüningen-Nord ermögliche. Auf den "Überflieger" könne nicht verzichtet werden, weil ohne ihn erheblich mehr baulicher Aufwand entstünde und eine richtlinienkonforme Trassierung der Rampe A 39 Ost - A 391 Nord nicht möglich sei.

Was den Lärmschutz anbelange, so rücke das Dreieck von der Wohnnutzung im Bereich Gartenstadt und dem Kleingartengebiet Füllerkamp ab. Wegen des beengten Raumes und der gegebenen Randbedingungen seien Varianten nach der gegebenen Aufgabenstellung kaum möglich. Nach den Berechnungen würden die Werte der Verkehrslärmschutzverordnung, bezogen auf das Prognosejahr 2020, in der Umgebung eingehalten. Bei deren Anwendung würden Lärmimmissionen von anderen Straßen oder Schienenwegen - wie hier - unterhalb von Gesundheitsgefahren nicht berücksichtigt werden. Unter Berücksichtigung aller Umstände habe man sich zu einer Kombination von aktivem und passivem Schallschutz sowie einigen Entschädigungen für Außenwohnbereiche entschlossen. Die Forderungen nach weiteren Lärmschutzmaßnahmen zum Schutz u.a. des Erholungsgebietes "Südsee" auf der Grundlage der EG-Umgebungslärmrichtlinie würden zurückgewiesen. Derzeit lägen keine Lärmminderungspläne vor, die zu beachten wären. Unabhängig davon würden die Lärmeinwirkungen in diesem Bereich durch die geplanten Lärmschutzmaßnahmen unverändert bleiben oder sich im Bereich nördlich und nordwestlich des Südsees sogar um bis zu 6 dB(A) verringern. Lediglich in einer kleinen Randzone unmittelbar östlich des "Überfliegers" werde sich der Pegel über die Schwelle der Wahrnehmbarkeit hinaus erhöhen. Lärmwerte von mehr als 69 dB(A) würden nur ganz vereinzelt und auch nur innerhalb eines maximal 20 m breiten Streifens parallel zur Fahrbahn auftreten. Der Forderung, lärmmindernden Fahrbahnbelag auch auf den Rampen und Verbindungsbauwerken aufzubringen, könne nicht entsprochen werden. Da hier nur mit Höchstgeschwindigkeiten von 60 km/h zu rechnen sei, komme den Abrollgeräuschen durch die Reifen gegenüber den Motorgeräuschen keine maßgebliche Wirkung zu. Es sei auch nicht erforderlich, zugunsten von Melverode und Stöckheim auf dem sog. "Überflieger" eine Lärmschutzwand vorzusehen. So würde etwa eine drei Meter hohe Wand zwischen den geplanten Wänden 2 und 9 für den repräsentativen Punkt Bolkenhainstraße 1e Pegelminderungen von lediglich maximal 0,9 dB(A) bewirken. Im übrigen lägen auch ohne eine solche Wand die maximalen Pegelpunkte an den hier repräsentativen Orten mit 53 dB(A) tags und 47 dB(A) nachts deutlich unter den anzusetzenden Wohngebietswerten von 59 dB(A) tags und 49 dB(A) nachts.

Was die klägerischen Grundstücke anbelange, so lägen diese nach den berechneten Beurteilungspegeln deutlich unterhalb der für reine und allgemeine Wohngebiete geltenden Immissionsgrenzwerte; diese würden selbst ohne die vorgesehenen Lärmschutzmaßnahmen nicht überschritten. Weiterer Schallschutz komme deshalb nicht in Frage.

Hinsichtlich der mit dem Vorhaben verbundenen Eingriffe in Natur und Landschaft werde nicht verkannt, dass diese erheblich seien und nicht vollständig vermieden, allerdings weitgehend kompensiert werden könnten. Die mit dem Umbau verbundene erhebliche Verbesserung der Verkehrsverhältnisse und Infrastruktur der Region rechtfertige die Eingriffe.

Soweit aufgrund des geplanten Umbaues tatsächlich Grundstücke an Wert verlieren sollten, könne dafür ein Ausgleich nicht gewährt werden. Rechtmäßige Baumaßnahmen in der Nachbarschaft müssten im Rahmen der Sozialbindung des Eigentums hingenommen werden.

Nach Ablauf der Auslagefrist am 08.07.2008 haben die Kläger am 08.08.2008 Klage erhoben und tragen zur Begründung vor:

Es bestehe die Möglichkeit einer Rechtsverletzung hinsichtlich ihrer Lärmbetroffenheit und der Nichteinhaltung von Vorschriften des europäischen Naturschutzrechts, so dass ihre Klage zulässig sei. Sie hätten fristgerecht entsprechende Einwendungen erhoben.

In der Sache verstoße der PfB gegen die wegen defizitärer Umsetzung in nationales Recht nach wie vor anwendbare Verbotsvorschrift des Art. 12 der Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie - FFH-RL -). Die Bestände der streng geschützten Arten des Anhanges IV seien nicht vollständig ermittelt worden. Damit habe keine korrekte Abweichungsprüfung nach Art. 16 FFH-RL durchgeführt werden können.

Hierauf könnten sie sich auch berufen. Zwar dürfe das nationale Prozessrecht die Anfechtung eines als gemeinschaftsrechtswidrig gerügten Verwaltungsakts vom Erfordernis einer Klagebefugnis abhängig machen und werde diese Befugnis betroffenen Nachbarn planfestgestellter Vorhaben auch bei verletzten Bestimmungen des europäischen Artenschutzrechts bisher von der deutschen Rechtsprechung nicht zugestanden. Die gemeinschaftsrechtlichen Normen vermittelten jedoch unmittelbar eine klagefähige Rechtsposition, wenn sie inhaltlich unbedingt und hinreichend genau seien. Ein abgrenzbarer Personenkreis oder ausdrücklich erwähnter Schutzzweck werde nicht vorausgesetzt. Ausreichend sei, dass bei mangelnder Befolgung einer Richtlinie die Gesundheit von Menschen gefährdet werden könne oder die Richtlinie ohne Mobilisierung einzelner nicht wirksam werde ("effet utile"). Das Bundesverwaltungsgericht habe in seinem Urteil vom 26.04.07 - 4 C 12.05 - offengelassen, ob ein lärmbetroffener Anwohner, wenn ihm nach innerstaatlichem Recht ein im übrigen zulässiger Rechtsbehelf gegen den Verwaltungsakt zustehe, kraft Gemeinschaftsrecht auch rügen könne, dass das Vorhaben gegen die Richtlinie 79/409/EWG über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten - VRL - oder die FFH-RL verstoße. Das müsse nach der Feinstaub-Entscheidung des EuGH vom 25.07.08 - C-237/07 - nunmehr bejaht werden. Eine speziell gesundheitsschützende Wirkung der Richtlinie sei danach keine notwendige Bedingung für ihre Geltendmachung durch den einzelnen; es reiche eine Betroffenheit und die unmittelbare Anwendbarkeit. Ihre individuelle Betroffenheit bestehe hier in den Lärmeinwirkungen.

Was den Lärmschutz anbelange, sei angesichts der zu erwartenden immensen Verkehrsmengen nicht nachvollziehbar, dass die Grenzwerte bei ihnen eingehalten werden könnten. Die Zweifel würden von Lärmmessungen bestätigt, die sie am Immissionsort Grund 7 durchgeführt hätten. Danach habe sich erwiesen, dass die Belastung bereits jetzt teilweise über dem Grenzwert von 59 dB(A) tagsüber und - vor allem - über dem Nachtwert von 49 dB(A) liege. Das sei ein starkes Indiz dafür, dass die auf Berechnungen beruhenden Annahmen der Beklagten unzutreffend seien. Die dazwischen liegende Fläche des Südsees sei auch keine normale Umgebung; sie müsse hinsichtlich der Absorption anders beurteilt werden. Zudem erscheine der angesetzte LKW-Anteil als zu niedrig.

Jedenfalls habe die Beklagte es fehlerhaft unterlassen, die Lärmbelastung unterhalb der Grenzwerte derVerkehrslärmschutzverordnung zu würdigen. Sie habe lediglich Ansprüche auf weitergehende Schutzmaßnahmen abgelehnt. Dabei liege es nahe, aktiven Lärmschutz etwa auch auf dem "Überflieger" zu installieren. Ferner sprächen die Belange erholungssuchender Bürger und die Bedürfnisse der geschützten Tierarten für weitergehenden aktiven Schallschutz. Negativ komme hinzu, dass die Beklagte in ihre Überlegungen nicht die Umgebungslärmrichtlinie 2002/49/EG als Abwägungsdirektive einbezogen habe. Die Auffassung, es müssten aufgrund der Staffelung des § 47c Bundesimmissionsschutzgesetz - BImSchG - derzeit keine Lärmaktionspläne aufgestellt werden, sei unzutreffend. Der Autobahnabschnitt weise eine Belastung von über sechs Millionen Kraftfahrzeugen pro Jahr auf. Das habe die Beklagte übersehen, worin ein weiterer Abwägungsfehler liege.

Die Kläger beantragen,

Die Beklagte beantragt,

Sie entgegnet: Da Grundstücke der Kläger nicht unmittelbar in Anspruch genommen würden, könnten sie eine Verletzung von Vorschriften, die dem Natur- und Landschaftsschutz dienten, nicht geltend machen. Die prozessuale Einschränkung auf die Geltendmachung eigener Rechte sei mit dem Europarecht vereinbar. VRL und FFH-RL dienten dem Schutz der natürlichen Lebensräume sowie von Tier- und Pflanzenarten und nicht den Interessen oder der Gesundheit einzelner.

Die Kläger, auf jeden Fall die zu 3. und zu 4., seien mit ihrem Vorbringen zum Arten- und Naturschutzrecht außerdem präkludiert. Sie hätten zum Naturschutz im Verwaltungsverfahren entweder gar nicht oder nur sehr pauschal vorgetragen.

Im Übrigen lägen die behaupteten Verstöße gegen zwingendes Arten- und Naturschutzrecht auch nicht vor. Der artenschutzrechtliche Fachbeitrag der Planungsgemeinschaft LaReG (etwa LBP S. 30 - 38) weise keine Untersuchungsdefizite oder Bewertungsfehler auf.

Auch hinsichtlich des Lärmschutzes weise der PfB keine Mängel auf.

Die nähere Umgebung der Grundstücke aller Kläger sei als Wohngebiet zu charakterisieren. Die dort geltenden Immissionsgrenzwerte von am Tag 59 dB(A) und in der Nacht 49 dB(A) würden nach der schalltechnischen Untersuchung, bezogen auf das Jahr 2020, an keiner Gebäudeseite und auf keiner Ebene der Wohngebäude überschritten.

Anhaltspunkte für Mängel der lärmtechnischen Untersuchung trügen die Kläger nicht überzeugend vor. Insbesondere gäben die vom Kläger zu 7. nachgereichten Lärmmessungen keinen Anlass zu Zweifeln daran, dass die Lärmprognosen in der Schalltechnischen Untersuchung vom 03.09.2007 methodisch einwandfrei zustande gekommen und zutreffend seien. Aus den Messergebnissen ließen sich keine Schlüsse auf Lärmimmissionen gerade durch die A 39 ziehen. Die starke Schwankung der Pegelverläufe deute darauf hin, dass in erheblichem Umfang Fremdgeräusche mit erfasst worden seien. Im Übrigen sei auf Grund der Berechnungssystematik der RLS-90 ein Vergleich mit Messwerten grundsätzlich nicht möglich. Der PfB sehe durchaus aktiven Schallschutz zugunsten der Kläger vor. So werde der Baustreckenbereich der A 39 durchgehend mit einem lärmmindernden offenporigen Fahrbahnbelag ausgestattet, der einen Korrekturwert von DSTRO -5 dB(A) ermögliche. Auf diese Weise erkläre sich die ermittelte Verbesserung der Lärmsituation trotz zu erwartender Steigerung des Verkehrsaufkommens.

Höhe und Lage des Brückenbauwerks BSW 4 (lfd. Nr. 203 des BWV's, PU 10), des sogenannten Überfliegers, seien berücksichtigt, der prognostizierte LKW-Anteil ergebe sich aus der Verkehrsuntersuchung K. auf Grund von Zählungen, lokalen Besonderheiten und Modellrechnungen. Zu Unrecht behaupteten die Kläger auch, es habe eine verstärkt lärmreflektierende Wirkung des "Südsees" berücksichtigt werden müssen. Anlage 1 zur 16. BImSchV, Diagramm IV, sehe eine Differenzierung nach verschiedenen Oberflächen nicht vor. Selbst wenn man bei der Berechnung der Pegel aber eine schallreflektierende Wirkung der Seeoberfläche berücksichtigen würde, wäre dieser Einfluss so gering, dass die maximale Differenz weit unterhalb der Hörbarkeitsschwelle läge. Eine dadurch bewirkte Überschreitung der maßgeblichen Grenzwerte sei ausgeschlossen, wie eine vom Ingenieurbüro L. zu diesem Zweck gemachte vergleichende Aufstellung zeige (GA Bl. 124). Das Büro habe auf der Basis der ISO 9613-2, die insbesondere für die Berechnung von Gewerbelärm eingesetzt werde, eine vergleichende Berechnung für harte und poröse Böden vorgenommen. Bei ersteren würde es an den Häusern der Kläger zu Erhöhungen zwischen 0,1 bis 0,4 dB(A) kommen.

Die Lärmbehandlung leide auch nicht unter Abwägungsfehlern. Die Lärmeinwirkungen unterhalb der Grenzwerte der16. BImSchV, mit denen man es zu tun habe, seien thematisiert worden. Die Behauptung, es werde auf den Grundstücken zu Lärmerhöhungen kommen, sei nicht zutreffend. Richtig sei, dass es für die meisten Bewohner dieses Ortsteils durch die optimierte Planung, verglichen sowohl mit dem Ist-Zustand als auch dem Prognosefall, zu einer Lärmminderung von 1 bis 3 dB(A)kommen werde. Sie habe weiter geprüft, ob sich trotz Unterschreitung der Grenzwerte die Lärmbeeinträchtigungen noch weiter dadurch reduzieren ließen, dass ein lärmmindernder Fahrbahnbelag auch auf Rampen und Verbindungsbauwerken aufgebracht und der "Überflieger" eine 3 hohe Lärmschutzwand erhalten würde. Beides habe sie als unwirksam oder unverhältnismäßig verworfen. Eine Gesamtlärmbetrachtung nach Maßgabe eines Summenpegels sei nicht geboten gewesen.

Die Kläger könnten auch nicht mit Erfolg geltend machen, dass bei der Abwägung die Umgebungslärmrichtlinie (RL 2002/49/EG) v. 25.06.02 unberücksichtigt geblieben sei. Denn diese, ebenso wie die sie umsetzenden §§ 47a ff. BImSchG, vermittelten keinen Drittschutz. Die Vorschriften regelten die Ausarbeitung von Lärmkarten und die Aufstellung von Lärmaktionsplänen, ohne dass damit Einzelvorhaben oder Berechtigungen einzelner Personen in den Blick genommen würden. Abgesehen davon sei die Umsetzungsfrist für die Gebote der Richtlinie noch nicht abgelaufen.

Mangels Betroffenheit in eigenen Rechten könnten die Kläger im Rahmen der Abwägung die weitere Eignung des Gebiets am Südsee zur Erholung nicht geltend machen. Unabhängig davon bleibe diese im wesentlichen erhalten.

Damit lägen die Voraussetzungen für weitergehende Schallschutzmaßnahmen oder Entschädigungszahlungen nicht vor.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte (2 Bände) und die Beiakten (A bis M) verwiesen, die in ihren wesentlichen Teilen Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind.