Die Klage ist unbegründet.

Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Ersatzleistung aufgrund der Fahrzeugversicherung gem. § 13 AKB, weil der Eintritt der Versicherungsfalles nicht bewiesen ist.

Dabei sind wegen der sonst drohenden Entwertung des Versicherungsschutzes keine strengen Anforderungen an den vom Versicherungsnehmer zu führenden Beweis einer Entwendung zu stellen. Es genügt, dass Tatsachen feststehen, aus denen sich das äußere Bild eines Diebstahls mit hinreichender Wahrscheinlichkeit erschließen lässt. Der Versicherungsnehmer muss ein Mindestmaß an Tatsachen voll beweisen, aus denen sich das äußere Bild eines Diebstahls erschließen lässt (Prölss/Martin/Knappmann, VVG, 27. A., § 12 AKB RN 20). Demnach genügt der Beweis des Minimalsachverhaltes, nämlich dass der Versicherungsnehmer das Fahrzeug zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort abgestellt und es zu einem späteren Zeitpunkt dort nicht wieder aufgefunden hat.

Der notwendige "Minimalsachverhalt" kann durch Zeugen und durch Parteivernehmung erbracht werden. Das Gericht ist nach § 286 ZPO auch nicht gehindert, einem glaubwürdigen und zuverlässigen Versicherungsnehmer nach persönlicher Anhörung ohne weiteren Beweis schlichtweg zu glauben, dass sich der geschilderte Sachverhalt so zugetragen habe. Dabei gilt jedoch nach der Rechtsprechung des BGH auch im Rahmen der Diebstahlsversicherung für Kfz der Grundsatz, dass die beweispflichtige Partei nur dann nach § 448 ZPO förmlich vernommen werden darf, wenn für die Richtigkeit ihrer Darstellung eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht, sei es auch ohne Beweisaufnahme nur aufgrund der Lebenserfahrung (BGH VersR 1991, 917). Ernsthafte Bedenken gegen die Glaubwürdigkeit des Versicherungsnehmers können sich aus der Art seines Sachvortrages, aus unwahren Angaben zur Höhe, aber auch aus sonstigem Verhalten, das mit dem konkreten Versicherungsfall nicht im Zusammenhang stehen muss, ergeben (Prölss/Martin/Knappmann, a. a. O., § 12 AKB RN 23). Kommt es entscheidend auf die Glaubwürdigkeit des Versicherungsnehmers an, weil dieser unmittelbare Zeugen nicht benennen kann, hindert es die Unschuldsvermutung des MRK Art. 6 Abs. 2 nicht, bewiesene Unrichtigkeiten im Zusammenhang mit einem früheren Schadensfall bei der Glaubwürdigkeitsbeurteilung zu berücksichtigen (BGH VersR 2002, 431). Glaubt der Tatrichter dem Versicherungsnehmer nicht, muss er in nachprüfbarer Weise darlegen, warum er den Angaben des Versicherungsnehmers nicht glaubt, dieser habe das Fahrzeug an einem bestimmten Ort abgestellt und ohne seinen Willen nicht wiedergefunden. Diesem Erfordernis ist genügt, wenn der Tatrichter Ungereimtheiten im Vortrag des Versicherungsnehmers feststellt, aufgrund derer er zu der Überzeugung gelangt, er könne diesen Angaben des Versicherungsnehmers nicht glauben (BGH VersR 1991, 917).

Im vorliegenden Fall hat der Kläger Beweis seines Vortrages hinsichtlich des Minimalsachverhaltes lediglich durch beantragte Parteivernehmung angetreten. Das Gericht hat den Kläger in der mündlichen Verhandlung vom 19.11.2009 umfassend persönlich zum Sachverhalt angehört und auch den Parteivertretern Gelegenheit gegeben, Fragen zu stellen. Nach dem Ergebnis der persönlichen Anhörung ist das Gericht weder von der Glaubwürdigkeit des Klägers noch der Glaubhaftigkeit seiner Angaben überzeugt und hält auch eine Entwendung des Kfz nicht für wahrscheinlich, sodass die Voraussetzungen für eine förmliche Parteivernehmung nicht vorliegen. Nach Auffassung des Gerichts sprechen vielmehr zahlreiche Umstände dafür, dass die Entwendung des Fahrzeugs nur vorgetäuscht wurde.

1. Für eine bloß vorgetäuschte Entwendung spricht zunächst das Fehlen von Aufbruchspuren am Abstellort. An diesen konnte der Kläger sich ausweislich seines eigenen Vorbringens noch sehr genau erinnern, sodass auch nicht von einer Verwechselung und einem eventuellen Übersehen von Spuren ausgegangen werden kann. Zwar erscheint es auch nicht ausgeschlossen, dass das Fahrzeug - worauf der Kläger verweist - eventuell weggeschleppt wurde. Dieses ist jedoch am helllichten Tage im Stadtgebiet eher unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist, dass das Fahrzeug nicht aufgebrochen sondern von dem Kläger selber oder einem Mittäter oder Gehilfen mit Hilfe eines weiteren, neu angefertigten Schlüssels weggefahren und verwertet wurde.

2. Für letzteres spricht auch die Tatsache, dass das Fahrzeug des Klägers mit einer Wegfahrsperre ausgerüstet war und einer zusätzlichen Sicherung der Sperrfunktion durch einen Kryptocode. Diese Wegfahrsperre kann nach dem unwidersprochenen Vorbringen der Beklagten nur mit einem angemeldeten Schlüssel ausgeschaltet werden, wobei nur der Schlüssel mit der zuletzt gespeicherten Frequenz die Wegfahrsperre ausschalten kann. Dass - worauf der Kläger verweist - das Steuergerät des Fahrzeuges ausgebaut und durch ein anderes und umprogrammiertes ersetzt worden sein könnte, erscheint eher unwahrscheinlich.

3. Für den Verdacht einer nur vorgetäuschten Entwendung spricht auch die Tatsache, dass für das Fahrzeug mit Datum vom 03.04.2007 ein Ersatz-Fahrzeugschein (Zulassungsbescheinigung Teil I) ausgestellt wurde. Der Kläger hat im Rahmen seiner mündlichen Anhörung dazu angegeben, dass er den ursprünglichen Kfz-Schein verloren habe. Unterstellt man, dass dieses nicht stimmt und die ursprüngliche Zulassungsbescheinigung Teil I noch beim Kläger vorhanden war, hätte dieses die Verwertung des Fahrzeuges durch Weiterverkauf erleichtert. Zwar ist die Unwahrheit der entsprechenden Behauptung des Klägers nicht bewiesen. Es handelt sich jedoch um einen Umstand, der den Verdacht einer vorgetäuschten Entwendung nährt, weil der Besitz des Fahrzeugscheins einen Weiterverkauf des als gestohlen gemeldeten Fahrzeugs erheblich erleichtert.

4. Gegen die Glaubwürdigkeit des Klägers spricht die Tatsache, dass er im Rahmen der Schadensanzeige hinsichtlich des ein gutes halbes Jahr vor dem behaupteten Diebstahl stattgefundenen Wildunfalls falsche Angaben gemacht hat. So hat der Kläger unstreitig die Fragen nach einer Sicherungsübereignung mit "nein" angekreuzt, obwohl das Fahrzeug tatsächlich an die finanzierende … sicherungsübereignet war. Das geht aus Nr. 2 der Allgemeinen Darlehensbedingungen hervor, auf die im Darlehensvertrag ausdrücklich Bezug genommen wurde. Eine Sicherungsübereignung erschließt sich dem Sinn nach aus der Tatsache, dass der Fahrzeugbrief (Zulassungsbescheinigung Teil II), dessen Besitz den Eigentümer ausweist, den Angaben des Klägers zufolge beim Händler bzw. der … verblieben war.

Die Einlassung des Klägers, er habe nicht gewusst, was sich hinter dem Begriff Sicherungsübereignung verberge und auch von Bekannten an der Uni, die er gefragt habe, keine Auskünfte bekommen, aufgrund derer er dieses in seinem Fall für einschlägig hielt, vermag das Gericht ihm nicht zu glauben. Der Kläger stammt seinem eigenen Bekunden zufolge aus einer Unternehmer-Familie, hat selber noch während seines Studiums selbständig ein Gewerbe als Vermittler im Textilgroßhandel betrieben und studiert Elektrotechnik. Es handelt sich bei ihm offensichtlich um einen gut ausgebildeten jungen Mann, der fließend Deutsch spricht und sich bereits selbständig im Geschäftsleben betätigt hat. Dass dieser die Bedeutung des Begriffs "Sicherungsübereignung" nicht erfasst haben soll, vermag das Gericht nicht zu glauben.

Die wahrheitswidrige Verneinung einer Sicherungsübereignung macht auch im Kontext betrügerischen Handelns gegenüber der Versicherung einen Sinn, weil im Falle der Bejahung eine Bestätigung des Sicherungsgläubigers vorzulegen gewesen wäre, dass dieser mit der Zahlung an den Versicherungsnehmer einverstanden sei. Diese Zustimmung wäre - wie die Beklagte mit gutem Grund vermutet - angesichts des erheblichen Fahrzeugschadens von der … nicht erteilt worden. Das Gericht geht deshalb von einer vorsätzlichen Falschangabe des Klägers aus.

5. Auch die sonstigen Umstände des Wildunfalls sind - wenngleich die Beklagte den Schaden reguliert hat - teilweise dubios.

a) Der seitens der Beklagten mit der Begutachtung beauftragte Kfz-Sachverständige hat im Rahmen seines Gutachtens vom 25.10.2006 festgestellt, dass keine von Haarwild stammenden Spuren am Fahrzeug festgestellt werden konnten und das Schadensbild auf keinen Wildschaden schließen lasse (Bl. 170 d. A.).

b) Mit der Reparatur will der Kläger seinen langjährigen Bekannten und Landsmann …. betraut haben, der auch beim Wildunfall mit im Auto saß, jetzt aber als Zeuge nicht mehr zur Verfügung steht, weil er nach einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe offenbar das Land verlassen hat und unbekannten Aufenthaltes ist. Diesem Bekannten der - wie der Kläger - sich im Textilgewerbe betätigte, will der Kläger sein Fahrzeug übergeben haben, damit dieser es bei einer Werkstatt zur Reparatur gebe. Von einer solchen Kfz-Werkstatt existiert jedoch keine Rechnung, obwohl der Kläger für die Reparatur insgesamt rd. 8.000,00 € bezahlt haben will. Die schließlich auf mehrmalige Nachfrage der Beklagten vorgelegte Rechnung (Bl. 116 d. A.) weist die … als Rechnungssteller aus sowie als Datum des Empfangs des Rechnungsbetrages den 23.11.2007.

6. Unter den vorstehend dargelegten Umständen bestand überhaupt keine Gewähr für eine fachgerechte Reparatur. Das musste auch dem Kläger klar sein. Dass der Kläger das Auto seinem Bekunden zufolge bei der Rückgabe nach der Reparatur äußerlich in Ordnung befand, hat angesichts der erheblichen sicherheitsrelevanten Schäden keinen Belang. Die mit Schreiben vom 28.08.2007 gegenüber der Beklagten abgegebene Erklärung, dass die Reparaturen fach- und sachgerecht ausgeführt worden seien, ist unter diesen Umständen bestenfalls "ins Blaue hinein" erfolgt (Bl. 115 d. A.).

Auch wenn die vorstehend aufgezählten Umstände wohl nicht genügen, um den Beweis für einen bloß vorgetäuschten Diebstahl zu erbringen, begründen sie doch nach Auffassung des Gerichts in ihrer Gesamtheit erhebliche Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Klägers und der Glaubhaftigkeit des von ihm geschilderten Sachverhalts. Die Schilderung des Minimalsachverhalts nebst Antrag auf Parteivernehmung genügt unter diesen Umständen zum Beweis nicht. Der Kläger ist somit beweisfällig. Die Klage war daher abzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf § 709 ZPO.