Die Klage ist bis auf einen geringen Teil der von der Klägerin beanspruchten Zinsen begründet.

I.

Die Klägerin ist als Versicherte der Versicherung der Beklagten Nr. ... berechtigt, von der Beklagten aus eigenem und ihr, der Klägerin, abgetretenem Recht der Versicherungsnehmerin der Beklagten, der ... GmbH, im Umfang der Beteiligungsquote der Beklagten für die Versicherung Nr. ... (62,5 %) Versicherungsleistungen in Anspruch zu nehmen, weil die Versicherungsnehmerin der Beklagten am 17. und 18. Februar 2006 insgesamt 54 452,02 € Bargeld zum Zwecke des Transports, der Auszahlung und der anschließenden Einzahlung des Bargeldes auf ein Konto der ...bank bei der ...bank zugunsten des Kontos der Klägerin Nr. ... bei der ...bank (BLZ ...) erhalten, jedoch nicht gemäß den Bestimmungen des Dienstvertrages Nr. ... vom 04./17. Februar 2003 mit Nachtrag vom 30. Januar 2006 verwendet hat und der Klägerin das Geld auch in der Folgezeit bisher nicht zugeflossen ist.

Die Versicherungsnehmerin der Beklagten hat dadurch ihr übergebene Güter (Ziffer 3.1 der Versicherung der Beklagten) nicht bei der ihr von ihrem Auftraggeber, der Klägerin, vorher bezeichneten Stelle einer autorisierten Person übergeben (Ziffer 3.2 der Versicherung).

Die Versicherung der Beklagten bezieht sich nach Ziffer 2.1.1 der Versicherungsbedingungen auf jegliche Verluste, gleich aus welcher Ursache, einschließlich Veruntreuung und/oder Unterschlagung durch die Versicherungsnehmerin der Beklagten selbst. Pflichtverletzungen der Versicherungsnehmerin der Beklagten - auch vorsätzliche oder grob fahrlässige ihr oder der Klägerin gegenüber, kann die Beklagte gegenüber der Klägerin nicht einwenden (Ziffer 13.4 Satz 2 der Versicherung).

II.

Das Recht der Klägerin, von der Beklagten Versicherungsleistungen aus der Versicherung Nr. ... zu beanspruchen, ist nicht durch die Anfechtungserklärungen der Beklagten vom 8. Januar 2007 gegenüber ihrer Versicherungsnehmerin erloschen (§ 142 Abs. 1 BGB).

1.

Dass die Klägerin die Tatsachen kannte oder kennen musste (§ 142 Abs. 2 BGB), auf die die Beklagte ihre Anfechtung wegen arglistiger Täuschung stützt, ist nicht erkennbar.

Die auf den Abschluss der Versicherung Nr. ... gerichtete Willenserklärung der Beklagten ist gegen Ende des Jahres 2001 erfolgt. Zu dieser Zeit war die Klägerin weder Versicherte der Beklagten noch hatte sie den Dienstleistungsvertrag vom 04./17. Februar 2003 mit der Rechtsvorgängerin der Versicherungsnehmerin der Beklagten geschlossen, mit dem sie auch nach dem Sachvortrag der Beklagten erst im November 2005, also etwa drei Monate vor den Schadensereignissen, überhaupt ohne eigenes Zutun in den Einflussbereich von ... kam, erst am 6. Dezember 2005 von der Beklagten über die Versicherungsmaklerin ... GmbH von der Versicherung der Beklagten unterrichtet und erst Mitte/Ende Januar 2006 von einem Wechsel der Trägerschaft ihrer, der Klägerin, Vertragspartei ... von ... unterrichtet wurde.

2.

Ob die Anfechtungserklärung der Beklagten vom 8. Januar 2007 wegen arglistiger Täuschung (§ 123 Abs. 1 BGB; § 22 VVG a.F.) durch ihre Versicherungsnehmerin noch rechtzeitig, nämlich innerhalb der Jahresfrist (§ 124 Abs. 1 BGB) erfolgt ist, bedarf im vorliegenden Rechtsstreit keiner Entscheidung. Gleiches gilt hinsichtlich einer Feststellung, ob die von der Beklagten vorgetragenen Tatsachen als ausreichende Anfechtungsgründe zu werten sind.

Beides kann zugunsten der Beklagten als gegeben unterstellt werden.

3.

Selbst eine durchgreifende Anfechtung wegen arglistiger Täuschung wirkt sich nicht zu Lasten der Klägerin als Versicherter einer Versicherung auf fremde Rechnung (§ 74 Abs. 1 VVG a.F.) aus (§ 123 Abs. 2 Satz 2 BGB), weil weder erkennbar noch vorgetragen ist, dass die Klägerin die Tatsachen kannte oder kennen musste, die die Beklagte zur Anfechtung wegen arglistiger Täuschung gegenüber ..., also ihrer Versicherungsnehmerin, berechtigten.

a)

Es unterliegt keinem vernünftigen Zweifel, dass die Versicherung Nr. ... als Versicherung auf fremde Rechnung zu qualifizieren ist. Durch sie wurden den bei Abschluss der Versicherung vorhandenen, während des Laufs der Versicherung verbleibenden und den später noch hinzukommenden jeweiligen Kunden der verschiedenen Unternehmen von ..., soweit die Versicherung der Beklagten auf sie erstreckt war oder worden ist, Versicherungsschutz gewährt für die Interessen, deren Risiken die Versicherung deckt (§ 75 Abs. 1 Satz 1 VVG a.F.).

Dass die Versicherten bei Abschluss des Versicherungsvertrages noch nicht sämtlichst und abschließend einzeln feststanden, sondern wechseln konnten, ist immanenter Inhalt der Versicherung Nr. .... Diese Versicherung wurde - auch für die Beklagte erkennbar - für ein werbend tätiges und aktiv am Geschäftsverkehr teilnehmendes lebendes Unternehmen mit erkennbar wechselndem Kundenbestand gegeben. Versichert sein sollte der, der bei versicherten Unternehmen der ... gruppe Kunde war, werden sollte und blieb. Diese Kunden sollten mit Aufnahme der Geschäftsbeziehungen zu versicherten Unternehmen der ... Gruppe von dem Sicherungsschirm der Versicherung Nr. ... umfasst sein.

Mit der Aufnahme der Geschäftsbeziehung zu ... erlangten die Kunden den Status als Versicherte der Beklagten unter der Versicherung ... und erwarben unmittelbar eigene Rechte gegen die Beklagte aus der Versicherung für ihre, der versicherten Interessen, soweit diese versichert sein sollten, also durch Inhalt und Reichweite der Versicherung Nr. ... der Beklagten umfasst waren.

Diese Voraussetzungen sind im Falle der Klägerin erfüllt. Dass dies der Klägerin durch die von der ... GmbH für die Beklagte am 6. Dezember 2005 ausgestellte und der Klägerin übermittelte Versicherungsbestätigung noch dokumentiert wurde, unterstreicht und bekräftigt diesen ohnehin gegebenen Befund. Dadurch wird auch entbehrlich, gesondert zu bewerten, dass die Klägerin von ... "wie die Jungfrau zum Kind", nämlich ohne eigenes Zutun, dadurch gekommen ist, dass die ... Gruppe die Werttransportpartnerin der Klägerin nach dem Vertrag vom 04./17. Februar 2003 im November 2005 "schluckte". ... Die gesellschaftsrechtlichen Einzelheiten der Unternehmensübernahme sind für die Entscheidung des Rechtsstreits unerheblich.

b)

Nach § 123 Abs. 2 Satz 2 BGB ist die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung gegenüber einem Dritten, der durch einen Vertrag ein eigenes Recht unmittelbar erworben hat, nur wirksam, wenn dieser selbst die tatsächlichen Umstände kannte oder kennen musste, die den anfechtenden Vertragspartner zur Anfechtung berechtigten.

Dafür gibt es mit Blick auf die Klägerin keine erkennbaren tatsächlichen Anhaltspunkte.

Dass dies für die der Beklagten nicht offenbarte Tatsachenlage Ende des Jahres 2001 der Fall ist, versteht sich wegen der erst später erfolgten Aufnahme einer Geschäftsbeziehung der Klägerin zu ... von selbst.

Dies gilt aber auch bezogen auf den Zeitpunkt (November 2005), zu dem die Klägerin erstmals überhaupt den Status als Versicherte der Beklagten aus der Versicherung Nr. ... erwarb. Es kann deshalb dahinstehen, dass man den Zeitpunkt der Kenntnis von anfechtungsrelevanten Tatsachen durch den Versicherten bei einer Versicherung auf fremde Rechnung mit offenem/wechselndem Versichertenkreis wohl auf den Zeitpunkt beziehen muss, in dem der Versicherte diesen Status erst erlangt hat, also in den Schutzbereich der Versicherung gelangt. Denn erst zu diesem Zeitpunkt erwirbt der Versicherte - dann unmittelbar - eigene Rechte aus der Versicherung.

c)

Die allgemeinen Regeln des Bürgerlichen Gesetzes über das Recht der Anfechtung wegen arglistiger Täuschung, seine Voraussetzungen und seine Reichweite, werden durch das Versicherungsrecht, speziell das für die Versicherung auf fremde Rechnung, nur teilweise abweichend, jedoch nicht umfassend und anders geregelt als es im allgemeinen Zivilrecht der Fall ist.

aa)

Lediglich der in § 123 Abs. 2 Satz 1 BGB normierte Sachverhalt, wonach es für die Anfechtungsberechtigung wegen arglistiger Täuschung in vertraglichen Dreiecksverhältnissen nur auf das dolose Handeln desjenigen ankommen soll, demgegenüber die Anfechtung zu erklären ist, findet in § 79 Abs. 1 VVG a.F. bei der Versicherung auf fremde Rechnung eine ergänzende, den Schutz des Getäuschten erweiternde Sonderregelung, nämlich dahin, dass - auch - Täuschungen durch einen Dritten den Versicherungsgeber zur Anfechtung berechtigen können.

bb)

Für die umgekehrte, in § 123 Abs. 2 Satz 2 BGB enthaltene Konfliktwertungslage - die Unwissenheit des mit eigenen Rechten ausgestatteten und am Vertragsverhältnis mit eigenen Rechten beteiligten Dritten - ergibt sich aus diesem Befund nichts.

Die spezialgesetzliche Ergänzung des Wertungskonzepts von § 123 Abs. 2 Satz 1 BGB durch § 79 Abs. 1 VVG a.F. bei der Versicherung für fremde Rechnung gerade ohne ausdrückliche sondergesetzliche Normierung auch des in der Grund- und Konfliktwertung gegenläufigen Normprogramms aus § 123 Abs. 2 Satz 2 BGB spricht allein schon auf der systematischen Ebene und zudem nach dem Wortlaut der Gesetze gegen die - stillschweigende - Einbeziehung der in § 123 Abs. 2 Satz 2 BGB normierten Sachverhalte, die dem Schutz des redlichen Drittberechtigten dienen, in den Interessenschutz des Versicherungsgebers nach § 79 Abs. 1 VVG a.F..

Hätte der Gesetzgeber dies in Kenntnis der unterschiedlichen Konfliktlage so werten oder eine andere Wertung neu justieren wollen, wäre bei der Neufassung des Versicherungsvertragsrechts durch das Gesetz vom 23. November 2007 dazu Anlass und Gelegenheit gewesen. Da dies auch aus Anlass der gesetzlichen Neuregelung jedoch nicht geschehen ist (§ 47 VVG n.F.), besteht jedenfalls jetzt keine Grundlage - mehr - anzunehmen, dass die Gesetzeslage immer schon anders gewertet oder zumindest ab Inkrafttreten des neuen Gesetzes anders als zuvor bestimmt werden sollte.

cc)

Gegen die uneingeschränkte Geltung von § 123 Abs. 2 Satz 2 BGB auch im Versicherungsrecht der Versicherung für fremde Rechnung spricht auch nicht, dass das vormalige - und neue - Versicherungsrecht für eine - hier nicht gegebene - besondere Art von Versicherung (der Pflichthaftpflichtversicherung) die Wertungsentscheidung des § 123 Abs. 2 Satz 2 BGB bei jener Versicherung ausdrücklich für anwendbar erklärt (§ 158i VVG a.F.).

Aus der Bekräftigung einer gesetzlichen Anordnung für einen bestimmten Sonderfall ergibt sich - im Umkehrschluss - nicht, dass das geltende allgemeine Recht für bestimmte weitere Fälle ausgeschlossen ist, obwohl und wenn eine ausdrückliche spezialgesetzliche Regelung (in § 79 Abs. 1 VVG a.F.) erfolgt ist, die Jedoch die allgemeine Regelung gerade nicht voll erfasst, sondern nur einen Teilkomplex abweichend/ergänzend betrifft.

dd)

Das Versicherungsvertragsgesetz ist für das Recht der Anfechtung wegen arglistiger Täuschung auch nicht als abschließende, andere Normen des Bürgerlichen Rechts ausschließende Gesamtkodifikation anzusehen. § 22 VVG a.F. enthält für das Anfechtungsrecht wegen arglistiger Täuschung kein eigenständig geregeltes Normprogramm. Die Vorschrift verweist vielmehr für die Voraussetzungen und Folgen der Anfechtung wegen arglistiger Täuschung auf das allgemeine materielle Recht, soweit keine spezialgesetzlichen Sonderregelungen erfolgen, was für die Versicherung auf fremde Rechnung in § 79 Abs. 1 VVG a.F. nur für die dort geregelte Sachverhaltsgruppe, im übrigen aber nicht geschehen ist.

ee)

Für eine erweiternde, allgemeine Normen (§ 123 Abs. 2 Satz 2 BGB) außer Kraft setzende Analogie zu § 79 Abs. 1 VVG a.F. fehlt damit schon die gesetzliche Grundlage.

4.

Ob diese Entscheidungslage unabweisbar dazu zwingt, in jedem Fall einer Versicherung auf fremde Rechnung § 123 Abs. 2 Satz 2 BGB für anwendbar anzusehen, kann allerdings hier dahinstehen, denn jedenfalls muss dies gelten, wenn ... - ergänzend - nach dem Inhalt eines Versicherungsvertrages und seiner konkreten tatsächlichen Umsetzung folgende tatsächliche Umstände hinzutreten:

a)

• Nach dem Inhalt des Versicherungsvertrages sollen die Versicherten, durch einen generellen Einwendungsverzicht, der allerdings das Anfechtungsrecht nicht ausdrücklich erwähnt, besonders geschützt werden (Ziffern 13.4 und 13.5 der Versicherung der Beklagten);

b)

• der Versicherungsgeber hat dies durch eine ausdrücklich für ihn erklärte Versicherungsbestätigung - sei es auch durch einen Vertreter - zum Ausdruck gebracht;

c)

• dem Versicherungsgeber war bekannt oder musste doch erkennbar sein, dass das Bestehen und der Bestand der Versicherung für die Versicherten wegen der Art des Geschäftsbetriebes des Versicherungsnehmers unbedingte Voraussetzung für die Begründung einer rechtsgeschäftlichen Beziehung zum Versicherungsnehmer war;

d)

• die Versicherung umfasst nach ihrem Inhalt auch eine solche gegen den Versicherungsnehmer selbst, sollte also auch dessen nicht nur illoyales (Ziffern 13.3, 13.4, 13.5 der Versicherung der Beklagten), sondern auch und sogar strafbares Handeln des Versicherungsnehmers umfassen (Ziffer 2.1.1.1 der Versicherung der Beklagten);

e)

• dem Versicherten kann ein Vorwurf an der Mitwirkung der Täuschung des Versicherungsgebers weder bei dessen auf den Abschluss der Versicherung gerichteten Willenserklärung noch bei Beginn des Versicherungsschutzes für den Versicherten, insbesondere bei der Entgegennahme einer Versicherungsbestätigung, gemacht werden (§ 123 Abs. 2 Satz 2 BGB).

5.

Die erkennende Kammer sieht sich aus den genannten Gründen außerstande, der ihr bekannten, die aufgeworfene Rechtsfrage anders beurteilenden Rechtsprechung des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle zu folgen. Für die Kammer besteht hinsichtlich der genannten Rechtsfrage sowohl ein grundsätzlicher Klärungsbedarf als auch ein Anlass für die Prüfung, ob überhaupt eine Fortbildung des Rechts auch unter den genannten tatsächlichen Voraussetzungen angezeigt ist (§ 543 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2 1. Fall ZPO).

III.

Ein von der Versicherung der Beklagten Nr. ... umfasster Versicherungsfall ist zum Nachteil der Klägerin eingetreten.

Die von der Klägerin mit Geldtransportleistungen beauftragte ... GmbH hat am 17. und 18. Februar 2006 in Safebags verschlossenes Bargeld in Filialen der Klägerin übergeben erhalten und ausgezählt. Anschließend wurde das ausgezahlte Bargeld nicht entsprechend der Weisung der Klägerin dort und mit der Verwendungszweckbestimmung abgegeben, wo und wie es die Klägerin von ihrer Auftraggeberin zuvor verlangt hatte.

1.

Gegenstand der Versicherung der Beklagten Nr. ... ist Geld in Form von Hartgeld und Banknoten, wenn und soweit es ... übergeben und von ihr in Gewahrsam genommen worden ist (Gegenstand der Versicherung; Seite 2 der Versicherungspolice).

Dass dies auch am 17. und 18. Februar 2006 der Fall war, hat die Beklagte im Grundsatz nicht in Zweifel gezogen, was sich auch daraus ergibt, dass sie selbst vorträgt, dass sämtliches bei der Klägerin durch ... abgeholte Bargeld von ... auch bei der (den Filialen) der ...bank eingezahlt worden ist.

2.

Auch die weitere Bearbeitung - das Auszählen - des Geldes einschließlich des sich anschließenden nachfolgenden Bargeldtransports durch ... ist in den Versicherungsschutz der Versicherung der Beklagten einbezogen. Denn neben dem Bargeldtransport sollten auch "... sonstige vom Versicherungsnehmer vertraglich übernommene Tätigkeiten ..." von der Versicherung umfasst sein.

Damit enthält bereits die Beschreibung des Gegenstands der Versicherung auf Seite 2 der Versicherungspolice einen Bezug auf die Dienstleistungsverträge, die ... mit seinen Kunden abgeschlossen hatte. Denn nur daraus konnten sich - auch für die Beklagte erkennbar - die "sonstigen vom Versicherungsnehmer vertraglich übernommenen Tätigkeiten" von ergeben.

Dies - wie es die Beklagte gleichwohl tut - bereits im Grundsatz in Abrede zu nehmen, widerspricht schon dem Text der Versicherungspolice Nr. ..., deren Inhalt die Beklagte sich aber entgegenhalten lassen muss und zwar so, wie er sich für einen durchschnittlichen, objektiv urteilenden redlichen Versicherungsnehmer und - da die Versicherung (für die Beklagte erkennbar) als eine solche für fremde Rechnung abgeschlossen ist - auch für den Kreis der Versicherten ergibt. Ein Bezug auf vertraglich übernommene Tätigkeiten ohne Vertrag ist undenkbar. Jedes andere Verständnis, mag es die Beklagte auch gehabt haben, ist für einen objektiv urteilenden Dritten unakzeptabel.

3.

Ob die Dienstleistungsverträge von ... mit ihren Kunden daneben, also neben dem vertragsgemäßen Bargeldtransport und der vertragsgemäßen Bargeldbearbeitung noch weitere Verpflichtungen von ... enthielten und ob diese - wenn - nur nach ausdrücklicher - hier nicht erfolgter - Genehmigung der Beklagten (Ziffer 2.1.3 der Versicherung der Beklagten) von der Versicherung umfasst sein sollten, kann im vorliegenden Rechtsstreit dahinstehen. Jedenfalls für den vertragsgemäßen Bargeldtransport und die vertragsgemäße Bargeldbearbeitung enthält die Umschreibung des Gegenstands der Versicherung keinen einschränkenden Bezug oder gar einen Verweis auf Ziffer 2.1.3 der Versicherungsbedingungen der Police Nr. ....

Dies wäre aber erforderlich, um der weiten Fassung der Eingangsbeschreibung des Versicherungsgegenstands die überaus bedeutsame Einschränkung aus Ziffer 2.1.3 des Vertragstextes beilegen und für einen durchschnittlichen Versicherungsnehmer/Versicherten erkennbar und nachvollziehbar machen zu können.

Aus dem Umstand, dass nach dem eigenen Sachvortrag der Beklagten von der großen Zahl der Kunden von ... kein einziger Kunde eine Genehmigung der Beklagten nach Ziffer 2.1.3 der Versicherungsbedingungen für notwendig erachtet und eingeholt hat, ergibt sich sinnfällig, wie wenig klar und eindeutig die Textinterpretation der Beklagten im kaufmännischen Geschäftsverkehr in Erscheinung getreten ist.

Bei dieser eingeschränkten Sachlage kann dahinstehen, ob das von der Beklagten gewünschte Verständnis vom Inhalt der Versicherung, wenn ihm denn rechtliche Wirkungen beigelegt werden könnte, dann als Verstoß gegen die Gebote der Widerspruchsfreiheit und Klarheit des Inhalts von Versicherungsverträgen angesehen werden oder sogar als Indiz für eine zumindest in Kauf genommene Irreleitung der Erklärungsempfänger des Versicherungsversprechens der Beklagten durch die Versicherung Nr. gewertet werden müssten.

4.

Weder die Klägerin noch die Beklagte haben behauptet, dass das von den Filialen der Klägerin von ... abgeholte Bargeld (nach oder auch ohne Auszählung durch ...) so abgeliefert worden ist, wie es der Weisung der Klägerin gegenüber ... nach dem Inhalt des Dienstleistungsvertrages vom 4./17. Februar 2003 entsprochen hat.

a)

Dies aber war nicht nur die vertragliche Pflicht von ..., sondern bestimmte auch zugleich den Zeitpunkt für das Ende des von der Beklagten unter der Versicherung Nr. ... gegebenen Versicherungsschutzes (Ziffer 3.2 der Versicherung). Denn danach musste das abgeholte und transportierte Bargeld weisungsgemäß bei der vom Versicherten, den Kunden von ..., vorher bezeichneten Stelle dort seiner, des Kunden, Vertrauensperson übergeben werden.

b)

Nach dem Inhalt des auch für ... verbindlichen Dienstleistungsvertrages vom 4./17. Februar 2003 war dies das Konto der ...bank bei der ...bank verbunden mit dem ausdrücklichen Verwendungszweck der Gutschrift auf einem konkret bezeichneten Konto der Klägerin bei der ...bank in Durch jede andere Art der Ablieferung des Geldes der Klägerin, bei wem auch immer, erfüllte ... nicht nur die vertraglichen Transportleistungspflichten gegenüber der Klägerin nicht; vorher endete auch nicht der Schutz der Versicherung der Beklagten für das abgeholte und gegebenenfalls zu bearbeitende oder bearbeitete, nämlich ausgezählte Bargeld-Transportgut.

c)

Die Weisung des Transportauftraggebers für die Behandlung/Ablieferung des Transportgutes hat nicht nur im Transportrecht zentrale Bedeutung für den Inhalt des Transportauftrages (§ 407 Abs. 1 HGB), sondern daneben auch für die Haftung des Transportauftragnehmers (§ 425 Abs. 1 HGB).

Die Weisung des Auftraggebers bestimmt auch die zeitliche und sachliche Reichweite des Versicherungsschutzes der Beklagten nach der Versicherung Nr. ...

Der Policentext (3.2) bezieht sich explizit auf die Weisung des Auftraggebers. Wie anders als durch dessen einseitige Erklärung oder durch Vereinbarung im Transportvertrag diese Weisung materialisiert, rechtlich begründet und verbindlich werden konnte, kann die Beklagte trotz aller interpretativen Bemühungen dazu der Kammer nicht nachvollziehbar machen.

Schon nach dem reinen Text der Versicherungspolice der Versicherung der Beklagten, erst recht aber nach jedem vernünftigen Verständnis eines redlichen, objektiv urteilenden Versicherungsnehmers und eines Versicherten in der Versicherung auf fremde Rechnung, springt der Bezug auf den jeweiligen Transportvertrag sofort ins Auge.

Das konnte der Beklagten nicht verborgen bleiben. Hätte sie es anders gewollt, hätte sie dies ausdrücklich zum Ausdruck bringen müssen, ohne sich dem Einwand auszusetzen, ihre Vertragspartner, wozu auch die Versicherten, also auch die Klägerin gehörten, auch nur versehentlich in die Irre geführt zu haben.

d)

Eine rechtsgeschäftlich erhebliche Weisung der Klägerin gegenüber ... oder zuvor gegenüber ..., das abzuholende Bargeld bloß - in beliebiger Weise/irgendwie - physisch der ...bank zu übergeben, ist nicht erkennbar.

Die Transportweisung der Klägerin war sehr viel eindeutiger konkretisiert. Das Bargeld der Klägerin musste bei der ...bank oder einer ihrer Filialen so abgeliefert werden, dass sein Gegenwert dem vertraglich genannten Empfangskonto der Klägerin bei der ...bank gutgeschrieben werden konnte. Ablieferungsstelle für das Geld der Klägerin war danach ein bei der ...bank geführtes Konto der ...bank. Das und nur das war die vertragsgemäße Weisung der Klägerin gegenüber .... Nur durch eine vertragsgemäße Erfüllung dieser Weisung endete der Versicherungsschutz der Beklagten für das Bargeld der Klägerin.

e)

Dass und gegebenenfalls ob überhaupt das Bargeld der Klägerin durch bei der ...bank zu irgendwessen Gunsten übergeben wurde, ist schon aus Rechtsgründen unerheblich. Der Transportauftrag der Klägerin wurde allein dadurch nicht erfüllt. Nur aus ihm ergibt sich, wann der Versicherungsschutz der Beklagten nach Ziffer 3.2 der Versicherung Nr. endete.

f)

Aus Absatz 3 Satz 3 von Ziffer 2 der Organisationsanweisung der Klägerin zum Dienstleistungsvertrag vom 4./17. Februar 2003 ergibt sich nur, dass eine gesonderte Bareinzahlung direkt zugunsten der Klägerin bei der ...bank nicht erforderlich war, sondern vielmehr die Einzahlung auf das ...konto der ...bank bei der ...bank zugunsten des konkret bestimmten (Unter-)Kontos der Klägerin bei der ...bank ... ausreichen sollte.

g)

Dass die Klägerin mit ... oder mit ... weiteres oder anderes vereinbart hat, ist nicht erkennbar.

Auch durch den Klammerzusatz "(Online-Banking-Verfahren)" in der Ergänzungsvereinbarung zum Dienstvertrag vom 30. Januar 2006 ergibt sich nichts anderes. Durch die Regelung wird vielmehr - nur - bestimmt, dass die ... zustehende Vergütung insoweit geändert werden sollte, dass etwaige Entgeltsforderungen der ...bank nicht mehr zu Lasten der Klägerin gesondert abgerechnet werden konnten, sondern in der ... zustehenden Dienstleistungsvergütung enthalten war (Ziffer 9 des Vertrages vom 04./17.03.2003).

h)

Von einer konkludent erfolgten Änderung der Weisung der Klägerin betreffend die vertragsgemäße Ablieferung ihres Bargeldes bei der ...bank durch widerspruchslose Entgegennahme von Gutschriften nach der Übernahme der Transportleistungen von durch kann nicht ausgegangen werden.

Die für eine Reaktion der Klägerin dafür zur Verfügung stehende Zeit war zu kurz. Dies vor allem, nachdem der Klägerin erst am 23. Januar 2006 von suggerierend erklärt worden war, die Übernahme der Geschäfte durch ändere den Inhalt der geschlossenen Verträge nicht. Dass die Klägerin gleichwohl einer einschneidenden Änderung ihrer Transportweisung und damit vielleicht ihres Versicherungsschutzes rechtsgeschäftlich bindend habe zustimmen wollen oder zugestimmt haben könnte, erscheint der Kammer lebensfremd.

Dies vor allem, nachdem die ... GmbH in der Versicherungsbestätigung der Beklagten vom 5. Dezember 2005 auf die wichtigen Abweichungen zu der von ihr für die - andere - Versicherung der ... abgegebenen Versicherungsbestätigung vom 23. Dezember 2004 nicht einmal ausdrücklich aufmerksam gemacht hatte. Dieses zumindest nicht unbedenkliche Handeln der ... GmbH, das die Kammer im vorliegenden Rechtsstreit nicht zu beurteilen und bewerten hat, muss sich die Beklagte jedoch wohl nicht zurechnen lassen, wenn auch die geringe Prufungstiefe überrascht, mit der die Beklagte die Versicherung eines Großrisikos bei der ... Gruppe durch deren immer größer werdenden Geschäftsbetrieb begleitet haben will.

i)

Bei der bestehenden Sach- und Rechtslage ist es nicht entscheidend, ob sich Verantwortliche von ... gegenüber der Klägerin durch weisungswidrige Unterlassung der Einzahlung von Bargeld der Klägerin strafbar gemacht haben und wie diese Taten strafrechtlich zu qualifizieren sind.

Es spricht allerdings viel dafür, die abredewidrige Verwendung von fremdem Bargeld zu eigenen oder anderen Gunsten durch verantwortliche Leiter eines Werttransportunternehmens als qualifizierte Unterschlagung (§ 246 Absätze 1 und 2 StGB) anzusehen.

5.

Die Versicherung Nr. ... der Beklagten ist schon nach ihrer sprachlichen Bezeichnung nicht nur eine reine Transportversicherung, sondern eine Wertinteressen sichernde Valorenversicherung, mögen diese Werte auch gegenständlich beschränkt sein. Für den Inhalt und die Reichweite einer solchen Versicherung besteht kein, schon gar kein gesetzlicher Typen- oder Vertragsinhaltszwang.

a)

Das bedeutet, dass eine so bezeichnete Versicherung auch risikoabschirmende Elemente enthalten kann, die über das reine Sacherhaltungsinteresse des versicherten Eigentümers des transportierten Gutes hinausgehen und nicht nur Schutz vor den typischen Transportrisiken bieten kann, die bei und während des Transports bis zu seinem Abschluss auftreten können. Obwohl eine solche Versicherung im Regelfall keine Geld- und Geldwertversicherung ist (BGH-Beschluss vom 21.11.2007; IV ZR 70/07; IV ZR 48/07), sondern nur gegen Transportgefahren sichert, für die in erster Linie kennzeichnend ist, dass die Transportsache während ihrer Beförderung fremder und wechselnder Obhut überlassen werden muss und dadurch einer erhöhten Gefahr des (Sach-)Zugriffs ausgesetzt ist, hat der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom 7. Mai 2003 (IV ZR 239/02 ) ausgesprochen, dass der von ihm bestimmte Inhalt der Transportversicherung, das Sacherhaltungsinteresse des Eigentümers des transportierten Gutes, die Einbeziehung weiterer Interessen in die Versicherung nicht ausschließt. Die Parteien eines Versicherungsvertrages seien in der Gestaltung ihres Versicherungsverhältnisses frei. Es unterliege ihrer Entscheidung, welches und wessen Interesse Gegenstand der Versicherung sein solle. Die Typisierung eines Versicherungsvertrages besage - für den Inhalt des Rechtsverhältnisses der Parteien des Versicherungsvertrages zueinander - noch nicht, dass die Ausgestaltung im einzelnen nicht auch Elemente anderer Vertragstypen enthalten können. Es stehe im Vertragsabschlusswillen der Parteien, bei der Ausgestaltung des Versicherungsvertrages im einzelnen neben dem Sacherhaltungsinteresse des Eigentümers weitere Interessen zu versichern, wobei dies im Zweifel durch Auslegung zu ermitteln sei.

Diese grundlegende Rechtsprechung hat der Bundesgerichtshof in seinen beiden Entscheidungen vom 21. November 2007 dahin ergänzt, dass es zum richtigen Verständnis des Inhalts einer Valorentransportversicherung mit Allgefahrendeckung und bei der Versicherung auch gegen Veruntreuungen entscheidend auf die Beförderungsabsicht im Hinblick auf die versicherten Güter ankomme.

In den entschiedenen Fällen hat der Bundesgerichtshof eine solche Beffirderungsabsicht verneint, da die überlassenen Geldbeträge (IV ZR 70/07) bzw. Schecks (IV ZR 48/07) nicht zum Zwecke des Transports, sondern zum Zwecke der sichernden Hinterlegung in die Obhut des Versicherungsnehmers gelangt seien und weder ein Transport noch eine Verwahrung im Vorwege eines beabsichtigten Transports durch den Versicherungsnehmer beabsichtigt gewesen sei (IV ZR 70/07) bzw. nur ein Fall der unregelmäßigen Verwahrung vorgelegen habe (IV ZR 48/07), so dass schon eine "Übergabe" zum Zwecke des Transports zu verneinen sei.

b)

Zu einer Vertiefung dieser rechtlichen Grundsätze gibt der vorliegende Rechtsstreit keine Veranlassung. Es ist nicht erkennbar, dass der Bundesgerichtshof die weisungswidrige Ablieferung von Transportgut selbst bei einer - reinen - Transportversicherung als vom Versicherungsumfang nicht mehr umfasst ansehen könnte.

c)

Auch eine Abweichung von der Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Celle liegt nicht vor. Das Oberlandesgericht hat nicht ausgesprochen, eine weisungswidrige Ablieferung von Bargeld durch ein Geldtransportunternehmen beende den Versicherungsschutz einer Valorentransportversicherung, die, wie die der Beklagten in Ziffer 3.2 der Versicherungsbedingungen der Versicherung Nr. ..., erst enden soll "... wenn die versicherten Güter bei der vom Auftraggeber vorher bezeichneten Stelle der autorisierten Person übergeben worden sind ...". Ein solches Verständnis wäre auch ohne gesetzliche und/oder rechtsgeschäftliche Grundlage im Verhältnis der Parteien. Ihm stunden zu dem die Grundsätze ehrbaren kaufmännischen Handelns (§ 114 GVG) entgegen. Sie erfordern Vertragstreue auch dann, wenn dies - ohne Zweifel - schwer fällt.

IV.

Der Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte aus der Versicherung Nr. ist nicht wegen eigener Obliegenheitsverletzung der Klägerin (§ 6 VVG a.F.), wegen eigener illoyaler Handlungen der Klägerin bei der Schadensentstehung (§ 130 VVG a.F.) oder wegen Selbstschädigung (§ 131 VVG a.F.) ausgeschlossen oder gemindert.

Allein schon die kurze Zeitspanne von rund drei Monaten, während der die Klägerin überhaupt nur mit ... zu tun hatte, bietet keine ausreichende Tatsachengrundlage dafür, dass solche Einwände der Beklagten gegen die Klägerin überzeugend erhoben werden könnten. Nichts spricht für ein kollusives Zusammenwirken der Klägerin mit .... Was der Beklagten innerhalb von mehr als 15 Jahren ihrer Geschäftsbeziehung zu ... nicht aufgefallen ist, lässt sich ohne konkrete tatsächliche Anhaltspunkte von der Klägerin nicht innerhalb einer im Vergleich dazu sehr kurzen Zeitspanne erkennen und aufdecken.

Zwar hat die Klägerin durch ... die Geldeinzahlungen nicht stets und uneingeschränkt zeitgerecht bereitgestellt erhalten. Wegen der Sensibilität des Bargeldtransportes hatte die Klägerin auch besondere Sorgfalt in eigenen Angelegenheiten zu wahren. Allerdings hat auch die Beklagte selbst vorgetragen, der Standard der Leistungen von ... für ihre Kunden sei seinerzeit in der Branche führend gewesen. Welchen Anlass danach die Klägerin - auch und insbesondere als vormalige Kundin von ... - hätte haben sollen, die Dinge zu erahnen, geschweige denn zu erkennen, die ab dem 16. Februar 2006 den Zusammenbruch der von ... bewegten und zugeordneten Geldströme herbeigeführt haben oder gar daraus auf ein langjähriges wirtschaftskriminelles Handeln von ... zu schließen, hat die Beklagte nicht plausibel ausgeführt.

Eine Änderung in den tatsächlichen Ablaufen der Bargeldablieferungen und Wertzuordnungen die durch ... auch für die vormaligen ... Kunden - darunter die Klägerin - veranlasst und umgesetzt worden sein mögen, waren für die Klägerin zumindest nicht so augenfällig und zumindest nicht so signifikant, dass daraus innerhalb der kurzen Zeiträume, um die es im Falle der Klägerin als ... Kunde nur geht, zum eigenen Schutz und zur Bewahrung der Beklagten vor Versicherungsfällen nachhaltig zu intervenieren und mit Nachdruck auf eine Änderung der Transportgeschäftspraxis durch ... zu dringen. Eine rechtsgeschäftlich erhebliche Billigung dieser Praxis durch die Klägerin ist nicht zu erkennen.

V.

Die von der Klägerin zu den Akten gegebenen Quittungsablichtungen (Anlage SJ7) in Verbindung mit den noch von ... selbst erstellten Auszählungsergebnissen des übernommenen Bargeldes (Anlage SJ17) und die Übersicht der einzelnen Ablieferungstage, Filialbetriebe und des Einzelmankos in der zusammenstellenden Übersicht (Anlage SJ16) ergeben für die Kammer auch unter Berücksichtigung des diesbezüglichen Sachvortrages der Beklagten keinen vernünftigen Zweifel daran, dass der Klägerin insgesamt 54 452,02 € abgeholtes Bargeld weder entsprechend ihrer Weisung noch später abgeliefert bzw. zugeflossen sind.

Zwar ist der Beklagten zuzugeben, dass ihr noch viel weniger als der Klägerin angesichts des großen Ausmaßes der Pflichtwidrigkeiten der Verantwortlichen von ... und des darauf beruhenden Zusammenbruchs der Firmengruppe zugemutet werden kann, die Einzelheiten des konkreten Schadensumfangs zu recherchieren und darzulegen. Sowohl bei den Sachvortragslasten der Klägerin als auch bei dem insoweit im Ansatz berechtigten Verteidigungsvorbringen der Beklagten muss jedoch Bedacht darauf genommen werden, durch die Überspannung von Darlegungs- und Nachweislasten bestehende wechselseitige Rechte und Interessen nicht durch prozessuale Gestaltungsmittel zu entwerten und faktisch zum Erlöschen zu bringen.

Durch die Vorlage der drei genannten Arten von konkretisierenden Unterlagen und Belegen hat die Klägerin das ihrerseits Erforderliche und Ausreichende getan, um der Beklagten zumindest durch Stichproben die Prüfung der tatsächlichen Richtigkeit der Behauptungen (der Klägerin) zu ermöglichen. Bei der Art und Qualität der vorgelegten Unterlagen hat die Beklagte im Ergebnis zu recht auf Detailbeanstandungen verzichtet. Ihr gleichwohl vorgebrachtes - einfaches - Bestreiten mit Nichtwissen kann danach nicht mehr als ausreichend erachtet werden, um bei der ohnehin notwendigen Schätzung der Kammer (§ 287 ZPO) zu Abschlägen von der Forderung der Klägerin Anlass zu geben.

Von dem ihr entstandenen Bargeldverlust beansprucht die Klägerin von der Beklagten nur den Bruchteil, mit dem Letztere die Versicherung Nr. ... als auf sie entfallenden Anteil gezeichnet hat (62,5 %).

VI.

Es kann dahinstehen, ob die Klägerin verpflichtet war, gegenüber dem Leistungsanspruch gegen die Beklagte aus der Versicherung Nr. ... mit eigenen Verbindlichkeiten gegenüber der Insolvenzmasse ... aufzurechnen. Die Klägerin hat die Aufrechnung im Umfang der Beteiligungsquote der Beklagten an der Versicherung Nr. ... jedenfalls erklärt und damit insgesamt ihre eigene Forderung gegen die Beklagte zum Erlöschen gebracht. Daran ist die Klägerin gebunden.

Die materiell zurückwirkende Wirkung der Aufrechnung (§ 389 BGB) ist allerdings erst während des bereits anhängigen Rechtsstreits erklärt worden. Diese Erklärung war wegen der damit verbundenen Gestaltungswirkung erforderlich (§ 388 Satz 1 BGB). Erst durch sie hat sich deshalb der Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits im Umfang der erklärten Aufrechung prozessual erledigt Weil die Beklagte ihre Zustimmung zur Erledigungserklärung der Klägerin verweigert hat, muss über das diesbezügliche klageändernde Teilbegehren der Klägerin durch streitiges Urteil entschieden werden.

VII.

Die Behauptung der Beklagten, der Insolvenzverwalter im Insolvenzverfahren über das Vermögen der ... Gruppe beanspruche von der Klägerin mindestens weitere 13 577,56 € wegen Transportleistungen, ist für das Bestehen und die Höhe des Klageanspruches jedenfalls derzeit unerheblich.

Die Beklagte hat schon nicht ausgeführt, um welche Forderungen es sich dabei im einzelnen handeln soll und warum ihr, der Beklagten dieser Einwand aus Rechten anderer Rechtsträger zustehen kann. Die Beklagte hat sich auch mit den insolvenzrechtlich begründeten Fragen nicht auseinandergesetzt, ob die Klägerin über etwaige weitere Verbindlichkeiten gegenüber der Insolvenzmasse ohne eigene Nachteile uneingeschränkt disponieren kann und/oder dass der Insolvenzverwalter im Vermögen ... etwaige weitere Vergütungsansprüche aus der Insolvenzmasse freigegeben hat. Aus der Freigabe- und Abtretungserklärung des Insolvenzverwalters wegen der Versicherungsansprüche der Klägerin gegen die Beklagte ergibt sich dies allein noch nicht.

VIII.

Ob die Kägerin über die von ihr in die Übersicht ihrer Verluste (Anlage SJ16) eingestellten Leistungen aus dem Insolvenzverfahren hinaus weitere 6 854,29 € erhalten hat, kann die Kammer schon deshalb nicht prüfen, weil die Beklagte das oder die Zahlungsdaten etwaiger weiterer Zahlungen nicht mitgeteilt hat. Sollte der Sachvortrag der Beklagten dahin zu verstehen sein, dass die Klägerin unter bestimmten Voraussetzungen die Chance hat, künftig weitere Anteile an bei ... asservierten Geldmitteln zu erhalten, steht der Beklagten insoweit derzeit kein liquider Einwand gegenüber der Klägerin zur Verfügung. Dass die Klägerin, wenn sie von der Beklagten entschädigt wird, nachträglich verlustmindernde Leistungen von dritter Seite nicht behalten darf, versteht sich von selbst.

IX.

Die der Klägerin nach dem Inhalt des Versicherungsvertrages von der Beklagten versprochene maximale Versicherungssumme ergibt sich aus Ziffer 4.1.9 der Versicherung Nr. .... Der Versicherungsfall für die Klägerin ist nicht das sogenannte Schneeballsystem von ..., sondern die unterlassene weisungsgemäße Einzahlung von abgeholtem Bargeld aus den Filialen der Klägerin durch ... am 17. und 18. Februar 2006, gleichgültig ob man darin für jede Filiale einzelne Transportvorgänge oder unter Bezug auf § 4 Abs. 2 Satz 4 des Dienstleistungsvertrages vom 4./17. Februar 2006 nur einen Transportvorgang sieht. Die Höchstsumme der Versicherung der Beklagten (10 Millionen Euro je Betriebsstätte von ...) erreicht die Forderung der Klägerin bei weitem nicht. Von einem globalen Gesamtdeckungsfonds für die gesamte Versicherung Nr. ... ist im Text der Police nicht die Rede. Unbeschadet dessen enthält die der Beklagten zuzurechnende Versicherungsbestätigung der ... GmbH gegenüber der Klägerin gänzlich andere - weit höhere - Versicherungssummen "pro Schadenereignis".

Gerade auch die Problematik der Versicherungshöchstsumme der Versicherung Nr. ... zeigt die großen Schwächen und irreführenden Mißverständlichkeiten, mit denen die Beklagte - unter Beteiligung der GmbH - gegenüber dem Rechtsverkehr die Versicherung Nr. gehandhabt hat. Es fällt schwer, anzunehmen, dass alles dies bloß Unschärfen im alltäglichen Versicherungsgeschäft der Beklagten und von ... waren. Jedenfalls kann die Beklagte Vorteile daraus gegenüber dem allgemeinen Rechtsverkehr und damit den Versicherten nicht genießen.

X.

Der Zinsanspruch der Klägerin ist nach Ziffer 11.3 der Versicherungsbedingungen der Versicherung der Beklagten erst nach Ablauf von 14 Tagen nach Zugang des angemeldeten und belegten Versicherungsanspruches der Klägerin durch den Zugang der Schreiben vom 28. Februar und 2. März 2006 begründet und dies der Höhe nach nur gemäß Ziffer 11.3 Absatz 3 der Versicherungsbedingungen der Versicherung Nr. ....

XI.

Weder der Klägerin noch der Beklagten brauchen die von ihnen in der mündlichen Verhandlung am 28. Januar 2009 beantragten Erklärungsfristen (§ 283 ZPO) bewilligt zu werden.

Der diesbezügliche Antrag der Klägerin ist ohnehin nur hilfsweise gestellt.

Die Angaben von Herrn ... in der mündlichen Verhandlung wiederholen nur bereits der Sache nach von der Klägerin gehaltenen Sachvortrag zu den ihr zugeflossenen Zahlungen von dritter Seite. Die Erläuterungen von Herrn betreffend das ...bank Verfahren konkretisieren nur den Kern dessen, was die Klägerin dazu bereits vorgetragen hatte und was durch den Dienstleistungsvertrag vom 4./17. Februar 2003 mit seiner Ergänzung und seinen Anlagen belegt ist. Danach ist das, was Herr ... in der mündlichen Verhandlung gesagt hat, schon kein neuer Sachvortrag, der falls er im Tatsächlichen streitig geblieben wäre, die Einräumung einer Erklärungsfrist notwendig gemacht hätte.

XII.

Als unterliegende Partei hat die Beklagte die Kosten des Rechtsstreits zu tragen (§ 91 Abs. 1 ZPO).

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit gegen Sicherheitsleistung ergeht nach § 709 Satz 1 ZPO.