Die Klage ist teilweise begründet, und zwar in Höhe eines Betrages von Euro ... nebst Prozesszinsen (§§ 291, 288 Abs. 1 S.2 BGB). Der Kläger kann von der Beklagten Auszahlung der jeweils Euro ... verlangen, die sie von Januar ... bis einschließlich Oktober ... monatlich als Entgelt für Softwarenutzung in die laufende Rechnung eingestellt und um die sie den auszuzahlenden Monatssaldo auf dem Kontokorrentkonto zu Lasten des Klägers verringert hat. Dies ist gemäß § 86a Abs. 1.3 HGB zu Unrecht geschehen.

Ansprüche des Klägers, die im Jahr 2004 entstanden sind, sind nicht verjährt. Die dreijährige Verjährung ist. bevor die Frist abgelaufen war. rechtzeitig gehemmt worden (§ 204 Abs.1 Br.3 BGB). Die (Neuzustellung des Mahnbescheides, die am ... erfolgt ist, wirkt gemäß § 167 ZPO auf den Zeitpunkt der - rechtzeitigen - Einreichung (...) zurück. Der erste Zustellungsversuch Mitte Dezember ... ist wegen "unvollständiger Firmenbezeichnung" nicht vollzogen, obwohl der Adressat wiewohl unvollständig, so doch eindeutig bezeichnet war. Ob die Beklagte selbst die Rückgabe des zuzustellenden Schriftstückes veranlasst hat, lässt sich aus dem Aktenausdruck nicht entnehmen. Unter der richtig angegebenen Anschrift gibt es ersichtlich keine andere Firma "B GmbH" mit dem in der Zustellungsurkunde namentlich benannten Geschäftsführer C. Die durch den Rücklauf und die Neuzustellung verursachte Verzögerung fällt deshalb nicht dem Kläger zur Last. Dem Mahnbescheid fehlt auch nicht mangels ausreichender Individualisierung des Anspruchs die verjährungshemmende Wirkung, wie die Beklagte meint. Die Anforderungen an die Anspruchsindividualisierung richten sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls und hängen wesentlich davon ab, ob der Beklagte erkennen konnte, welche Forderungen gegen ihn geltend gemacht werden sollen (vgl. BGH NJW 2009. 57). Das konnte die Beklagte durch die Bezugnahme auf die Provisionsabrechnungen für die Vertragszeit ...- ...und die vorausgegangen Forderungsschreiben des Klägers ( K 7, K 9) erkennen, mit denen sämtliche Buchungen. die der Kläger beanstanden wollte, aufgeschlüsselt und monatsweise zusammengestellt waren. Welche Zahlungen der Kläger von ihr begehrt, konnte bei der Beklagten damit keinem vernünftigen Zweifel unterliegen Die verjährungsunterbrechende Wirkung hängt nicht von der zutreffenden rechtlichen Einordnung/Bezeichnung des Anspruchsgrundes ab.

Der Anspruch des Klägers ergibt sich aus § 355 Abs. 1 HGB. Denn die Parteien hatten in Ziff. 5.8,. 8.1 des Handelsvertretervertrages laufende Kontokorrentabrechnung mit monatlichem Abschluss vereinbart mit der Folge, dass der sich monatlich zu Gunsten des Klägers ergebende Überschuss an ihn auszuzahlen war. Ob die Kontokorrentabrede etwa als AGB-Klausel des Handelsvertretervertrages und/oder in den Einzelbestellungen - soweit dort getroffen -im Hinblick auf § 87c Abs.5 HGB unwirksam ist. kann hier im Ergebnis offen bleiben, weil ein Saldoanerkenntnis mit Nachforderungsausschluss nicht ausdrücklich vereinbart ist Der Kläger hat deshalb jedenfalls Anspruch auf den berechtigten Saldo. Der errechnete Saldo und die Auszahlungen an ihn waren in jedem Vertragsmonat um Euro ... zu gering, weil die Beklagte zu Unrecht eine ihr nicht zustehende Vergütung für die Softwarenutzung als Belastungsposten in die Rechnung aufgenommen und mit den Ansprüchen des Klägers verrechnet hat. Werden einzelne Posten zu Unrecht in das Kontokorrent aufgenommen, werden nur die verbindlichen Posten unabhängig von den unverbindlichen verrechnet (vgl. Hopt, 33. A. zu § 355 HGB Rdz.10 mN zum Meinungsstreitstand). Danach ergibt sich hier für den Kläger der Anspruch auf einen pro Abrechnungsmonat um Euro ... höheren Saldo. Für ... Jahre und ... Monate errechnet sich daraus der dem Kläger zuerkannte Betrag.

Die Vergütung für die Software(nutzung) durfte die Beklagte vom Kläger nicht verlangen. Die Vereinbarung einer Nutzungsgebühr im Vertrag vom ... (B 3) ist gemäß § 86a HGB unwirksam und kann deshalb keinen Rechtsgrund für die kontokorrentmäßige Belastung darstellen. Ausweislich der Bezeichnung des Vertragsgegenstandes handelt es sich um B-spezifische (Vertriebs-) Software. Unstreitig sind jedenfalls Einzelmodule (Ikarus, vgl. Ziff. 7.7 HVV) für die Vermittlungstätigkeit unerlässlich und mussten laut Vertrag von der Beklagten zur Verfügung gestellt werden Als speziell auf den Vertrieb der Beklagten zugeschnittene Software handelt es sich um ein für die Vermittlungstätigkeit erforderliches Arbeitsmittel, das die Beklagte dem Kläger unentgeltlich zu überlassen hatte (vgl. dazu OLG Köln, Urt. vom 30.11.2007 Az. 19 U 84/07 zitiert nach [...]). Für diese Entscheidung ist unbeachtlich, ob nur ein Teil der Einzelelemente für die Vermittlungstätigkeit ".erforderlich" und ein Teil lediglich ".nützlich'' war und ob technische Serviceleistungen allein der vom Kläger selbst zu finanzierenden Büroorganisation zuzurechnen wären. Wenn die Beklagte erforderliche - und damit kostenfreie - zusammen mit nützlichen - und damit möglicherweise vergütungspflichtigen - Arbeitsmittel in einem Paket zu einem einheitlichen Preis zur Verfügung stellt, ist die Vergütungsvereinbarung für das Gesamtpaket gemäß § 86a HGB unwirksam. Von dieser Rechtswirkung kann sich die Beklagte nicht mit der Behauptung befreien, der überwiegende Teil des Paketpreises entfalle auf die Serviceleistungen Deshalb brauchte der Beklagten auch keine Erklärungsfrist zur Nachholung einer Quotierung eingeräumt zu werden. Dass die unabweisbar erforderlichen Softwaremodule im Paket ohne Preisansatz enthalten wären, wie die Beklagte wohl behaupten will, findet im schriftlichen Nutzungsvertrag keine Stütze.

Der begründete Auszahlungsanspruch des Klägers ist weder verwirkt noch steht der Rechtsgedanken des § 814 BGB. Zwar war der Kläger gemäß Ziff. 8.3 des Handelsvertretervertrages gehalten, Beanstandungen gegen die ihm erteilten Abrechnungen binnen eines Monats schriftlich mitzuteilen, was er unstreitig während der gesamten Vertragsdauer nicht getan hat. An die Nichtbeobachtung dieser vereinbarten Obliegenheit sind jedoch keine, andernfalls als unwirksam zu beurteilenden Anerkenntnisfolgen (vgl. OLG Hamm, Urt. vom 15.5.1998, Az. 35 U 56/97 zitiert nach [...]) geknüpft. Die vertraglich vorgesehene Mitteilung von Beanstandungen sollte die rasche Nachprüfung im Tatsächlichen sicherstellen. Durch die erst zum Vertragsende mitgeteilten Rügen der Belastungspositionen, die erklärtermaßen aus Rechtsgründen erfolgt sind, ist der Beklagten diese Nachprüfung im Tatsächlichen nicht erschwert worden.

Die übrigen Belastungsbuchungen, die der Kläger zu Vertragsende beanstandet hat, führen zu keiner weiteren Neuberechnung des Saldos mit Auszahlungsanspruch zu seinen Gunsten.

Die sog. Give-aways ( Schriftsatz vom 20.1.2009. S. 8. Bl. 144 d.a.), die der Kläger immer wieder bestellt hat, um sie als Werbegeschenke an Kunden zu verteilen, fallen ersichtlich nicht unter die durch § 86a HGB erfassten und beispielhaft konkretisierten Unterlagen, die für die Ausübung der Vermittlertätigkeit erforderlich sind. Das gilt auch für das Magazin "D...", das der Kläger selbst als Lifestyle-Magazin zur B- Imagewerbung und B- Kundenbindung kennzeichnet Das reicht nicht aus, um es als tätigkeitsnotwendige Werbedrucksache zu werten (anders: OLG Köln a.a.O.), die die Beklagte auf Anforderung des Klägers in beliebiger Anzahl kostenneutral zur Verfügung zustellen hätte. Unstreitig war es, obgleich möglicherweise erwünscht, dem Kläger freigestellt, ob und in welcher Stückzahl er das Magazin bei der Beklagten ordert und an wen er es verteilt. Eine Abonnementsverpflichtung gab es nicht.

Entgegen der vom Kläger vertretenen Ansicht erfasst § 86a HGB auch nicht die Büromaterialien (Schriftsatz vom 20.1.2009, S. 11, Bl. 147 d.A), die er von der Beklagten käuflich erworben hat. Die Finanzierung seiner Büro- und Materialausstattung oblag dem Kläger selbst. Daran ändert sich nichts, wenn anstelle "neutralen" Briefpapiers solches mit B-Logo verwendet wird. Das gilt auch für die Datenerhebungsbögen und Mandantenordner und sog. Verkaufshilfen (Bl. 148 d.A.). Der Kläger hat nicht dargelegt, dass er ohne deren Verwendung nicht vertragsgemäß hätte tätig werden können. Die von ihm behauptete Geschäftsanweisung der Beklagten zur verpflichtenden Verwendung (ausschließlich) derjenigen Vordrucke, die sie selbst herausgibt und verkauft, ergibt sich anders als vom Kläger behauptet - aus der Anlage K 5 nicht. Dann werden die Handelsvertreter (lediglich) zur Einhaltung eines bestimmten Standards in Vorgehen und Dokumentation aufgefordert. Eine Verpflichtung zur Verwendung der dafür vorgesehenen und geeigneten B-Bögen findet sich dann nicht.

Schriftliches Verkaufstraining und Schulungen zur persönlichen Fortbildung (Schriftsatz vom 20.1.2009, S. 13 - 15, Bl. 151 - 153 d.A.) dienten der persönlichen Weiterentwicklung des Klägers und er Förderung seiner Karriere. Die dafür erforderlichen Kosten muss die Beklagte auch dann nicht tragen, wenn sie das schriftliche Schulungsmaterial selbst und mit ihrem Logo vorsehen herausgibt und die Weiterbildung selbst veranstaltet. Gekauftes schriftliches Material zum Verkaufstraining durfte der Kläger ersichtlich zu eigen behalten. Das spricht entscheidend gegen die Wertung als "erforderliche Unterlagen" i.S.d. § 86a HGB, die in der Regel nach Vertragsbeendigung zurückgegeben werden müssen. Eine andere Beurteilung käme für Schulungsmaßnahmen in Betracht, die sich als erforderliche Informationsmaßnahme i.S.d. § 85a Abs. 2 HGB erweisen. Das hat die Beklagte für die vom Kläger benennten und von ihm im Ergebnis bezahlten Veranstaltungen im Einzelnen bestritten. Der Kläger ist dem nicht mit der erforderlichen Vereinzelung seines Vorbringens entgegengetreten. Mit seinem Schreiben an die Beklagte vom 23.7.2007 (K 2) bestätigt der Kläger vielmehr, dass er aus den Trainings, Akademie-Seminaren und Weiterbildungsmaßnahmen sehr viel für sich mitgenommen habe. Die Schulungen und Fortbildungen haben damit erkennbar überwiegend in seinem persönlichen Interesse gelegen.

Nicht zu den nach § 86a HGB kostenfrei zur Verfügung zustellenden Unterlagen gehören die Bonus-Mappen, Bonus-Karten und Geschäftsberichte, die der Kläger nicht für seine Vermittlungstätigkeit, sondern zu seinen eigenen oder zu Gunsten seiner Kunden für die Anwerbung weiterer Mitarbeiter eingesetzt hat.

Die Kosten des Rechtsstreits haben die Parteien gemäß § 92 Abs. 1 ZPO entsprechend dem Umfang ihres wechselseitigen Obsiegens und Unterliegens zu tragen. Die Entscheidungen zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruhen auf §§ 709, 708 Nr. 11, 711 ZPO.