Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Minderung des Reisepreises.

I.

Der Kläger ist aktivlegitimiert, etwaige Ansprüche aus dem zwischen seiner Ehefrau und der Beklagten geschlossenen Reisevertrag geltend zu machen. Denn die Ehefrau des Klägers hat ausweislich der vorgelegten Abtretungserklärung vom 20.10.2008 sämtliche Ansprüche aus dem Reisevertrag bezüglich der Reise auf die Seychellen an den Kläger abgetreten. Die für die Wirksamkeit eines Abtretungsvertrages erforderliche Annahmeerklärung des Klägers liegt konkludent in der Entgegennahme des von seiner Ehefrau ausgestellten mit "Abtretungserklärung" überschriebenen Schriftstückes.

II.

Ein Anspruch auf Minderung des Reisepreises gemäß §651 d BGB besteht nicht, da die Reise nicht im Sinne von §651 c Abs. 1 BGB mangelhaft war. Gemäß dieser Norm ist der Reiseveranstalter verpflichtet, die Reise so zu erbringen, dass sie die zugesicherten Eigenschaften hat und nicht mit Fehlern behaftet ist, die den Wert oder die Tauglichkeit zu dem gewöhnlichen oder nach dem Vertrag vorausgesetzten Nutzen aufheben oder mindern. Dieser Verpflichtung ist die Beklagte nachgekommen. Weder fehlten zugesicherte Eigenschaften noch wies die Reise Fehler auf, die den Wert oder die Nutzungsmöglichkeiten in rechtserheblichem Sinne beeinträchtigten.

1.

Es kann dahingestellt bleiben, ob die Wind- und Wellenverhältnisse während des Urlaubs tatsächlich den Behauptungen des Klägers entsprechend waren und Baden und Schnorcheln während der gesamten Reisezeit nicht möglich waren. Denn der Reiseveranstalter haftet nicht für klimatische Verhältnisse am Reiseort und auch nicht für außergewöhnliche Naturereignisse (vgl. Landgericht Frankfurt, NJW-RR 1990, 761 [LG Frankfurt am Main 23.04.1990 - 2/24 S 141/89]).

Etwas anderes hätte nur dann gegolten, wenn die Beklagte bestimmte klimatische Verhältnisse zugesichert oder aber hinsichtlich der klimatischen Verhältnisse am Reiseort zur Reisezeit Informationen gehabt hätte, die sie den Reisenden vorenthalten hätte. Keine dieser Voraussetzungen ist gegeben. Die Beklagte hat weder schriftlich noch mündlich zugesagt, dass die klimatischen Verhältnisse am Reiseort während der Reisezeit so sind, dass Baden und Schnorcheln jederzeit problemlos möglich sind. In der im Prospekt enthaltenen Beschreibung der klimatischen Verhältnisse auf den Seychellen wird auf den in den Wintermonaten wehenden Nordwestpassat und den von Mai bis Oktober vorherrschenden Südostpassat hingewiesen, der während dieser Monate an den Südost- und Ostküsten zu einer Beeinträchtigung von Bade- und Wassersportmöglichkeiten führen kann. Mit dieser Beschreibung wird nicht - wie der Kläger meint - zugesichert, dass in den Sommermonaten an der Nordküste Bade- und Wassersport stets uneingeschränkt ausgeübt werden kann. Die Beschreibung spiegelt nur die üblichen klimatischen Verhältnisse wider und zwar in genau der Weise, wie man sie auch im Internet finden kann. Wenn üblicherweise auf den Seychellen in den Sommermonaten Südostpassat herrscht und der Kläger, dessen Hotel sich im Nordwesten der Insel befindet, Wind und Wellen erlebt hat, so muss eine ungewöhnliche Wetterlage geherrscht haben. Denn bei Südostpassat hätte das Meer an der Nordwestseite der Insel nicht so bewegt sein können, wie es der Kläger behauptet. Hier hat sich ein natürliches Risiko von Meer und Wetter verwirklicht, das vom Reisenden grundsätzlich hingenommen werden muss. Kein verständiger Reisender kann erwarten, dass ein Reiseveranstalter mit seiner Leistungsbeschreibung generell Unwägbarkeiten der Natur und deren Folgen ausschließen will. Ein derart umfassender Vertrauensschutz wird im Reisenden nicht erweckt (vgl. in diesem Sinne Landgericht Frankfurt, a.a.O.). Der Reiseveranstalter hat keinen Einfluss auf Naturereignisse und wird insoweit nicht als "Erbringer von Reiseleistungen" tätig.

Auch mündlich hat die Beklagte uneingeschränkte Bade- und Wassersportmöglichkeiten während der geplanten Reisezeit nicht zugesichert. Es kann dahingestellt bleiben, ob tatsächlich die von dem Kläger beschriebenen Telefonate zwischen der Mitarbeiterin des Reisebüros und der Beklagten mit dem von dem Kläger behaupteten Inhalt stattgefunden haben. Denn selbst wenn eine Mitarbeiterin oder ein Mitarbeiter der Beklagten die geplante Reisezeit als "die beste" für Baden und Schnorcheln beschrieben hätte, läge darin keine Zusicherung uneingeschränkten Bade- und Schnorchelvergnügens. Denn auch seitens der Beklagten konnte man bei Buchung der Reise, im Dezember 2007, nicht vorhersehen, dass am Reiseort des Klägers 7 Monate später das Meer unruhig sein würde.

Eine Haftung der Beklagten hätte sich daraus allenfalls dann ableiten lassen, wenn generell die erste Hälfte des Monats Juli nicht mehr als beste Reisezeit zum Baden- und Schnorcheln zu qualifizieren wäre. In diesem Sinn behauptet der Kläger, Inselbewohner hätten berichtet, die gebuchte Urlaubszeit sei aus wetterbedingten Gründen wegen starken Windes und hoher Wellen die schlechteste. Die beste Urlaubszeit sei April bis Juni. Abgesehen davon, dass dieser Vortrag mangels ausreichender Substanz nicht einlassungsfähig ist, kann er schon deshalb das klägerische Vorbringen nicht stützen, weil es schlechterdings undenkbar ist, dass eine Reisezeit bis Ende Juni die beste ist und ab Anfang Juli die schlechteste sein soll. Derartige gravierende Veränderungen in Wetterlagen treten üblicherweise nicht schlagartig auf und orientieren sich nicht starr an kalendarischen Daten.

2.

Auch der Transfer vom Flughafen zum Hotel war nicht mangelbehaftet. Die Unpässlichkeiten der Angehörigen des Klägers während der Überfahrt mit dem Motorboot sind zu bedauern, fallen aber nicht in den Verantwortungsbereich der Beklagten, weil sie, wie der Kläger selbst behauptet, auf den Wetterverhältnissen beruhten. Bei der Wartezeit von 2 Stunden am Hafen, der Gesamtdauer des Transfers von 5 Stunden und dem hygienischen Zustand des Transferbusses, der nicht näher beschrieben ist, handelte es sich um Unannehmlichkeiten, für die die Beklagte nicht haftet. Im Übrigen hat diese durch Übersendung eines Schecks von 293,00 € an das Reisebüro dem Kläger einen Ausgleich in Höhe der Transferkosten angeboten, den dieser nur noch anzunehmen braucht.

3.

Da Reisemängel ohnehin nicht vorliegen, bedarf es keiner Entscheidung der Frage, ob der Kläger Minderungsansprüche möglicherweise dadurch verwirkt hat, dass er unterlassen hat, vor Ort die klimatischen Verhältnisse zu rügen. Die Beklagte hätte diese zwar an dem konkreten Reiseort nicht ändern können, möglicherweise hätte sie aber dem Kläger und dessen Familie ein gleichwertiges Ersatzhotel an der Südküste der Insel ... oder einer anderen Seychelleninsel anbieten können, wo die klimatischen Bedingungen anders gewesen sein müssen.

III.

Die Nebenentscheidungen habe ihre Grundlage in §§91 Abs. 1 Satz 1, 708 Nr. 11, 711 ZPO.