Die Berufung des Klägers ist statthaft, sie ist form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig, §§ 64, 66 ArbGG. Die Berufung ist begründet. Der Kläger hat Anspruch auf die begehrte Sozialplanabfindung, die der Höhe nach unstreitig ist. Bei dem angebotenen Arbeitsplatz im Außendienst handelt es sich nicht um eine zumutbare Beschäftigung gemäß Ziffer 3.1 des Sozialplans.

Nach § 112 Abs. 5 Satz 2 Nr. 2 BetrVG sollen Arbeitnehmer von Sozialplanleistungen ausgeschlossen werden, wenn sie eine zumutbare Weiterbeschäftigung ablehnen. Welche Beschäftigung zumutbar ist, unterliegt in erster Linie der Regelungsbefugnis der Betriebsparteien. Vorrangig ist deshalb darauf abzustellen, welche Regelungen zur Zumutbarkeit im Sozialplan getroffen sind. Fehlt es an solchen Regelungen, dann sind zumutbare Arbeitsplätze solche, die der Vorbildung des Arbeitnehmers und seiner bisherigen Tätigkeit nach Art und Inhalt entsprechen und eine Arbeitsleistung zum Inhalt haben, deren Verrichtung vom Arbeitnehmer billigerweise erwartet werden kann. Dabei müssen unter Umständen auch geringe Einkommenseinbußen hingenommen werden, andererseits kann nicht jeder beliebige Arbeitsplatz als zumutbar angesehen werden (BAG vom 28.09.1988, 1 ABR 23/87, EzA § 112 BetrVG 1972 Nr. 49; BAG vom 15.12.1998, 1 AZR 332/98, EzA § 112 BetrVG 1972 Nr. 103).

Der Sozialplan enthält abgesehen von der Umzugsklausel in der Protokollnotiz keine Bestimmung darüber, welche Beschäftigung zumutbar ist. Unter Heranziehung der vorstehenden Grundsätze war das Beschäftigungsangebot Außendienst als nicht zumutbar zu bewerten. Innendienst und Außendienst sind gerade im Versicherungsgewerbe Arbeitsbereiche, die ihrer Art nach erhebliche Unterschiede aufweisen. Innendienst und Außendienst stellen an den Mitarbeiter qualitativ unterschiedliche Anforderungen.

Die Außendiensttätigkeit im Versicherungsgewerbe besteht in der Kundenbetreuung und in der Vermittlung typischerweise eines breiten Angebotes von Versicherungsleistungen. Der Außendienstmitarbeiter benötigt einen Überblick über das gesamte Versicherungsangebot und muss insbesondere die Fähigkeit besitzen, auf Kunden einzugehen und Verträge zu vermitteln. Er muss "verkaufen" können. Die Tätigkeit beinhaltet im Wesentlichen Reisetätigkeit und Kundenbetreuung vor Ort. Außendiensttätigkeit wird zu einem nicht unerheblichen Teil erfolgsabhängig vergütet, es werden Zielvorgaben gesetzt, generell besteht die Erwartung der Umsatzsteigerung.

Dieser typischen Außendiensttätigkeit im Versicherungsgewerbe entspricht auch das Anforderungsprofil Akquisiteur/Kundenbetreuer Außendienst, das die Beklagte erstellt hat. Als Schwerpunkte im Aufgabenbereich sind dort aufgeführt:

• Planen und Durchführen von (Neu-/Bestands-) Akquisitionen
• Betreuung eines zugeordneten Kundenkreises (Bestandskunden).

Als fachliche Anforderungen sind u.a. genannt breite Kenntnisse in den Versicherungssparten, akquisitorische Erfolge in der Zielgruppe Firmenkunden, besondere Kenntnisse des speziellen Kundenkreises. Die persönlichen Anforderungen beinhalten z.B. gewandtes Auftreten in Gesprächen, Kontaktfähigkeit und Kommunikationsgeschick, Verhandlungsgeschick, ausgeprägtes Vertriebsgeschick. Aufgabenbereich, fachliche Anforderungen und persönliche Anforderungen sind damit geprägt durch die Akquisitionstätigkeit.

Die Behauptung der Beklagten, dem Kläger sei Betreuung der Bestandskunden ohne Akquisition angeboten worden, steht dieser Bewertung nicht entgegen. Auch die Betreuung von Bestandskunden beinhaltet Akquisition, der Versicherungsbestand ist zu überprüfen und gegebenenfalls durch Neuabschlüsse zu verändern oder zu ergänzen. Im Übrigen mag dem Kläger angeboten worden seien, zu Anfang seiner Tätigkeit im Außendienst nur Bestandskunden zu betreuen. Langfristig gesehen ist aber eine Außendiensttätigkeit ohne umfangreiche Akquise im Bereich der Bestandskunden und im Bereich Neukunden kaum vorstellbar und kaum rentabel zu handhaben. Der Kläger konnte und musste entsprechend eine Tätigkeit zugrunde legen, wie sie im Anforderungsprofil Akquisiteur/Kundenbetreuer Außendienst festgelegt ist.

Für die Innendiensttätigkeit ist maßgebend, das Fachkenntnisse für einzelne Versicherungen, für die Zuständigkeit besteht, vorhanden und angewandt werden. Erforderlich sind vertiefte Kenntnisse und Fachwissen sowie die Fähigkeit zur verwaltunsmäßigen Bearbeitung. Erfolgsdruck durch Zielvorgaben und Erwartung von Umsatzsteigerung besteht nicht, gefragt ist eine korrekte und fachlich fundierte Sachbearbeitung. Die Fähigkeit zur Akquisition muss nicht vorhanden sein.

Dementsprechend ist auch das Anforderungsprofil Sachbearbeiter der Beklagten ausgestaltet. Im Aufgabenbereich ist u.a. aufgeführt:

- Erstellung qualifizierter Ausschreibungsunterlagen und Erarbeitung von Versicherungsvorschlägen entsprechend dem individuellen Spartenschwerpunkt,

• Mitwirken an der Erarbeitung und fachlichen Umsetzung von Versicherungskonzeptionen,
• Schadensbearbeitung.

Als fachliche Anforderung ist im Wesentlichen genannt fundierte Kenntnisse in einer Versicherungssparte, Basiswissen in einer anderen Sparte wünschenswert. Bei persönlichen Anforderungen ist aufgeführt kunden- und serviceorientiertes Denken, Kontaktfreude und Kommunikationsfähigkeit, Konfliktfähigkeit und Belastbarkeit, Fähigkeit zum selbständigen Denken ... . Das Anforderungsprofil Sachbearbeiter beinhaltet damit im Kern die Fähigkeit fundierte Kenntnisse einer Versicherungssparte einzusetzen bei Erstellung von Versicherungsangeboten, Schadensbearbeitung und bei der Vertragsverwaltung.

Entsprechend diesen unterschiedlichen Aufgabenbereichen und Anforderungen ist festzustellen, dass Außendiensttätigkeit und Innendiensttätigkeit keine vergleichbaren Tätigkeiten darstellen, Außendienstmitarbeiter und Innendienstmitarbeiter sind nicht ohne weiteres austauschbar. Der Außendienstmitarbeiter ist ein anderer Typ Arbeitnehmer als der Innendienstmitarbeiter. Wer gut und fachlich qualifiziert Innendiensttätigkeit leisten kann, belegt damit noch nicht, dass er auch erfolgreich Außendiensttätigkeit übernehmen kann. Außendiensttätigkeit muss man wollen, um Erfolg zu haben. Deshalb wird in der Regel von Arbeitnehmern in der Versicherungsbranche die Grundsatzentscheidung getroffen, ob sie Innendiensttätigkeit oder Außendiensttätigkeit übernehmen wollen. Zwar liegt beiden Tätigkeiten die Ausbildung zum Versicherungskaufmann zugrunde. Diese Identität der Ausbildung führt aber nicht dazu, dass von einer Gleichartigkeit der Tätigkeiten auszugehen ist. Die Beklagte hat nicht allen Innendienstmitarbeitern Außendiensttätigkeit angeboten, sie begründet das damit, dass sie die vom Kläger aufgeführten Mitarbeiter nicht als für den Außendienst geeignet angesehen hat. Offenbar geht also auch die Beklagte nicht ohne weiteres davon aus, dass Mitarbeiter im Innendienst und Außendienst austauschbar sind.

Die Beschäftigung im Außendienst war für den Kläger nicht deshalb zumutbar, weil er in der Mobilitätsabfrage eine solche Tätigkeit als möglich angegeben hat und im Übrigen Interesse gezeigt hat, z.B. durch Begleitung des kommissarischen Niederlassungsleiters. Die Mobilitätsabfrage ist als unverbindliche Anfrage zu werten, wie der Mitarbeiter sich eine Weiterbeschäftigung nach Umstrukturierung vorstellen kann. Das Verhalten des Klägers belegt nur, dass er eine Außendiensttätigkeit nicht von vornherein ausgeschlossen hat. Wegen der bestehenden Unterschiede zwischen Innendienst- und Außendiensttätigkeit konnte der Kläger trotzdem noch Außendiensttätigkeit ablehnen, ohne seinen Sozialplanabfindungsanspruch zu verlieren.

Im Ergebnis hat die Kammer den Wunsch des Klägers weiterhin Innendiensttätigkeit auszuüben und sich einen neuen Arbeitsplatz zu suchen, höher bewertet als das Interesse der Beklagten, durch Angebot einer Beschäftigung im Außendienst von der Verpflichtung zur Zahlung der Sozialplanabfindung befreit zu werden. Diese Wertung entspricht aber dem Sinn und Zweck einer Sozialplanabfindung nach § 112 BetrVG. Der Sozialplananspruch beruht auf einer von der Beklagten durchgeführten Betriebsänderung, die den Verlust des Arbeitsplatzes des Klägers zu Folge hatte. Der Kläger musste die unternehmerische Entscheidung der Beklagten zur Umstrukturierung hinnehmen, dann muss ihm aber auch zugebilligt werden, seine eigenen Interessen für die weitere berufliche Tätigkeit durchzusetzen, Innendienst zu wählen und Außendiensttätigkeit abzulehnen.

Die Beklagte hat mit Zahlung von 4.399,20EUR den Sozialplanabfindungsanspruch nicht teilweise erfüllt. Aus der E-Mail des Klägers vom 31.10.2002 und der Bestätigung durch die Beklagte vom 01.11.2002 ergibt sich, dass es sich bei diesem Betrag um eine Sonderleistung (Aufstockung des Abfindungsbetrages) für den Einsatz in B. im November 2002 handelt. Bestätigt wird das auch durch die E-Mail der Beklagten vom 09.12.2002, in dem zwar die Abfindungsleistung von 4.399,20EUR angekündigt wird, gleichzeitig aber ausgeführt wird, dass ein Anspruch auf Sozialplanabfindung nicht besteht. Entsprechend dem Vortrag des Klägers handelt es sich damit um eine Sonderleistung für den Einsatz in B., nicht um eine Teilerfüllung des hier streitigen Anspruchs.

Der Zinsanspruch ist aus Verzug begründet.

Nach Auffassung der Kammer weicht das vorliegende Urteil ab von der Entscheidung des LAG Berlin vom 04.03.2004, 18 Sa 1760/03. Deshalb war gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 2 ArbGG die Revision zuzulassen.