I.

Die Berufung ist statthaft, sie ist form- und fristgerecht eingelegt worden und somit insgesamt zulässig (§§ 64, 66 ArbGG, §§ 519, 520 Abs. 3 ZPO).

II.

Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat den Rechtsstreit zutreffend entschieden. Die Beklagte schuldet den Klägern Ausbleibezulage in der erstinstanzlich zugesprochenen Höhe, die im Übrigen zwischen den Parteien nicht streitig ist.

1.

Die Kläger sind Arbeiter mit "ständiger Arbeitsstelle" im Sinne von Nr. 12 Abs. 1 SR 2 a MTArb, wobei die ständige Arbeitsstelle der Kläger jeweils der Wachbereich ist, in dem sie überwiegend eingesetzt werden.

1.1

Die Auslegung des normativen Teils von Tarifverträgen folgt nach der ständigen Rechtsprechung des BAG den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Ausgehend vom Tarifwortlaut ist der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen, ohne am Wortlaut zu haften (§ 133 BGB). Der wirkliche Wille der Tarifsvertragsparteien und damit der von ihnen beabsichtigte Sinn und Zweck der Tarifnorm sind zu berücksichtigen, soweit sie in den tariflichen Normen ihren Niederschlag gefunden haben. Auch auf den tariflichen Gesamtzusammenhang ist abzustellen. Verbleiben noch Zweifel, können weitere Kriterien wie Tarifgeschichte, praktische Tarifübungen und Entstehungsgeschichte des jeweiligen Tarifvertrages ohne Bindung an eine bestimmte Reihenfolge berücksichtigt werden. Im Zweifel ist die Tarifauslegung zu wählen, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Lösung führt (BAG vom 31.07.2002 - 10 AZR 578/01 -AP Nr. 3 zu § 1 TVG Tarifverträge Wohnungswirtschaft).

1.2

Nach dem Wortlaut der Tarifnorm steht der Begriff des "Arbeiters mit ständiger Arbeitsstelle" im Gegensatz zu dem des "Arbeiters, dessen Arbeitsplatz ständig wechselt" im Sinne des Absatzes (2) Buchstabe a). Unterscheidungsmerkmal ist mithin, ob ein Arbeiter eine ständige "Arbeitsstelle" hat, d. h. eine Stelle, an der nach der im Arbeitsleben herrschenden Anschauung gearbeitet werden kann und die auch dann Mittelpunkt der Arbeitsleistung bleibt, wenn zeitlich überwiegend auswärts gearbeitet wird (BAG vom 21.02.1969 - 3 AZR 470/68 - AP Nr. 3 zu § 38 MTB II). Die in Absatz (2) Buchstabe a) der Nummer 12 SR 2 a MTArb genannten Messgehilfen und Arbeiter in einer landwirtschaftlichen Gruppe verrichten gerade keine Tätigkeiten an einem bestimmten, ständigen Ort, der somit als fester Beziehungspunkt angesehen werden könnte. Typisch für Messgehilfen und Arbeiter einer landwirtschaftlichen Gruppe ist vielmehr, dass sie ständig den Arbeitsort wechseln. Sie haben keinen festen Bezugspunkt. Im Umkehrschluss folgt daraus, dass für diejenigen Arbeiter, bei denen ein solcher fester Bezugspunkt vorhanden ist, die Vorschrift der SR 2 a Nr. 12 Abs. 1 Buchstabe a MTArb gelten soll (BAG vom 14.01.2004 -10 AZR 240/03 n.v.- ) Da die Kläger zu dem in Nr. 12 SR 2 a Abs. (2) a) genannten Personenkreis nicht gehören, sind sie als "Arbeiter mit ständiger Arbeitsstelle" anzusehen.

2.

Die Kläger haben nicht mehrere "regelmäßige" Arbeitsstellen i. S. d. Tarifvorschrift. Sie befinden sich bei ihren Schichteinsätzen in den beiden anderen Wachbereichen nicht jeweils an ihrer "regelmäßigen" Arbeitsstelle.

2.1

Nach der Rechtsprechung des BAG setzt der Tarifbegriff "regelmäßige Arbeitsstelle" voraus, dass der Arbeiter die Arbeitsstelle nach einer bestimmten Ordnung in gleichmäßigen Abständen und in gleichmäßiger Aufeinanderfolge aufsucht. Dabei kommt es nicht auf den Rhythmus der Wiederholung an, vielmehr sind Schwankungen und Ausnahmen des Geschehensablaufs möglich. Entscheidend ist die Gleichförmigkeit über eine bestimmte Zeit und damit eine gewisse Stetigkeit und Dauer. (BAG vom 05.11.1992 - 6 AZR 228/91 - AP Nr. 1 zu MTB II § 2 SR 2 a; BAG vom 14.01.2004 - 10 AZR 240/03 n.v. -).

Die Kläger suchen die jeweils beiden anderen Wachbereiche nicht in gleichmäßigen Abständen und in gleichmäßiger Aufeinanderfolge auf. Diese sind daher nicht weitere regelmäßige Arbeitsstellen im Sinne der hier einschlägigen Tarifbestimmungen. Die Kläger werden vielmehr nach Vertretungsbedarf in den jeweils beiden anderen Wachbereichen eingesetzt, mithin unregelmäßig je nach Anfall der Urlaubs- und Krankheitszeiten und des anstehenden Personalbedarfs. Sie werden gerade nicht in regelmäßigen Abständen von mehreren Wochen oder Monaten den jeweils beiden anderen Wachbereichen zugeteilt.

3.

Die Kläger haben im streitbefangenen Zeitraum auch "Dienstgänge" im Sinne der Nr. 12 Abs. 1 SR 2 a MTArb unternommen. Es liegt keine den Anspruch ausschließende Abordnung oder abordnungsgleiche Maßnahme vor.

3.1

Nach dem Tarifwortlaut begründet die Nr. 12 Abs. 1 a SR 2 a MTArb für die Dauer der im Rahmen einer Abordnung am neuen Dienstort geleisteten Tätigkeit keine Ansprüche. Nach ihren Eingangsworten ("Für nachstehende Fälle....") tritt die Nr. 12 der SR (2) a) nicht vollständig, sondern nur für die in ihr geregelten Fälle anstelle der §§ 38 und 39 MTArb. Für den Fall der Abordnung aber sieht sie keine Leistungen vor, sondern, wie sich aus den Überschriften über den in ihr enthaltenen Betragsspalten ergibt, nur für "Dienstgänge" und "Dienstreisen" im Sinne des Bundesreisekostengesetzes. Hierzu gehört die Tätigkeit an einem neuen Dienstort während einer Abordnung schon deshalb nicht, weil eine Dienstreise bzw. ein Dienstgang im Sinne des § 2 Abs. 2 bzw. Abs. 3 Bundesreisekostengesetz jedenfalls grundsätzlich der Erledigung von Dienstgeschäften der die Dienstreise anordnenden Behörde dient. Dem gegenüber wird der abgeordnete Bedienstete in die neue Dienststelle eingegliedert, nimmt deren Dienstaufgaben wahr und wird dementsprechend dem Weisungsrecht der dort tätigen Vorgesetzten unterstellt (BAG vom 10.04.1985 - 7 AZR 6/83 - AP Nr. 12 zu § 38 MTB II). Entscheidend ist damit, ob die Kläger zu den streitbefangenen Einsatzdaten "Dienstreisen/Dienstgänge" zu den jeweils anderen Wachbereichen (Wi...- I... oder C...) unternommen haben, oder ob sie dorthin "abgeordnet" waren.

3.2

Der MTArb definiert die Begriffe der "Dienstreise/des Dienstgangs" und den der "Abordnung" nicht eigenständig. Nr. 12 SR 2 a MTArb spricht vielmehr ausdrücklich von einem Dienstgang bzw. einer Dienstreise "im Sinne des Bundesreisekostengesetzes". Auch § 8 MTBArb definiert den Begriff der "Abordnung" nicht eigenständig, es handelt sich um dem öffentlichen Dienstrecht entnommene Begriffe.

Das BRKG unterscheidet - wie die Tarifparteien des MTArb - in sich gegenseitig ausschließender Weise zwischen Dienstreise/Dienstgang auf der einen und Abordnung auf der anderen Seite. Regeln die §§ 2 ff des Abschnitts II BRKG die für Dienstreisende vorgesehene Reisekostenvergütung, so handelt § 22 des Abschnitts III BRKG vom Trennungsgeld für Beschäftigte, die "an einen Ort außerhalb des Dienst- und Wohnortes ohne Zusage der Umzugskostenvergütung abgeordnet werden".

3.2.1

Eine Abordnung liegt vor, wenn der Beschäftigte vorübergehend in eine neue Dienststelle eingegliedert wird. Die Abordnung erfasst mithin die befristete Zuweisung einer Beschäftigung bei einer anderen Dienststelle (einem anderen Betrieb) desselben Arbeitgebers oder eines anderen Arbeitgebers. Dies ist Entscheidungfall unstreitig nicht gegeben.

3.2.2

Dagegen sind Dienstgänge im Sinne von § 2 Abs. 3 BRKG Gänge oder Fahrten am Dienst- oder Wohnort zur Erledigung von Dienstgeschäften außerhalb der Dienststätte. Ein Dienstgang liegt demnach vor, wenn ein Bediensteter, ohne seinen Dienst- und Wohnort zu verlassen, sich außerhalb seiner ständigen Dienststätte zur Erledigung von Dienstgeschäften befindet (vgl. Meyer/Fricke, Reisekosten im öffentlichen Dienst, Stand Juli 2003, Rz 102 zu § 2 BRKG).

Dienstort ist die politische Gemeinde, in der die Behörde oder ständige Dienststelle, bei der der Bedienstete regelmäßig beschäftigt ist, ihren Sitz hat. Die Grenzen des Dienstortes decken sich daher mit den Grenzen des betreffenden Gemeindegebietes. Ist ein Teil der Beschäftigungsbehörde in einer anderen Gemeinde untergebracht (Außenstelle), so ist diese Gemeinde für die bei der Außenstelle ständig beschäftigten Bediensteten der Dienstort im Sinne des Abs. 2 (vgl. Meyer/Fricke, a.a.O, Rz 42 f zu § 2 BRKG). Im Streitfall ist Dienstort der Kläger im reisekostenrechtlichen Sinn die Gemeinde W... (vgl. zum funktionellen Dienstortbegriff des BRKGBVerwG vom 15.12.1993 - 10 C 11/91 - BVerwG 94, 364 ff. m.w.N.; zum Begriff des Dienstorts vgl. auch BAG vom 01.12.1994 - 6 AZR 354/94 -ZTR 1995, 414 f [BAG 01.12.1994 - 6 AZR 354/94]). Zum Dienstort gehört auch das Gebiet ehemals selbständiger Gemeinden, die bei einer kommunalen Neugliederung in eine andere politische Gemeinde eingegliedert wurden (vgl. Meyer/Fricke, a.a.O, Rz 44 zu § 2 BRKG). Auch soweit sich die Kläger daher bei ihren Einsätzen in den Ortsteilen, C..., I... und Wi... befanden, waren sie innerhalb ihres Dienstortes W... tätig.

3.2.3

Die Kläger haben auch Dienstgeschäfte außerhalb ihrer ständigen Dienststätte erledigt, weil der vertretungsweise Einsatz in den jeweils beiden anderen Wachbereichen sie aus dem Bereich ihrer regelmäßigen Dienststätte hinausführte.

Als "Dienststätte" ist im Gegensatz zur Dienststelle die jeweilige Stelle anzusehen, an der der Bedienstete in der Regel seinen Dienst zu verrichten hat, so dass ein "Dienstgang" immer dann vorliegt, wenn ein Bediensteter, ohne seinen Dienstort (oder Wohnort) zu verlassen, sich außerhalb seiner "ständigen Dienststätte" zur Erledigung von Dienstgeschäften befindet (BAG vom 03.07.1974 - 4 AZR 491/73 - AP Nr. 3 zu § 2 40 BAT; vgl. auch Meyer- /Fricke, a.a.O, Rz 108 zu § 2 BRKG). Dienststätte ist damit im Streitfall für die Kläger jeweils der Wachbereich, in dem sie nach dem Jahresschichtplan ständig eingesetzt werden. Der Begriff der Dienststätte im Sinne des § 2 Abs. 3 BRKG deckt sich insoweit mit dem Tarifbegriff der ständigen bzw. regelmäßigen Arbeitsstelle. Dabei ist auch zu beachten, dass nach der Protokollnotiz zu Absatz (1) Buchst. a) Satz zu Nr. 12 SR 2 a für den Arbeiter bei Standortverwaltungen als regelmäßige Arbeitsstelle nicht der gesamte Standortbereich, sondern die Stelle gilt, in der sich sein regelmäßiger Arbeitsplatz befindet.

Die Kläger sind bei den streitbefangenen Wacheinsätzen mithin auf einer außerhalb ihrer regelmäßigen Arbeitsstelle entfernten Arbeitsstelle im Sinne der Nr. 12 SR 2 a MTArb verwendet worden. Eine dienstliche Verwendung im Sinne der Tarifvorschrift setzt voraus, dass der Arbeiter außerhalb seiner regelmäßigen Arbeitsstelle zur Erledigung der ihm übertragenen Dienstaufgaben eingesetzt wird. Dies ist vorliegend der Fall, denn die Kläger hatten unstreitig während ihres Dienstes in den Wachbereichen Wittmundhafen, C... und I... Aufgaben ihrer Dienststelle, der Luftwaffensicherungsstaffel W..., wahrgenommen. Sie erfüllen mithin auch die weitere Voraussetzung eines Dienstgangs, nach der dieser grundsätzlich der Erledigung von Dienstgeschäften der den Gang anordnenden Behörde dienen muss (BAG 10.04.1985 a.a.O.).

3.3

Es liegt schließlich auch keine abordnungsgleiche Maßnahme im Sinne von § 1 Abs. 2 Ziffer 8 Trennungsgeldverordnung (TGV) in der Fassung der Bekanntmachung vom 29.06.1999 (BGBl. I S. 1533) vor, die die Annahme eines Dienstgangs im Sinne des § 2 Abs. 3 BRKG ausschließen würde. Nach § 1 Abs. 2 Ziffer 8 TGV wird die vorübergehende Zuteilung aus dienstlichen Gründen zu einem anderen Teil der Beschäftigungsbehörde trennungsgeldrechtlich wie eine Abordnung behandelt. Da Erstattung von Auslagen für Dienstreisen und Dienstgänge nicht neben Trennungsgeldentschädigung gewährt wird, sondern sich beide ausschließen, hätten die Kläger daher keinen Anspruch auf Ausbleibezulage, wenn - wie dies die Beklagte meint - die jeweiligen Einsätze in den anderen Wachbereichen als vorübergehende Zuteilung aus dienstlichen Gründen zu einem anderen Teil der Beschäftigungsbehörde zu sehen wären (vgl. die Fallgestaltung in der Entscheidung des LAG Hamm vom 30.08.1996 - 5 Sa 2363/95).

Wie sich aus § 22 BRKG und § 1 Abs. 3 Nr. 1 TGV ergibt, betrifft § 1 Abs. 2 Nr. 8 der TGV jedoch nur den Fall der vorübergehenden Zuteilung (Umsetzung) aus dienstlichen Gründen zu einem an einem anderen Dienstort befindlichen Teil der Beschäftigungsbehörde (vgl. Meyer/Fricke, a.a.O., Rz 89 zu § 1 TGV). Wie oben ausgeführt, bewegen sich die Kläger aber bei ihren Einsätzen in I..., C... und Wi... jeweils innerhalb ihres Dienstortes. Schon von daher scheidet eine abordnungsgleiche Maßnahme im Sinne des § 1 Abs. 2 Nr. 8 TGV im Streitfall aus.

Darüber hinaus wurden die Kläger nicht einem "anderen Teil" ihrer Beschäftigungsbehörde zugeteilt". Zuteilung bedeutet, die Zuweisung eines Beschäftigten zu einer anderen als seiner bisherigen personellen/und oder organisatorischen Einheit innerhalb derselben Behörde/Dienststelle. Mit ihr einher geht die Entpflichtung vom bisherigen Aufgabenbereich und gegebenenfalls die Unterstellung unter die Vorgesetzten im "anderen Teil" (vgl. zum personalvertretungsrechtlichen Begriff der Umsetzung als Zuweisung auch eines anderen Aufgabengebiets unter veränderten personellen Bedingungen Lorenzen-Rehak, BPersVG, Stand April 2004, Rz 566 zu § 76; Grabendorff/Ilbertz/Widmaier, BPersVG, 9. Aufl. 1999, Rz 16 zu § 76; ebenso auch LAG Hamm vom 30.08.1996 - 5 Sa 2363/95).

Dies liegt im Streitfall nicht vor. Die Beklagte selbst hebt darauf ab, dass die Luftwaffensicherungsstaffel in W... der die Bewachung des Flughafens Wi..., des Munitionsdepots C... und des Tanklagers I... obliegt, eine Einheit ist. Es gibt einen vorgesetzten Wachleiter und einen einheitlichen Schichtplan für alle Wachbereiche. Lediglich der Schichtführer wechselt. Dieser ist jedoch unstreitig nach den Erklärungen der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht vom 07.06.2004 nicht Vorgesetzter der Kläger. Es findet also kein Wechsel im Unterstellungsverhältnis statt. Die Kläger haben vielmehr Aufgaben ihrer Beschäftigungsdienststelle unter ihrem zuständigen Vorgesetzten auch bei den Einsätzen in den jeweils anderen Wachbereichen wahrgenommen. Sie waren gerade nicht von ihrem bisherigen Aufgabenbereich entbunden und einem anderen Teil der Beschäftigungsbehörde zugeteilt.

Es lag deshalb keine Maßnahme vor, die den Voraussetzungen des § 1 Abs. 2 Nr. 8 TGV entspricht und sich damit reisekostenrechtlich als "Abordnung" bzw. abordnungsgleiche Maßnahme darstellt. Für diese Auslegung spricht nicht zuletzt auch die Erlasslage bei der Beklagten. Nach dem Erlass des Bundesministeriums für Verteidigung (BMVg) vom 18.03.1981 - S II 4 - Az 21 -01-00 (1) - zur Abgrenzung zwischen Dienstreisen und Abordnungen (der gem. § 38 MTArb als für den Beamten geltende Bestimmung auch für die Kläger als Arbeiter sinngemäß anzuwenden ist) sind Dienstreisen anzuordnen,

"wenn Dienstgeschäfte außerhalb des Dienstortes zu erledigen sind (§ 2 Abs. 2 Satz 1 BRKG)...". Weiter heißt es dort auszugsweise wörtlich:

"Bei einer Dienstreise tritt kein Wechsel des Vorgesetzten und kein Wechsel der disziplinaren Unterstellung ein.

Abordnungen oder Kommandierungen sind zu verfügen, wenn vorübergehend Dienst bei einer anderen Dienststelle (Einheit) zu leisten ist und Aufgaben der anderen Dienststelle (Einheit) wahrzunehmen sind...."

"Der Abgeordnete wird der Weisungs- (Diziplinar-)Befugnis des Leiters der aufnehmenden Dienststelle unterstellt; ..."

Unstreitig wurde vorliegend jedoch weder eine Abordnung verfügt, noch fand ein Wechsel im Unterstellungsverhältnis statt.

3.4

Ebenfalls unstreitig waren die Kläger während ihrer Einsätze schließlich jeweils mehr als 4 km Luftlinie bzw. 5 km Wegstrecke von der Grenze ihrer regelmäßigen Arbeitsstelle entfernt tätig, so dass auch diese Anspruchsvoraussetzung der Tarifvorschrift erfüllt ist.

3.5

Im Gegensatz zur Anordnung oder Genehmigung einer Dienstreise, die nach Absatz 2 Satz 1 § 2 BRKG stets schriftlich oder elektronisch erfolgen muss, ist dies für die Anordnung oder Genehmigung von Dienstgängen nicht vorgeschrieben. Ein Dienstgang kann daher auch mündlich angeordnet oder genehmigt werden (vgl. Meyer/Fricke, a.a.O, Rz 113 zu § 2 BRKG). Der Einsatz in den jeweils anderen Wachbereichen ist aber mindestens mündlich angeordnet worden, so dass auch insofern die Voraussetzungen eines Dienstgangs im Sinne des Bundesreisekostengesetzes vorliegen.

Darüber hinaus verlangt die Tarifvorschrift auch erst bei einer voraus-sichtlichen Verwendung von über einer Woche einen schriftlichen Beschäftigungsauftrag über Art und Dauer der auswertigen Verwendung. Im Streitfall liegen die Einsätze der Kläger unterhalb dieses Zeitraums.

4.

Der Zweck der Tarifvorschrift und der tariflichen Gesamtzusammenhang stehen dem nicht entgegen.

Die Ausbleibezulagen nach Nr. 12 Abs. 1 Buchst. a SR 2 a MTArb sind Aufwandsentschädigungen, die neben dem Arbeitslohn gezahlt werden. Den betroffenen Arbeitern sollen die Erschwernisse, die sie für ihre Tätigkeit ohne oder außerhalb einer angestammten Arbeitsstelle in Kauf nehmen müssen, finanziell abgegolten werden (vgl. zuletzt BAG vom 14.01.2004 - 10 AZR 240/03 - m.w.N. zur Rechtsprechung des BAG). Dass im Streitfall für die Kläger konkret kein Verpflegungsmehraufwand entsteht, steht dem grundsätzlichen Zweck der Ausbleibezulage nicht entgegen. Die Kammer schließt sich insoweit der Wertung des erstinstanzlichen Gerichts an, dass nämlich die Ausbleibezulage für den Ausgleich typischer Nachteile infolge eines Dienstgangs oder einer Dienstreise geschaffen worden ist. Dabei ist auf durchschnittliche zusätzliche Kosten der Arbeiter abgestellt worden, also eine pauschale Zulage geschaffen worden. Dem entspricht es, wenn im Einzelfall Ausbleibezulagen gezahlt werden, ohne dass die Arbeiter tatsächlich zusätzliche Aufwendungen haben oder in einem anderen Fall die Ausbleibezulage gegebenenfalls nicht ausreicht, die tatsächlich entstandenen Mehrkosten abzudecken.

5.

Die Kläger haben ihre Forderungen auch rechtzeitig im Sinne der tariflichen Ausschlussfrist des § 72 MTArb geltend gemacht, was zwischen den Parteien nicht streitig ist.

6.

Der Zinsanspruch ist gemäß §§ 280 Abs. 1 und 2 i. V. m. §§ 286 Abs. 1, 288 BGB begründet.

Als unterliegende Partei hat die Beklagte auch die Kosten des Berufungsverfahrens gemäß § 97 Abs. 1 ZPO zu tragen.

Die Revision war gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG zuzulassen.